Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/843 Esas – 2021/942
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/843 Esas
KARAR NO : 2021/942
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : ……
VEKİLLERİ :Av…
Av. ….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı dışı … şirket arasında Genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının şirket yetkilisi olduğunu ve sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edilerek davalı ile dava dışı şirkete Ankara … Noterliği’nin …..tarihli … yevmiye nolu ihtarının gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmaması nedeni ile borçlu ile davalı kefil hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe süresinde itiraz ettiğini, bunun üzerine arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalının itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine haksız açılmış olunan iş bu davayı kabul etmediklerini, davacı banka tarafından her ne kadar davalı hakkında Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile kredi çerçeve sözleşmesi dayanaklı icra takibi başlatılmış ise de taraflarınca iş bu icra takibine itiraz edilmesi takip durduğunu, davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hem icra takip dosyasına vermiş oldukları itiraz dilekçesinde belirtmiş oldukları üzere davalının davacı bankaya kredi sözleşmesinden kaynaklı ve Ankara …. Noterliği’nin …. tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinde geçen alacak kalemlerine ilişkin hiçbir borcu bulunmadığını, nitekim icra takip dosyasına konu ödeme emrinde de takip dayanağı olarak hiçbir bilgi ve belge bildirilmemiş ve ibraz edilmemiş olduğunu, dava dilekçesinde her ne kadar bir kredi sözleşmesi ve ihtarnameden söz edilmekte ise de, ödeme emrinde dayanak belge olarak gösterilmemesi icra takibini hukuka aykırı ve geçersiz kılmakta olduğunu, dolayısıyla hukuka aykırı ve geçersiz ödeme emrine dayalı icra takibine ilişkin iş bu davanın açılmış olunması da haksız olup, yasaya ve usule uygun olmadığını, her ne kadar davalı …’ in kefil sıfatı ile borçlu olduğundan bahisle iş bu davaya konu takip başlatılmış ise de, davalının geçerli bir kefillik sıfatı söz konusu olmadığını, takibe dayanak kredi sözleşmesini kabul etmemekle birlikte aksi düşünülse dahi davalının şahsi kefaleti yasaya ve usule uygun olmayıp, eş muvafakati ve irade beyanını içermemekte olduğunu, dolayısıyla geçerli bir kefillikten söz edilemeyeceğini, Dolayısıyla davalının kefalet sözleşmesi de yasaya ve usule uygun olarak tanzim edilmemiş olup, geçerli bir kefaletten söz edilemeyeceğinden bu anlamda da borcu bulunmadığını, ayrıca takibe dayanak yapılan Kat İhtarnamesinin de yasaya ve usule uygun olamayıp, tebliği de yine tebligat Kanunu’na aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka tarafın GKS.ye dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde yapılan itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Kayseri Banka Alacakları Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının …., borçluların …, … olduğu, takibin 157.076,93 TL kredi sözleşmesi alacağı, 5.033,41 TL işlemiş faiz, 514,84 TL BSMV, 111,46 TL güncel yapılandırma komisyonu masrafı olmak üzere toplam 162.736,64 TL TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlu …’in itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Davacı banka ile dava dışı … arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi İrdelendiğinde; Davacı Bankanın …. şubesi ile dava dışı şirket arasında …. tarihinde 750.000,00 TL limitli GKS imzalandığı, davalı bu sözleşmeye kefil olarak imza attığı ve dava konusu alacak talebininde bu sözleşmelerden kaynaklı olduğu görülmüştür.
Davacı banka, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine Ankara …. Noterliği’nin … tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 188.197,98 TL kredi borcundan kaynaklanan alacaklarının 3 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi davalıya 23/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup 27/03/2019 tarihi itibari ile davalı yönünden temerrüdün oluştuğu anlaşılmıştır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Mahkememizce Bankacı bilirkişiden alınan …. tarihli raporda; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Firması arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesinin davalı … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden, Davalı/Kefil …’in 27.03.2019 temerrüt tarihine göre davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu firmadan Taleple bağlılık kuralına göre taksitli krediden kaynaklanan 157.076,93 TL asıl alacak + 5.033,41 TL işlemiş faiz +251,67 TL BSMV+111,46 TL masraf olmak üzere toplam 162.473,47 TL nakit alacağına davalı/kefil …’in müteselsil kefaletinin bulunduğu sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK’nun 67. Maddesindeki %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkememizin ….. tarihli celsesinde davalı vekilinin imzalı beyanında takibe konu alacaktan kaynaklı kredi sözleşmesi yönünden imza itirazlarından vazgeçtiklerini söylediği görülmüş ve bu nedenle imza incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 2020/571 E, 2020/577 K sayılı kararında “….Dosya kapsamında yer alan kredi sözleşmesinin 9/a. maddesinde “Bu sözleşmede imzası bulunan kefil/kefiller, bankaya müşterinin bu kredi sözleşmesinden dolayı gerek yalnız olarak, gerekse diğer kefillerle birlikte borçlandığı/borçlanacağı tutarları aşağıda imza bölümünde belirtilen miktara kadar müteselsil kefil olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Kefil/kefillerin sorumluluğu anapara ve süreye bağlı olmaksızın akdi faizler ile Türk borçlar kanununun kefilin sorumluluğuna ilişkin hükmünde yer alan hususlara ilaveten bu sözleşmede esasları belirtilen temerrüt ve gecikme faizi, komisyon, kur artışı, arbitaj masrafı, KKDF, BMSV gibi vergi resim harçlar ve diğer yasal yükümlülükler ile her türlü masraf ve yargılama giderleri ile ücreti de kapsar.” hükmüne yer verilmiştir.”denildiği ve bu kapsamda da inceleme yapılması gerektiği belirtilmiş olup aynı maddenin dava konusu sözleşmede de bulunduğu ve davalının geçerli kefaleti nedeni ile güncel yapılandırma komisyon bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borcunun bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan …. tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalının davacıdan alınmış olan kredi nedeni ile kefil sıfatı ile borçlarını ödemediği ve bu şekilde davalının çek kredisi borcu nedeni ile 157.076,93 TL asıl alacak, 5.033,41 TL işlemiş faiz, 251,67 TL BSMV ile 111,46 TL masraf olmak üzere toplam 162.473,47 TL davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış, davalı vekilinin kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediği itirazı ise, davalının kredi çekerken bildirmiş olduğu adrese tebligat yapılmış olması nedeni ile yerinde görülmemiş, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yazı cevabına göre davalının kredi çeken şirketin ortağı olduğu anlaşılmakla Borçlar Kanunu madde 584/son Fıkra gereği eş muvaffakatinin bulunmasına gerek olmadığı anlaşılmış ve böylece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak çek kredisi borcu nedeni ile 157.076,93 TL asıl alacak, 5.033,41 TL işlemiş faiz, 251,67 TL BSMV ile 111,46 TL masraf olmak üzere toplam 162.473,47 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 162.473,47 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak çek kredisi borcu nedeni ile 157.076,93 TL asıl alacak, 5.033,41 TL işlemiş faiz, 251,67 TL BSMV ile 111,46 TL masraf olmak üzere toplam 162.473,47 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 162.473,47 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3- Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,
4-Alınması gereken 11.098,56 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 1.965,46 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 9.133,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.965,46 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 64,00 TL tebligat, 9,00 TL posta ve müzekkere ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 673,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 671,91 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 19.384,98 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 263,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.317,87 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 2,13 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/11/2021

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim ….
(e imzalıdır)