Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- … – T.C. No:…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … – T.C. No:…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2022
KARAR SONUCU : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi …’nın … tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, … plakalı numaralı aracın davalı …’in sevk ve idaresinde, yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan muris …’ya arkadan, aşırı hızlı ve uyuşturucu madde kullanmak suretiyle çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kazaya karışan aracın davalı … şirketi tarafından sigortalandığını, kazanın meydana gelmesinde murisin kusurunun bulunmadığını, yapılan ceza yargılamasında kusura ilişkin ifadelerin ve tanık beyanların incelenmesi gerektiğini, davacıların murisinin kazadan önce … Elektrik San ve Tic AŞ de çalıştığını, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle şimdilik 500,00’er TL destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … tarihinde meydana gelen üzücü ve istenmeyen kazanın meydana geldiğini, davalının davacılarla acılarını paylaşmak, başsağlığı dilemek istemişse de davacılar tarafından kabul edilmediğini, davacıların acı kaybına karşın elinden birşey gelmediğini, davalının uyuşturucu kullanması ve etkisi altında araç kullanmasının söz konusu olmadığını, idrar testinde uyuşturucu kullanılan ortamda bulunması veya 2-3 hafta önce uyuşturucu kullanılmasında dahi idrar testinde çıkabileceğini, davalının uyuşturucu etkisinde olmadığını, kazanın oluş biçiminin kusura etkili olduğunu, müteveffanın epilepsi hastalığı olduğunu, ağır derecede ilaç kullanımının söz konusu olduğunu, kullanılan ilaçların tespitine ilişkin SGK ya müzekkere yazılması gerektiğini, trafiğe çıkmasına etki edecek bir hastalık ve ilaç kullanımının söz konusu ise müteveffanın elektrikli bisiklet kullanması ve trafiğe çıkmasının mümkün olup olmadığının tespitini, kazanın oluş biçiminin dava dilekçesinde beyan edildiği gibi olmadığını, kullanılan elektrikli bisikletin hiçbir ışıklandırma, zorunlu olan kask takılmasının mevcut olmadığını, davalı tarafından müteveffanın kullandığı bisikletin yolda görülmediğini, müteveffanın aracı ile yaya geçidinden geçmesinin ve ışıklandırma olmadan ilerlemesinin söz konusu olmadığını, karşıdan karşıya geçmesi halinde görülmesinin mümkün olmadığını, bisikletin ışıklarının yanıp yanmadığı ve trafiğe çıkma izninin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davalının kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, tanık beyanları da dikkate alınarak bilirkişi rapor alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağının hatalı ve kazanın oluş biçimi ile bağdaşmayan tespitlerle dolu olduğunu, tutanakta 99 metre fren izi olduğunun yazıldığını, hatalı tespitler yapıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekilince … tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, mahkememizce … tarihli müteferrik karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; …’nın ölen, …, … ve … ‘nın katılan, …’in ise sanık olup, atılı suçun taksirle ölüme neden olma suçu olduğu anlaşılmıştır.
Davacıların ve davalı …’in sosyal ve ekonomik durumlarının tespiti hususunda ilgili kolluk birimine müzekkere yazılarak müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plakalı ve aracın trafik kayıtları celbedilmiştir.
Davalı …ye müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiştir.
Müteveffa …’nın ölüm tarihi itibarıyla çalıştığı yer olan … Elektrik San. Tic. A.Ş’ye müzekkere yazılarak maaş bordrolarının birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak müteveffa …’nın … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacılara peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise bağlanan gelirin rücua tabi olup olmadığı sorulmuş olup, … tarihli cevabi yazı dosya arasına alınmıştır.
Davalı tarafın ceza yargılamasında dinlenmeyen tanıklarına meşruhatlı davetiye çıkarılarak bizzat mahkememizde beyanları alınmıştır.
Davalı tanığı … … tarihli duruşmada; “Davalı kişinin kardeşi ile arkadaşız. Yolun karşı tarafında otopark var. Biz orada oturuyorken bir patırtı geldi. Bu sesi duyunca arkamızı dönüp baktığımızda yaya geçidinden 15-20 metre önce davacı kişiye araç çarpmıştı. Olay yerine gittik. Çarpmanın etkisiyle arabanın üzerine gelmişti. Karşıdan karşıya geçen motorsikletli şahsa davalı şahıs arkadan değil yandan çarptı . Tüm bildiklerim bunlardan ibarettir. Kazayı gördük, sesi duyar duymaz olaya doğru döndük ve kaza anını gördük. Müteveffa aracın üzerinden düşmüştü.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … … tarihli duruşmada; “Kaza oldğu gün biz orada oturuyorduk. Fren sesi de duymadık. Bir ses geldi. Olay yerine gittik. Tespitimiz şudur motorlu çıkacakken aracın önüne atladı. Kaskı da yoktu. Benim bildiklerim bunlardan ibarettir, kaza akşam üzeri oldu. Kaza yapanın yanına ilk giden bendim. Uyuşturucuya dair hiçbirşey görmedim. Kaza anında araçtan ben aldım Muhammet abiyi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … … … tarihli duruşmada; “Orada … Market var. Biz otoparkta otuyorduk. Sohbet ediyorken bir anda patırtı geldi. Aracın kaza yaptığını gördük. Sese döndüğümüzde adam arabanın üzerindeydi. Bir anda araba sağa doğru gitmeye başladı. Adam da sola düştü. Anında bizde olay yerine gittik. Adama ve arabaya baktık. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında dinlenen tanık beyanlarını içerir keşif zaptı ve duruşma tutanakları ile alınan bilirkişi raporlarının birer sureti dosyamız arasına alınmış olup, ayrıca mahallinde keşif yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Mahkememizce dosyanın makine mühendisi ve aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek meydana gelen yaralamalı trafik kazasındaki tarafların kusur durumu, davacıların desteği müteveffanın müterafik kusuru bulunup bulunmadığı, davacıların bu kaza nedeniyle uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararlarının hesaplanması ve tespiti bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi …ile aktüerya uzmanı bilirkişi …’ün … tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Kusur Yönünden; bahse konu trafik kazasında … plaka sayılı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı K.T.K. M.52/1-b, m.56/1-c kural ihlalleri ve m.84/d asli kural ihlalinin olduğu, elektrikli bisiklet sürücüsü …’nın ise, 2918 sayılı K.T.K. M.46/1-e kural ihlalinin olduğu belirlenmiştir.
Maddi Zarar Yönünden ise; davacı çocuk …’nın destek zararının 170.746,90-TL, davacı eş …’nın destek zararının ise 969.449,19-TL olduğu belirlenmiştir.
Faize ilişkin yapılan değerlendirmede; Davalı … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekmiş olmakla birlikte, davacılar tarafından davalı … şirketine … tarihinde başvuru yapılmış olup, davalı … şirketinin bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası temerrüdünün oluştuğu anlaşılmış ve bu nedenle davalı … şirketi yönünden ise … tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı … şirketi tarafından olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesi yapılan … plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacı hususi olarak belirtilmiş olmakla yasal faize hükmedilmesine karar verilmiştir.
Davacılar vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde davacı … için 500,00-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminat talebini 850.000,00-TL’ye, davacı … için 500,00-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminat talebini ise 150.000,00-TL’ye çıkardıklarını beyan ettiği ve ıslaha ilişkin harcın yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; … tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti amacı aldırılan kusur raporunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’in 2918 sayılı K.T.K. M.52/1-b, m.56/1-c kural ihlalleri ve m.84/d asli kural ihlalinin olduğu, elektrikli bisiklet sürücüsü …’nın ise, 2918 sayılı K.T.K. M.46/1-e kural ihlalinin olduğu gözetilerek davalı …’in %90 oranında, müteveffa …’nın ise %10 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı …’in … plakalı aracın maliki ve sürücüsü, …nin ise bu aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle, belirlenen zararlardan müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış olup, davacılar vekilince her ne kadar sigorta şirketi yönünden kaza tarihi itibarıyla 410.000,00-TL poliçe limiti ile sorumlu olduğu ve bu bedel üzerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de, davalı … şirketinin müzekkere cevabı ekindeki davaya konu ZMMS poliçesi incelendiğinde ölüm-sürekli sakatlık şahıs başına teminata ilişkin poliçe limitinin 390.000,00-TL olduğu görülmekle davalı …nin poliçe limiti olan 390.000,00-TL dahilinde müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu, tarafların kusur durumları sonucu mahkememizce yapılan hesaplama ve davacılar vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alındığında; aktüer bilirkişi raporunda davacı çocuk …’nın destek zararı 170.746,90-TL, davacı eş …’nın destek zararı ise 969.449,19-TL olarak belirlenmiş ise de, davacılar vekilince ıslah dilekçesinde davacı … için 150.000,00-TL, davacı … için 850.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacı eş … için 850.000,00-TL, davacı çocuk … için 150.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden, davalı …yönünden ise temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Davalı …nin sorumluluğu poliçe limiti olan 390.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ ile, davacı eş … için 850.000,00-TL, davacı çocuk … için 150.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden, davalı …yönünden ise temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Davalı …nin sorumluluğu poliçe limiti olan 390.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Alınması gereken 68.310‬,00-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılar tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç ile 3.412,09-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 64.843,51‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı …nin sorumluluğunun 25.288,97-TL ile sınırlı tutulmasına)
3-Davacılar tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç ile 3.412,09-TL ıslah harcı toplamı olan 3.520,89-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı …nin sorumluluğunun 1.373,15-TL ile sınırlı tutulmasına)
4-Davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 167,50-TL tebligat gideri, 28,50-TL müzekkere ve posta gideri ile 2.000,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 2.196‬,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı …nin sorumluluğunun 856,44-TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı … lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 111.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, (Davalı …nin sorumluluğunun 48.960,00-TL ile sınırlı tutulmasına)
7-Davacı … lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 23.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, (Davalı …nin sorumluluğunun 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti ile sınırlı tutulmasına)
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı …nin sorumluluğunun 530,40-TL ile sınırlı tutulmasına)
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır