Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/834 Esas – 2022/480
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/834 Esas
KARAR NO : 2022/480

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …….
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … -…- …
VEKİLİ : Av. … ……
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 20/08/2020 tarihinde davacı tarafından düzenlenen …… Sitesinde 32 iş yeri müzayedesi kapsamında gerçekleştirilen açık arttırmada …… Ada …. Parselde kain taşınmazı satın almak için 3.910.000,00-TL’lik teklifte bulunduğunu, en yüksek teklif ileri sürüldüğünden ihalenin davalı üzerinde bırakıldığını, taşınmaz satışına ilişkin sözleşmenin imzalanması için 28/08/2020 tarihli açık arttırma sonuç tebligatı ile davet edildiğini ancak davalının tebligata kayıtsız kalarak taşınmazı satın almaktan imtina ettiğini, açık arttırma ile satış şartnamesinin 13. Ve 17. Maddesinde belirtildiği üzere %3+KDV’yi almaya hak kazandığını, davalının şartnameye aykırı davranarak kararlaştırılan bedeli ödemekte temerrüte düştüğünü, başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak 12/10/2020 tarihinde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalı tarafça takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, ihtiyati haciz talep ettiklerini, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davacı tarafça dava dilekçesinde Kayseri Genel İcra Dairesinin …… Esas sayılı dosyasına konu komisyon bedeli konulu faturanın dışında bir alacak istemi ile 139.717,56-TL miktar üzerinden ihale şartnamesinin 13.ve17. Maddelerini sebep göstererek dava açtığını, davada icra takibine konu ettiği faturadan bahsetmediğini, ihtiyati haczin yapılacağı belgeler çek, senet, mahkeme kararı ya da borç ikrarı içeren belgedeki imzanın noterlikçe tasdiki olmasının elzem olduğunu, alacaklının iadesi yapılmış bir faturadan kaynaklı olarak ihtiyati haciz kararı almasının ve uygulanmasının ihtiyati haciz kurumunun ruhuna aykırı olduğunu, mahkemenin nihai olarak verebileceği kararın ihtiyati haciz olarak davanın hemen başında tensip ile verilmesinin ihsası rey niteliğinde olup hakimin de reddi nedeni olduğunu, ihtiyati hacze karşı kanun yollarına müracaat ve reddi hakim talebi konusunda haklarının saklı tutulduğunu, dava dosyasına konu alacak iddiasının 10/09/2020 tarih ve … belge numaralı komisyon bedeli açıklamalı fatura olduğunu, takibe konu fatura ve içeriğin Kayseri 7. Noterliğinin 18/09/2020 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile fatura aslının davacıya iade edildiğini, taraflar arasında 26/11/2020 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde takip dosyası konusunda anlaşmaya varılamadığını, davacı tarafça mahkemeye sunulan itirazın iptali talepli dava dilekçesinde takibe konu komisyon bedeli konulu faturanın dışında bir alacak istemi ile 139.717,56-TL üzerinden ihale şartnamesinin 13. ve 17. maddeleri sebep göstererek dava açtığını, icra takibine konu edilen faturaya ilişkin olmadığı halde mahkemeyi yanıltmak ve kötü niyetli olarak açılmış bir dava olduğunu, arabuluculuk kapsamı dışında bir talep olduğunu, dava dilekçesinde takibe konu edilmiş olan ve davalı tarafından iade edilmiş olan takibin dayanağı belgeden bahsedilmediğini, takibe konu faturanın delil olarak mahkemeye sunulmasının ilginç olduğunu, arabuluculuk görüşmesinin takibe konu faturadan kaynaklı hukuki uyuşmazlık olduğunu, davacının başka bir alacak iddiası varsa yeniden arabulucuğa tabi olması gerektiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin ticaretle uğraşmakta ve şuan hukuki dayanağı olmayana bir sebepten kaynaklı olarak, başka sebepler gösterilerek açılmış davadan kaynaklı ihtiyati haciz kararı verilmesi yapılan itirazın ve HMK da belirlenen ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlere de aykırı olarak müvekkilinin mağduriyetine yönelik telafisi imkansız zararların doğmasına sebebiyet vereceğini, durdurulmuş icra takibi sonrasında müvekkilinin bütün banka hesaplarına, araçlarına ihtiyati haciz uygulanması tedbir amaçlı yapılan ihtiyati haciz kurumunun ruhuna aykırı olduğunu, davacı da içeriği ve aslı iade edilmiş olan faturadan dolayı ihtiyati haciz kararı alıp uygulanmış sonucu ortaya çıktığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kıymetli evraka, mahkeme ilamına ve imzanın noterlikçe birlikte tasdik edilmiş olan bir evraka bağlanması gerektiğini, davacının ortada ihtiyati hacze konu bir evrak var gibi hareket etmesinin HMK ya, TTK ya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının duruşma günü beklenmeksizin bir müteferrik karar ile kaldırılmasını, icra dairesine müzekkere yazılmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Takip dosyası, açık arttırma ile satış şartnamesi, noterlik evrakı, açık arttırma sonuç tebligatı, bilirkişi incelemesi, ticari defterler, keşif, tanık.
GEREKÇE: Dava, ihale sözleşmesinden kaynaklı %3+KDV ihale satış bedeli üzerinden belirlenen ve alıcı konumundaki davalının belirlenen süre içerisinde ihale konusu taşınmazı satın almak üzere gerekli başvuruda bulunmaması üzerine faturalandırarak başlatmış olduğu icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı şirket ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; “davacı tarafın …. yılına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın davalı tarafa 2020 yılında 1 adet KDV dahil 138.414,00 TL tutarında fatura düzenlediği, faturanın davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlediği, 10.09.2020 tarihli EYA … numaralı faturanın, KDV dahil 138.414,00 TL tutarlı olduğu, açıklama kısmına KOMİSYON BEDELİ- KAYSERİ ……. KOMİSYON BEDELİ diye yazıldığı, faturanın E- fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza ile teslim edilmediği teslim alınmadığı, davalı taraf iş bu faturaya 18/09/2020 tarihinde Kayseri 7. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya itiraz ettiğini bildirdiği, ihtarnamede faturanın kendilerine 16/09/20220 tarihinde tebliğ edildiğinin beyan edildiği, “Türk Ticaret Kanununun Mad.21-(2 ) Bira fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” ifadesi yer almaktadır. Gelir İdaresi Başkanlığı Halkalı Vergi Dairesinin Onayladığı davacı tarafa ait 2020 Yılı Eylül ayı BS Formu beyanında, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 1 adet faturayı KDV hariç toplam 117.300,00 TL tutar üzerinden beyan ettiği, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde; 2020 yılı davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 10/09/2020 tarihli, 138.414,00 TL (B) tutarlı takibe konu fatura kayıt işlemi ile başladığı, 28/09/2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 138.414,00 TL alacaklı olduğu ve bu alacağın şüpheli ticari alacaklar hesabına virman yapıldığı, 31/12/2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 138.414,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taraftan takip tarihi itibariyle 138.414,00 TL alacaklı olduğu,
FAİZ DETAYI
Başlama Tarihi Bitiş Tarihi Gün Sayısı Oran (%) Tutar
10.,09.2020 05.10.2020 25 13,75 1.303,56

Davacı tarafın fatura tarihi olan 10.09.2020 tarihinden takip tarihine kadar olan 138.414,00 TL ve yıllık %13,75 oranında ticari temerrüt faizi üzerenden hesaplanan 1.303,56 TL işlemiş faiz talebinin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır” şeklinde raporunu sunmuştur.
Davalı cevap dilekçesinde ayrıca yemin deliline dayandığından davacıya yemin teklif edip etmeyeceği hususu hatırlatılmış, davalının yemin teklifinde bulunması ve yemin edilecek hususlara ilişkin sunmuş olduğu dilekçe çerçevesinde davacı şirket yetkilisinin usulüne uygun olarak yemini yaptırılmıştır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, dava ve takip konusu alacak, davalının imzasını içeren ve imzası davalı tarafından inkar edilmeyen açık artırma ile satış şartnamesi olup, davacının bu şartnameye dayalı olarak fatura düzenleyerek davalı hakkında icra takibi başlattığı, davacının dava dilekçe ekinde davalı imzasını içeren satış şartnamesini sunduğu, bu şartnamenin 13. ve 17. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; davacının, katılım teminatı dava dışı kooperatife kalacak olmakla birlikte ve bunun yanında, satış bedeli üzerinden hesaplanacak %3 oranında cezai şart alacağını KDV’si ile birlikte tahsil etmeye hak kazandığı, bu cezai şart tutarının aynı zamanda ihale gereği satış sözleşmesinin tapuda resmi şekilde yapılması ile birlikte davacının hak kazanacağı komisyon bedeli olduğu, davacının bu komisyon bedelini, satış işleminin davalıya yapılan tebligata rağmen gerçekleşmemesi nedeniyle faturalandırarak davalıdan tahsili için icra takibi başlattığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davalının ihale şartname bedelini ihale öncesi yatırdığı, bu suretle alacağın ödendiğini ayrıca ihale komisyon bedeli alacağı bulunmadığını savunmuş ise de şartnamenin 17. maddesi gereğince alıcı tarafından davet olunduğu halde başvuruda bulunmayıp resmi satış sözleşmesi imzalanmayan ihalelerde ihaleyi kazanan tarafın ilgili kooperatife devredilecek olan ihale komisyon bedeli yanında, ihaleyi kazanan katılımcının, ihaleyi düzenleyen tarafa KDV’si ile birlikte %3 oranında cezai şart ödemeyi taahhüt ettiği anlaşılmakla, davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmeyerek usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgeleri ile de kayıt altına alınan davacı alacağının takip ve tahsili yönünden başlatılan icra takibinin yerinde olduğuna hükmedilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Likit nitelikte sözleşme ile kararlaştırılmış cezai şart alacağına ilişkin haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (139.717,56-TL) %20’si tutarında olmak üzere 27.943,51-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 9.545,00 -TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 1.687,44-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.857,56-TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.749,64-TL ilk dava açma gideri, 225,00-TL davetiye ve posta müzekkere gideri ve 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.674,64-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine.
7-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 17.223,16-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen/ödenecek olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır