Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/820
KARAR NO : 2022/59

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2016
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022
KARAR SONUCU : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, 08.06.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, davalı itirazlarının haksız olduğunu, takibin 10.07.2015 tarih ve … nolu 71 .696,46TL bedelli faturaya dayanılarak başlatıldığını, faturada belirtilen malların davalı tarafa teslim edildiğini ve montajının yapıldığını ancak bunun karşılığında bedelin ödenmediğini, davalının takibe konu edilen faturadan kaynaklı müvekkili şirkete borçlu olduğunu, takip öncesinde iş bu faturaya ilişkin olarak 11.400,00TL ödeme yapılmış olduğunu, bu ödemenin mahsubu ile bakiye alacak için İcra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından teslim edilen malların halen fatura adresinde kullanılmakta olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu hakkında 9420’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı 10/04/2018 tarihli gerekçeli kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememizin iş bu esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Kayseri … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının celbiyle yapılan tetkikinde; alacaklı … Şti. tarafından borçlu … aleyhine 11/04/2016 tarihinde 60.296,46-TL asıl alacak, 90,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam:60.386,90-TL üzerinden başlatılan icra takibi olduğu anlaşıldı.
Vergi Dairesi Başkanlığı’na müzekkere yazılarak, dava ve takibe konu faturalarla ilgili form BA ve form BS belgeleri celp edildiği anlaşılmıştır.
Davalının tacir sayılmasını gerektirir ticari faaliyeti olup olmadığının tespiti amacıyla Erciyes Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış ve 05/04/2017 tarihli müzekkere cevabında davalının bilanço usulüne göre ticari defter tutan birinci sınıf tacir olduğu bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya arasına celbedilen servis kayıtları ve teslim belgeleri hususunda davalı asilin isticvabına karar verilmiş, davalı asil beyanında; “Davacı şirket sözleşmeye uygun olarak bize klima getirmedi, getirdiği ve montajını yaptığı klima anlaşmada belirtilen vasfıları taşımıyordu, teslim edilen klima soğutma ve ısıtma işlevini yerine getirmiyordu. Ben davacı şirket yetkililerine klimayı söküp götürmelerini istedim. Davacı şirket yetkilileri yanlış hesap yaptıklarını, sorunu gidereceklerini söylediler ancak sorunu gidermediler, söz konusu klima da işyerimizde halen takılı durumdadır. Servis formunda ismi geçen … davacı şirketin yetkilisidir. …, … unvanlı servisin elemanıdır ancak ben tanımam. Bizim şirketimizde … diye birisi yoktur. … ise benim eşimdir, davacı şirket ile anlaşmayı yapan kişidir.” dedi.
Mahkememizce servis kayıtları ve teslim belgelerinde isimleri geçen … ve …’ın tanık olarak beyanlarına başvurulmak istenmiş, davalı asilin beyanında davalı şirkette … isminde birinin çalışmadığı bildirilmiş olup, … duruşmaya da katılmadığından beyanı alınmamıştır. Ayrıca … davacı şirket yetkilisi olduğundan tanık olarak beyanı alınmamış olup duruşmada verdiği beyanında; “Ben davacı şirketin yetkili temsilcisiyim. Biz mühendislik firmasıyız. Biz davalının … Mahallesindeki işyerine İmeksan firmasına ait klima santrali ve … marka kombi satıp teslim ettik, montajını da yaptık. Biz söz konusu klima ve santrali teslim ettikten bir hafta on gün kadar sonra bize telefonla davalı taraf klima santralinin ısıtma performansının yeterli olmadığını bildirdi. Bizde telefon edilmesinden sonra ertesi gün davalı işyerine gittik. Bizim davalı işyerine gitmemiz üzerine tarafımıza yukarıda bahsettiğim şikayetler söylendi. Biz de davalı firmaya ilave olarak dış ünite verdik ve klima santralinin yanına kurduk. Bu ilave ünitenin kurulmas 20-25 gün kadar sürdü, bunlar takıldıktan sonra işyerinde ısıtma soğutma problemi kalmadı. Biz ilave üniteyi de kurduktan ve faaliyete geçirdikten bir ay kadar sonra bize sistemde sorun olduğu söylendi, biz de tekrar gelip baktığımızda klima santralinin filtresinin tıkalı olduğun gördük ve davalı tarafa klima filtrelerinin kullanım durumuna göre temizlenmesi gerektiğini, sık kullanıldığında ayda bir temizlik gerektiğini kendilerine söyledik. Biz klima filtrelerini temizleyip davalı tarafa teslim ettik. Davalı taraf 6 ay kadar sonra bizi aradı işyerinin çatılarının uçtuğunu, bizim kurduğumuz sistemde bir arıza olup olmadığını söylediler, biz kontrol ettik, bizim kurduğumuz sistemin bakır borularda çatı uçtuğu için eğilmeler vardı. Biz tespit raporumuzu davalı tarafa bildirdik, davalı da hasarın sigorta şirketinden giderilmesini isteyecekti, sonrasında bize dönüş olmadı. Dosya arasındaki Yetkili Servis Hizmet Formu altındaki … ismi altındaki imza bana aittir. Söz konusu işin başında biz 28/01/2015 tarihli yapılacak işin mahiyeti ile ilgili olarak bir belgeyi imza altına almıştık ancak daha sonra işin yapımı sırasında davalı taraf bizden mutfak davlumbazları montajı, doğalgaz tesisatının çekilmesini de istediği için bu belgedeki fiyat değişti. Ancak hangi fiyata yükselttiğimizi hatırlamıyorum.” dedi.
Mahkememizce beyanı alınan davacı tanığı …’ün tanık beyanına göre; ” Ben … sistemleri unvanlı şirkette teknisyen olarak çalışırım. Şirketimiz … kombi ve klimalarının bayiliğini yapar. 2015 yılı yaz aylarında … genel Müdürlüğünden bize … Mahallesinde bir kombinin montajı … Mühendislik tarafından duvara yapılmıştı, biz cihazı devreye aldık. Kombinin işlevini yerine getirdiğini ve faal olduğunu tespit ettik. Biz kombiyi devraldıktan sonda davalı tarafın kombiyle ilgili bir şikayet iletip iletmediğini hatırlamıyorum ancak biz bir şikayet olsa kombiyi devreye almayız, çalışma prensibimiz böyledir. Dosya arasındaki Servis İş Emri Formu altındaki … ismindeki imza bana aittir. Servis İş Emri formunun sağ tarafında ismi geçen … ismi yazılı şahıs cihazı teslim alan şahıstır. Muhtemelen montajın yapıldığı firmada görevli bir şahıstır. Biz sadece kombinin devreye alma işini yaptık, klima sistemleri ile ilgili bilgim yoktur. Tanıklık ücreti talebim vardır ” dedi.
Mahkememizce beyanı alınan davalı tanığı …’ün tanık beyanına göre;” Ben davalının eşi olurum. Eşimin …Mahallesinde … unvanlı restorantı bulunmaktadır. Restorantın kombi ve klima sistemleri ile ilgili olarak biz bir tanıdığımızın vesilesi ile … Firması yetkilisi … ile irtibata geçtik. … bize söz konusu işyerinin mimari projesi olup olmadığını sordu. Biz de mimari projenin olduğunu kendisine söyledik ve mail olarak kendilerine ilettik. Bunun üzerine … firması gelip işyerinde ölçümler yaptı ve … marka bir kombi ve klima santralini getirip işyerine … servisinin de müdahaleleri ile monte etti. Kombide bir problem yoktur. Klima sistemi ilk kurulumundan itibaren verimli çalışmıyordu. Biz kurulumdan itibaren bir hafta içerisinde … firmasına klima sisteminin verimli çalışmadığını bildirdik ve sürekli irtibat halinde olduk. Klima sisteminin kurulmasından 15-20 gün sonra davacı şirket yetkilisi ve elemanları işyerimize geldiler, bez olan üfleme kanallarını değiştiler. Ancak sistemdeki sorun yine devam etti, biz … ile tekrar görüştüğümüzde bize işyerinin yüzölçümü ve buna göre kullanılacak klima sisteminde bir hesaplama hatası yaptıklarını ve bizden ilave ücret talep etmeden santrale ilave ünite kuracaklarını söylediler. Bunun beyan edilmesinden 1,5 yıl sonra ancak ilave santral kuruldu. Bu geçen sürede sürekli … firmasını arayarak sorunun giderilmesini istedik ancak … bu süre içinde sorunu gidermedi. Biz ilave ısıtma ve soğutma malzemeleri kullanarak işyerimizi ısıtmaya çalıştık. Bizim işyerimizde halen klima santrali ve ilave ünitesi takılı vaziyettedir. Ancak hava sıcaklığı -5 -6 derecelere düştüğü zaman ısıtma görevini yapmamaktadır. Yaz aylarında da randımanlı olarak bir soğutma yapmamaktadır. Dosya arasındaki davalı tarafın beyan dilekçesi ekinde sunulan 28/01/2015 tarihli belgeyi … ile biz birlikte imza altına aldık, bu belge … firmasının bizim işyerimizde yapacağı işler ile ilgili düzenlenmiştir. Bu belgede düzenlenen fiyatta taraflar arasında yeniden görüme yapılarak bir değişime uğramamıştır. Tanıklık ücreti talebim yoktur” dedi.
Mahkememizin 13/04/2021 tarihli celsesinin ara kararı gereği belirlenen gün ve saatte mahallinde refakata bir makine mühendisi, bir mali müşavir bilirkişi ve bir eser sözleşmeleri alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi alınarak keşif yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı …’un tanık beyanına göre; ” Ben dava konusu olan şuanda … adıyla hizmet veren kafenin asma tavan işlerini yapmıştım. Ben asma tavanları yaparken de aynı zamanda davacı şirketin sahibi olan … de klimanın mekanik monte işlerini yapıyordu. Ben yanlış hatırlamıyorsam tarihi 2014 yılı idi. Monte edilen klimalarda herhangi bir arıza yoktu. Ücretinin ödenip ödenmediği ile ilgili bir bilgim yoktur, benim bildiklerim bunlardan ibarettir, tanıklık için ücret talebim yoktur ” dedi.
Mahkememizce keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı …’nin tanık beyanına göre;” Ben şu anda … adında faaliyet gösteren kafenin beton ve yer döşemesini yani taşeronluğunu ben yaptım. Ben işlemleri yaparken de davacı şirket sahibi olan … de klimalarını monte ediyordu. Monte edilen klimalarda herhangi bir arıza yoktu. Parasını alıp almadığını tam olarak bilmiyorum, Davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya, Klimaların yapımını, teslimini …teslim etti ve … in klimaların çalışması ile ilgili de herhangi bir itirazı olmadı, tanıklık için ücret talebim yoktur” dedi.
Keşif ara kararına istinaden mahkememizce alınan 25/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; ” davacı tarafın, davalıya ait iş yerinde yapmış olduğu imalat ve İş bedelinin, 2015 yılı piyasa rayiçlerine göre 71.925,00TL olacağını, davacı tarafın, icra takibine konu etmiş olduğu 10.07.2015 tarihli ve … numaralı fatura bedelinin, işin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, davacı tarafından yapılan imalat ve işlerde eksik veya ayıp bulunmadığı, davalı tarafın, icra takip tarihi öncesinde yapmış olduğu ödeme miktarının 11.400,00TL olduğu, yapılan iş hedelinden(71.925,00TL), davalı tarafın yapmış olduğu, ödemenin(11.400,00TL) mahsup edilmesi halinde, davalı/borçlunun icra takip tarihi itibariyle bakiye borcunun 60.525,00TL olacağına ancak, talebe bağlılık ilkesi gereğince hükmedilebir alacak tutarının 60.296,46TL olduğunu, davalı borçlunun, icra takip tarihi itibariyle, ana para borcuna işlemiş faiz borcu 4.043,99TL olarak hesaplanmış ise de, talebe bağlılık ilkesi gereğince hükmedilehilir faiz tutarının 90,44TL olduğunu, davalı borçlunun, icra takip tarihi itibariyle ana para ve işlemiş faiz ile birlikte toplam borcunun talebe bağlı kalınarak 60.386,90TL olduğuna, davalı borçlu tarafından, icra takibi ve iş bu itlrazın iptali davasından sonra yapıldığı Iddia edilen bir kısım ödeme yönünden bu aşamada değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığına, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, dava sonrasında yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği” şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Tarafların itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi edildiği anlaşılmakla, alınan bilirkişi heyeti ek raporuna göre; ” ibraz edilen kök rapordaki kanaatlerinde değişiklik bulunmadığı, ” şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin davalıya mal satıp, satılan malların montajını yapıp yapmadığı, davacı şirketin davalıya sattığı mallar sebebiyle davalıdan faturaya dayalı bir alacağının bulunup bulunmadığı, davalının Kayseri … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazının iptali şartlarının oluşup oluşmadığı, icra inkâr tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği hususlarına ilişkin açılmış olan ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Dosya kapsamında mevcut olan yetkili servis kayıtlarına bakıldığında 2015 yılında devreye alınan sistemin çalıştığı ve herhangi bir ayıplı ve noksan mal bulunmadığı, dosya kapsamına bakıldığında ise işin yapıldığı dönem ve sonrasına ilişkin herhangi bir resmi tespit yaptırılmadığı anlaşılmış olup, aradan geçen zaman da dikkate alınarak, işin yapıldığı dönem yönünden iddia edilen ayıp veya eksikler hususunda başkaca bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davalı taraf yargılama sırasında ayıplı ürünün iadesi ile yapmış olduğu ödemelerin iadesini talep etmiş ise de yapılan inceleme de ayıplı ürün veya malzeme tespiti yapılamadığı gibi, mevcut tesisat ve sistemin yerinden sökülerek başka bir yerde kullanılmasının mümkün olmayacağı da anlaşılmıştır. Buna göre davacı tarafından faturalandırılmış imalat ve işlerin dava konusu taşınmaz mahallinde bulunduğu, fiyat teklif formunda ve faturada belirtilen bedellerin, işin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine uygun olduğu, yapılan incelemede ise davacı tarafından imalat ve ek imalat bedelleri toplamının 71.696,46-TL bedelli faturanın kaydına rastlanmadığı anlaşılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı ilamı gereği mahkememizin 16/02/2021 tarihli celsesinin bir numaralı ara kararında davalı tarafa seçimlik hakkının kullanılacağını bildirmesi hususunda süre verildiği, davalı tarafın ise 22/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile seçimlik hakkını kullanarak sözleşmeden dönmek istediğini, kullanamadığı eserin iş yerinden sökülerek alınmasını ve ödediği miktarın yargı giderleri ve avukatlık giderlerinin yasal faizleri ile birlikte geri istediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, keşif, bilirkişi heyeti raporu her türlü delil ve belgelerin incelenmesinde, davacı tarafın davalıya iş yerinde yapmış olduğu imalat ve iş bedelinin 2015 yılı piyasa rayiçlerine göre 71.925,00-TL olduğu, icra takibine konu etmiş olunan 10/07/2015 tarihli ve … numaralı fatura bedelinin, işin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacı tarafından yapılan imalat ve işlerde eksik veya ayıp bulunmadığı, davalı borçlunun icra takip tarihi itibariyle, ana para ve işlemiş faiz ile birlikte toplam borcunun talebe bağlı kalınarak 60.386,90-TL olduğu ve deliller, keşif mahallinde yapılan incelemeler alınan bilirkişi heyeti raporu, dinlenen tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, Kayseri Kapatılan … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile yapılan takipte davalının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına şeklinde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
“Mahkememizin 25/01/2022 tarihli karar celsesinin dair kısmında davacı ve davalı vekilinin yüzünü karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere sehven yazılmış ise de dosyanın daha önce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf incelemesi gittiği anlaşılmakla, dair kısmının ‘ davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı’ ” şeklinde düzeltme yapılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Kayseri Kapatılan … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte davalının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarının %20’si oranında (12.077,40-TL) icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.125,05-TL nispi karar ve ilam harcının davacının dava başında yatırdığı, 729,33-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 3.395,72‬-TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvurma harcının, 729,33-TL peşin harcın, 419,90-TL keşif harcı ile 98,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 181,60-TL tebligat gideri, 116,40-TL müzekkere ve posta gideri ile 1350,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.648,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine, A.A.Ü.T hükümleri 13/1 maddesi gereğince 8.650,30-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/01/2022

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır