Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/816 Esas – 2021/644
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/816 Esas
KARAR NO : 2021/644

HAKİM : …….
KATİP : ……..
DAVACI : ……
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : 1- ……
VEKİLİ : Av. ……
DAVALILAR : 2- ……
3- ……
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …….
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2021
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; …… tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü belgesi alkollü araç kullanmaktan alınmış olan davalı sürücü ……. sevk ve idaresindeki ……. plakalı araç ile davacıya ait ….. plakalı araca sağ kapıdan çarptığını, ….. plakalı aracın davalı ……’e ait olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracında ağır hasar ortaya çıktığını, aracın kullanılamaz hale geldiğini, ağır hasarlı olarak değerinin çok altında satıldığını, kaza nedeniyle davacının yaralanması nedeniyle hastaneye kaldırıldığını, bu esnada kaza tespit tutanağı tutulduğunu, trafik polislerince kurulan kusur dağılımını kabul etmediklerini, yüksek hızlı gelen davalının davacının aracına yandan çarptığını, olay yerinde fren izi dahi bulunmadığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle hasara maruz kalan davacı aracının kullanılamadığını, araçtan yoksun kaldığını, yoksun kalınan kar ve kazanç kaybının hesaplanmasını istediklerini, kaza öncesinde aracın 70.000-80.000 TL civarında olan aracın kaza sonrası 38.000 TL ye satıldığını, davacının zararının tespit edilerek ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacının uğradığı maddi zararların şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, şimdilik 500-TL değer kaybı tazminatının da davalılardan müştereekn ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı …….. vekili cevap dilekçesinde; davacının zararı davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan hazurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazaya karışan …… plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 9.151,12-TL maddi hasar tazminatı ve 7.100-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, poliçe limiti üzerindeki zararlardan sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya karışan araçların ticari olmadığı takdirde avans faizi talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın usulden reddini, aksi halde esastan reddini, her halde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …….’cevap dilekçesinde; davacının davasının yerinde olmadığını, davacının kırmızıda geçtiğini, kendisinin yeşilde geçtiğini, davacının süratli olduğunu, tali yoldan çıktığını, ana yolda seyir ederken yeşilde geçtiğini ve davacının aniden önüne çıktığını, kazada kusurunun bulunmadığını, davacının ışık ihlali yaptığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……. cevap dilekçesinde; kendisinin araç maliki olduğunu, davacının kırmızı ışıkta geçtiğini, kusurunun bulunmadığını, aracın kendisine ait olduğunu ancak eşinin kullandığını, kendisinin olayla ilgisi bulunmadığını, kaza sırasında araçta olmadığını, eşinin anlattığına göre davacının kırmızıda geçtiğini, süratli olduğunu, tali yoldan çıktığını, kazaya davacının sebebiyet verdiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların tazminine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinde maddi tazminat talep edilmekle birlikte maddi tazminatın hangi alacak kalemine ilişkin olduğunun (araç değer kaybı, kâr kaybı vb.) açıklanmadığı anlaşılmakla davacı tarafa …….. tarihli celsede talep sonucunu açık bir şekilde gösterilmesi aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiş ise de davacı vekilinin ara karar gereği sunduğu UYAP ortamından gönderilen dilekçede 1.500,00- TL lik maddi tazminat talebinin 500,00-TL lik kısmının araç değer kaybına ilişkin zarar kalemi olduğunu bildirmiş ise de 1.000,00-TL ‘lik kısmının aracın pert olması sebebiyle maddi zarar ve yoksun kalınan kar talepleri olduğunu bildirmiş olup davacının bildirdiği 1.000,00-TL’lik maddi zarar kaleminin açık bir şekilde gösterilmediği, yoksun kalınan kar ve diğer maddi zarar kaleminin neye ilişkin olduğunun açıklanmadığı ve bu suretle talep sonucunun açık bir şekilde gösterilmediği, verilen kesin süre içeresinde dava dilekçesindeki eksikliklerin giderilmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 119/1-ğ, 119/2 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 119/1-ğ, 119/2 uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından alınmış olan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90-TL karar ve harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde taraflarına iadesine,
5-Davalı ……..kendisine vekil ile temsil ettirdiğinden lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/09/2021
Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır