Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının desteği olan kızı … ‘in … tarihinde sürücüsü davalı … olan … plakalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, ceza yargılamasının Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile davam ettiğini, davalı …’ın hız sınırını ihlal ettiğini, okul geçidi levhası olmasına rağmen hızını azaltmadığını, trafikte seyir halinde iken arka koltukta düşen bir eşyayı almak için geriye döndüğünü bu esnada bisiklet sürücüsü … ‘i görmediğini tekrar öne döndüğünde fark ettiğini, bu şekilde kazanın meydana geldiğini, sürücünün davranışlarının kazaya etkili olduğunu, davalı …’ın kusurlu olduğunu, davacının eşi … ‘den boşandığını, kaza tarihinde … ‘nın velayetinin annesinde olduğunu, inceleme neticesinde … ‘e kusur düşecek olursa bundan anne … ‘in sorumlu olması gerektiğini, davalı … şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketince … tarihinde 3.844,31-TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, 100.000,00-TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın araç sigorta ettirene ihbarını talep ettiklerini, davacı taraça sigortalıdan herhangi bir ödeme almışsa aynı ödemeyi mükerrer şekilde taraflarından tazmin etmesi halinde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, sigorta şirketince … tarihinde 3.844,31-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacının davalı … şirketinden talep edebileceği hak ve alacağının kalmadığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma varsa davanın reddi gerektiğini, trafik sigortası genel şartalı gereğince hesaplamaya ilişkin standartlar dahilinde aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, söz konusu davanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, dava sigorta şirketinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini, davanın ihbarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar … PVC Taahhüt İnş.Mak.Nak.San.Tic. Ltd. Şti ve davalı …’a usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER : Ceza dosyası, kaza tespit tutanağı, araç kayıtları, nüfus kayıtları, başvuru evrakları, bilirkişi incelemesi, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye ilişkin dekont, tanık.
GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası sonucu davacıların desteği olan müteveffanın kaza sonucu vefatı nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir.
Meydana gelen trafik kazasına karışan … plakalı aracın kaza tarihi olan … itibariyle davalı … Şirketi tarafından ZMMS poliçe kapsamında sigortalanmış olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu trafik kazasında yapılan ceza yargılaması kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporda sonuç olarak davalı …’ın tali kusurlu, müteveffa … ‘in yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin olayın meydana gelmesinde asli etken olduğu olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Dosya Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’na gönderilerek tarafların kusur durumu ve kusur oranın belirlenmesi bakımından rapor alınmış, davalı … şirketi tarafından sigorta poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı aracı kullanan davalı …’nın trafik kazasının meydana gelmesinde %40, davacının murisi … ‘in ise %60 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir.
Hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun ATK raporu doğrultusunda davacı baba …’in destek zararının 26.666,19 TL (talep 100,00-TL) olduğu, söz konusu zararın davalı … şirketi tarafından temin edilen ZMMS poliçesi sakatlık/ölüm bakiye teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 406.155,69-TL) kapsamında kaldığı yönünde rapor sunulmuştur.
Davacı tarafça … tarihli ıslah dilekçesi ile alacak tutarını artırarak 26.666,00-TL tutar üzerinden maddi zararların davalıdan tazminini talep etmiş, dilekçe davalılara tebliğ edilmiş, ıslah harcı davacı tarafça yatırılmıştır.
Hükme esas alınan, dosya kapsamına uygun ve hüküm tarihine en yakın tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının destekten yoksun kalma zararının 129.287,41-TL olduğu, müteveffanın alınan adli tıp raporu doğrultusunda %60 oranında kusurlu olduğu ve bu sebeple belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği anlaşılmakla bu tutar düşüldükten sonra 51.714,96-TL destek zararı bulunduğu, ayrıca müteveffanın davacının reşit olmayan kızı olması dolayısıyla yetiştirme gideri indirimi yapılması gerektiği, bu indirim yapıldıktan sonra sonuç olarak davacının destekten yoksun kalma zararının 30.949,38-TL olduğu, bu tutardan davalı … şirketinin … tarihinde yapmış olduğu 3.844,31-TL’nin güncellenmiş değeri olan 4.283,19-TL düşüldükten sonra bakiye destek zararının 26.666,00-TL olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile birlikte bilirkişi raporunda belirtilen maddi zararın toplamı değerinde davayı ıslah ile dava değerini artırdığı, ıslah dilekçesinin usulüne uygun olduğu, dosyaya sunulan delil ve belgelerden dava tarihinden önce davacının usulüne uygun olarak davalı … şirketine başvuruda bulunduğu ve bu başvuru neticesi yapılan kısmi ödeme tarihinin davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiği, diğer davalıların sürücü ve işleten sıfatıyla 2918 Sayılı KTK hükümleri ve 6098 Sayılı TBK (m.49 vd) hükümleri çerçevesinde sorumlu oldukları ve temerrüt tarihinin sürücü işleten yönünden kaza tarihi olduğu gözetilerek ve aynı zararla tüm davalıların müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek davacının maddi zararlarının tazminine karar vermek gerekmiştir.
Meydana gelen kazanın şiddeti ve davacıda meydana getirdiği acı, elem ve ızdırap, yaşanan olaya ilişkin tarafların kusur durumu ve kusur oranı ile manevi tazminatın belirlenmesinde göz önünde alınması gerekli tüm hususlar birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun bir manevi tazminat takdir edilerek davalı sürücü ve işletenden müteselsilen tazminine hükmetmek gerekmiş bu suretle davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE ; 26.666,00-TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma zararı) davalı … Şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar … ve … PVC Taah. İnş. Mak. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve … PVC Taah. İnş. Mak. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
3-Alınması gereken 3.870,85-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 341,90 TL harçtan ve 127,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 3.401,95-TL’nin davalılardan (davalı … şirketi yönünden 1.821,55-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 62,20-TL ilk dava açma gideri, 422,60-TL davetiye ve posta müzekkere gideri, 700,00- ATK gideri ile 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.184,80-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 977,40-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan 341,90-TL peşin harç ile 127,00-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde ilgili taraflarına iadesine,
7-Davacı lehine maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı lehine manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … PVC Taah. İnş. Mak. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … lehine reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 590,43-TL’lik kısmının davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 729,57-TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. …

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır