Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/814 Esas – 2021/957
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/814 Esas
KARAR NO : 2021/957

….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kaza tarihinde … plakalı aracı ile ….nos Caddesinden …. Caddesi istikametinde seyir halinde iken …. nolu aydınlatma direğinin yanına geldiği esnada sürücüsünün de olay yerini terk ettiği ve kaza tarihinde davalı …’a ait olan … plakalı aracıyla …. caddesine katılıp aydınlatma direğinin yanına geldiğinde aracının ön kısımları ile müvekkiline ait … plakalı aracın sağ ön ve arka kapı kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kazada davalı … Işığın trafik kurallarına uymadığını, davalının kazayı yetkililere haber vermediğini ve olay yerini terk ettiğini ve bu nedenle %100 kusurlu olduğunu, davalı …’ın müvekkilinin maddi zararlarından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalının … plakalı aracı … tarihinde satın aldığını, bu satış işleminden 5 gün sonra bu kazanın meydana geldiğini, davalının aracının eski sahibi olan … tarafından yaptırılmış olan … ZMMS poliçe numarası ile davalı … tarafından düzenlenmiş olan ZMMS ‘nın devam ettiğini, ” mevcut sözleşmenin işletenin değiştiği tarihten itibaren on beş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için de geçerlidir” hükmü gereğince meydana gelen kazanın yönetmelikte yer alan 15 günlük süre içerisinde gerçekleştiğinden müvekkiline ait … plakalı araçta meydan gelen hasardan … ‘nin de müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine 30/09/2020 tarihli dilekçesiyle başvurmuş ve davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararının karşılanmadığını, ayrıca sigorta şirketi ile arabuluculuğa başvuru yapıldığını, anlaşmanın söz konusu olmadığından sigorta şirketine dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin aracını kaza nedeniyle hasarlanmasından dolaı 24/09/2020 tarihli ekspertiz raporu ile KDV dahil olacak şekilde hasar onarım bedelinin 23.600,00 TL olarak tespit edildiğini, bu oranın daha yüksek çıkabileceğini, araçla ilgili hasar onarım bedeline ilişkin bilirkişi raporu alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın …. tarihinde … plakalı araçla trafik kazasına karıştığını ve zarar gören araçta meydana gelen hasar talebiyle yapılan ihbar üzerine hasar dosyaları açıldığını, bu kazada sigortalı aracın kusurlu olduğuna ilişkin herhangi bir tespit mevcut olmadığından davacının talebinin reddedildiğini, müvekkil şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabilceğinden şirketin işbu davaya konu talep ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddia edilse de bu konuyla alakalı herhangi bir belge sunulmadığını, ayrıca davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığından reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, alkol raporu, ZMMS poliçesi, ekspertiz raporu, araç satış sözleşmesi, trafik bilirkişi raporu, araç hasar kayıtları, araç tamir fotoğrafları, tramer kayıtları, yemin, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık.
GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (hasar onarım bedeli ve ekspertiz ücreti) tazminine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunda sonuç olarak; “Bahse konu … tarihli trafik kazasında, … plaka sayılı aracın kaza yerini terk eden sürücüsü kavşağa giriş yapmadan önce, kendisine hitap eden “DUR” işaret levhasına uyarak önce durması, devamında kavşakta geçiş yapan, kavşağa yaklaşan araçların kavşak çıkışını bekledikten sonra kavşağa girerek güvenli bir şekilde seyretmesi gerekirken geçiş önceliğine uymadığı, kırmızı Işığa eşdeğer olan DUR işaret levhasına uymadığı, trafik kuralları bakımından ise, 2918 sayılı K.T.K. 47/1-0,57/1-a kural ihlalinin ve mM.84/h asli kuralihlalinin olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü Davacı … ise, somut olayda kazanın oluşumuna etkisinin olmadığı cihetiyle kural ihlalinin olmadığı, hasarlı araç fotoğrafları, hasar dosyası, ekspertiz raporu, hasar tespit tutanağının incelenmesi ve yapılan değerlendirme sonucuna göre … plaka sayılı aracın … tarihli trafik kazası hasarı sebebiyle parça, onarım ve işçilik toplam tutarının KDV dahil 22.524,38TL (KDV hariç 19,088,46TL) olabileceği, dosya kapsamındaki mevcut belgelerdentespit edildiği üzere hak sahibinin kendi kusuru olmadığından Meydana gelen ve poliçe kapsamında değerlendirilen hasar miktarından bu anlamda bir mahsup yapılmayacağı, hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin de sigorta tazminatı kapsamında olduğu, temerrüt tarihinin16.09 2020 olduğu,bu tarihten itibaren hasar bedeline yasal faiz oranı üzerinden (%9) faiz yürütüleceği, talep edilen eksper ücretinin ilgili mevzuat ve yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde sigorta kapsamında talebinin mümkün olduğu, sayın mahkemece ödenmesine karar verilmesi halinde, ödeme tarihi olan ….’den itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği…” sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, benimsenen bilirkişi raporu çerçevesinde … tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında davacı sürücünün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davalı … adına kayıtlı … plaka sayılı otomobil ile çarpışması sonucu maddi hasar gördüğü, davalı …’ın işleten sıfatıyla sorumlu olduğu … plaka sayılı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya atfı kabil kusur bulunmadığı, davacının aracında maddi hasara sebebiyet veren … plaka sayılı otomobilin kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında diğer davalı … tarafından teminat altına alındığı, davacının aracında 22.524,38-TL hasar onarım bedeli çıktığı, ayrıca 350,00-TL ekspertiz ücreti oluştuğu, söz konusu maddi zararların kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçe limiti olan 41.000,00-TL’nin altında olduğu ve bu zararlardan davalı sigorta şirketinin diğer davalı işleten … ile birlikte müteselsil sorumlu oldukları anlaşılmakla, dava dilekçesi ve değer arttırım dilekçesi çerçevesinde tespit edilen ve belgelendirilen maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; 22.524,38-TL hasar onarım bedeli, 350,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 22.874,38-TL maddi tazminatın davalı …. yönünden 16/09/2020 , davalı … yönünden … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 41.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.538,64-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 54,40-TL harçtan ve 385,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik bakiye 1.099,24-TL nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafça yapılan 116,60-TL ilk dava açma gideri, 385,00-TL ıslah harcı, 124,00-TL davetiye ve posta müzekkere gideri ile 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere olmak üzere toplam 2.125,60-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine.
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen/ödenecek olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır