Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/810
KARAR NO : 2021/721

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – .
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … -.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : .
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında çeşitli zaman ve miktarlarda 2019-2020 yılı için toplam 56.726,05-TL’lik ticaret yapıldığını, yapılan ticaret neticesinde ürün satışı yapıldığını ve fatura keşide edildiğini, davalıya teslim edildiğini, faturaya konu mallar ise davalı tarafından teslim alındığını, ilgili yerlere montaj yapılarak ticaretin tamamlandığını, davalının buna karşılık müvekkiline 40.230,80-TL ödeme yaptığını, cari hesaba göre 16.495,25-TL’lik bakiye borucunun ödenmediğini, davalı tarafa ATS 2019, ATS 2020,fatura numaralı faturaların tebliği edildiğini, ödeme olmaması ve girişimlerin sonuçsuz kalması üzerine davalıya … …. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarının keşide edildiğini, gönderilmiş ihtara itiraz edilmediğini ve borcun ödenmediğini, akabinde … … İcra Müdürlüğü’nün ….icra sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli alacağın geciktirilmesine yönelik olduğunu, haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşme doğalgaz okumaya yarayan uzaktan sayaç okumaya ilişkin cihaz olan konvertör satışına ilişkin bir sözleşme olduğunu, müvekkili şirketin apartmanlardaki doğalgaz tüketimi satın aldığı sayaçlar vasıtası ile tespit ederek buna ilişkin fatura düzenleyen ve gönderen firma olduğunu, doğalgaz tüketiminin tespiti amacı ile satın alınan davaya konu uyuşmazlığında temelini oluşturan cihazlar uzaktan ve fiziksel okumalı konvertör olmak üzere iki çeşide ayrıldığını, müvekkili şirketin ise davacıya teslim etmekle yükümlü olduğu sayaç okumaya yarayan konvertörlerin uzaktan okumalı olması gerektiğini, yapmış olduğu konvertör teslimatlarında sözleşmeye uyulmadığını, ve teslim edilecek konvertörlerin uzaktan okuma yapılmasına imkan verecek şekilde olan modellerini teslim etmesi gerekmesine rağmen fiziksel okumalı konvertörleri teslim ettiğini, müvekkili şirket tarafından … firmasına gönderilen … tarihli e postada bu cihazların tekraren uzaktan okuma modüllü modelleri ile değiştirilmesini gerektiğini, davacı şirketin bunu değiştirmeyi taahhüt ettiğini, kış mevsiminin yaklaşması ile beraber doğalgaz okuma döneminin ekim ayında başlayacağı izah edilerek davacı şirketten bu konu ile alakalı ivedilikle dönüş yapılmasının istenildiğini, ilgili sözleşme uyarınca davalı müvekkilinin sözleşmeye aykırılığının varlığı konusunda davacı tarafa birden fazla kez ihtarda bulunduğunu, davacı tarafın ise temerrüde düştüğünü, sonuç olarak davacı taraf ile davalı taraf arasında yapılan sözleşmeye ilişkin teslimatları davacı şirketin gereği gibi yerine getirmediğini ve sözleşme uyarınca gönderilmesi gereken uzaktan modüllü okuma cihazlarını göndermemiş gönderilen e posta ve mesajlara rağmen herhangi bir teslimat veya dönüş sağlanmamış ve kusurlu bir biçimde sözleşmeye aykırı davrandığını, bunlardan bahisle; haksız ve kötü niyetli bir şekilde açılmış olan davanın reddine, reddedilen miktarın %20’sindan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
…. İcra Müdürlüğü’nün … icra sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının … … olduğu, borçlunun ise …… Olduğu, 16.495,25-TL fatura alacağı, 2.259,51-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 18.754,76-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin …. tarihli dilekçesi ile takibin durdurulmasını talep ettiği, talep üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
… Erciyes Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davalı şirket ile ilgili olarak, 2019-2020 yıllarına ait ilgili ayları içeren FORM BA belgelerinin çıktılarının celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ….. tarihli celsesinin …. numaralı ara kararı gereğince mahkememizce belirlenen gün ve saatte tarafın defterlerinin incelenerek dosyanın kül halinde bir mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davacı iddiası, davalı savunması, tarafların ticari defterleri incelenerek, elektronik defter ibraz edilmesi halinde ibraz edilen e-defterlerin GİB sisteminden doğruluğu da sorgulanarak, defterlerin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, davaya ve icra takibine konu edilen faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarı hususlarında rapor alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan …. tarihli Mali Müşavir Bilirkişi raporuna göre; ” davacı taraf davalı aleyhine 9 adet fatura ile takip başlatıldığı, söz konusu takipte davalıdan 16.495,25-TL alacak talep ettiği, davacının takip ve dava konusu yaptığı faturaların 21.738,15-TL tutarındaki kısmı davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde takip konusu yapılan faturaların tamamının ödendiğinin kayıtlı olduğu, davalı taraf da bahse konu faturaların kapalı fatura olduğunu ileri sürdüğü, ancak davalı iddiasını ispatlayan bir belge bulunmadığını ve takip konusu faturaların kapalı fatura olduğunu gösteren bir hususun söz konusu olmadığı, davacının ticari defterlerinde 40.230,80-TL davalı ödemesinin gözüktüğü, ancak bu ödemelerin hangi faturalara karşılık yapıldığına ilişkin bir bilginin olmadığı, bu durumda ödemenin hangi borca sayılacağının TBK md. 101 ve 102’ye göre çözümlenmesinin gerektiği, buna göre takip konusu faturalardan sonraki ödemeler takip konusu faturalara sayılacağını, bu durumda davacının davalıdan takip konusu faturalardan 7.178,15-TL alacağının hesaplandığı, ayrıca bu tutara temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 62,19-TL faiz hesaplandığı, davalının diğer ödemelerinin ise takip konusu faturalardan önceki borçlara sayılmasının gerektiği, yapılan incelemelerde davalının önceki döneme ilişkin ispatlanmış 33.949,13-TL faturanın tespit edildiği, davalının kalan ödemesi ( 40.230,80-TL- 14.560,00-TL= 25.670,80-TL )takip konusu yapılmayan önceki borçlara sayılmasının gerektiği bu durumda takip konusu yapılmayan davacı alacağı 8.278,33-TL olduğu, ancak bu alacak takip ve dava konusu olmadığı, ” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye ek rapor için tevdi edildiği bilirkişinin ek raporunu …. tarihinde mahkememize ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan …..ın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturala yönelik mal ve hizmet teslimini gösteren bir belge dosyaya sunulmadığı, ancak bahse konu faturaların da davalıdan talep edilebileceği yönünden mahkemede kanat oluşursa 8.763,28-TL’ye 250,70-TL+25070-TL ve 412,02-TL eklendiğinde toplam tutar 9.676,70-TL*97 gün* 13,75/36500=353,60-TL olacağını, ancak davalının ihtarla temerrüde düştüğü kabul edilirse ve bu faturalar hesaplamaya dahil edilmezse kök rapordaki tutarın geçerli olacağı” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davaya konu faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı . …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi amacıyla işbu davayı açmıştır.
Davaya ve takibe dayanak 9 adet fatura gösterilmiştir. İcra takip dosyasında söz konusu takipte davalıdan 16.495,25-TL anapara ve 2.259,51-TL işlemiş faiz talep edilmiştir. Davacı taraf davalıdan taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle oluşan bakiye alacağını takip konusu yapmamıştır. Davacı taraf 9 adet faturaya dayalı takip başlatılmıştır. İtirazın iptali davasının takip talebiyle sıkı sıkıya bağlı olan bir dava türü olup incelemenin takip konusu ile münhasır yapılması gerekmektedir. Buna göre kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya faturada bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş borç için yapılmış olur. İcra takip konusu faturaların düzenleniş tarihinden sonra düzenlenmiş olan ödeme belgelerin takibe konu edilen bu faturalar için yapılmış olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekir.
Davalının takip konusu fatura tarihlerinden önceki tarihleri kapsayan 6.670,80-TL, 10.000,00-TL ve 9.000,00-TLödemeleri davacının takip konusu yapmadığı alacaklarına sayılır. Zira davacının takip konusu yapmadığı …. tarihli 6.670,80-TL bedelli, …. tarihli 605,33-TL bedelli, …. tarihli 16.328,90-TL bedelli ve …. tarihli 10.344,19-TL bedelli faturaları davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ispatlanmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları, davaya ve takibe konu edilen fatura dosya arasına celbedilen diğer tüm deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının davalıdan takip konusu faturalardan 7.178,15-TL alacağının hesaplandığı, ayrıca bu tutara temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 62,19-TL faiz hesaplandığı, davalının diğer ödemelerinin ise takip konusu faturalardan önceki borçlara sayılmasının gerektiği, yapılan incelemelerde davalının önceki döneme ilişkin ispatlanmış 33.949,13-TL faturanın tespit edildiği, davalının kalan ödemesi ( 40.230,80-TL- 14.560,00-TL= 25.670,80-TL )takip konusu yapılmayan önceki borçlara sayılmasının gerektiği bu durumda takip konusu yapılmayan davacı alacağı 8.278,33-TL olduğu, ancak bu alacak takip ve dava konusu olmadığı, bu durumda davacının davalıdan takip konusu faturalardan 7.178,15-TL alacağının hesaplandığı, ayrıca bu tutara temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 62,19-TL faiz hesaplandığı, anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalının … … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 7.240,34-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 7.240,34-TL üzerinden devamına ve kalan talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, öte yandan davalı vekilinin kötüniyet tazminatı istemi bulunmakta ise de, İİK’nun 67/2 nci madde hükmündeki düzenlemeye göre, takibin haksız ve kötüniyetli görülmesi halinde, istem varsa alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Bu sebeple reddine karar verilen 9.254,91-TL’nin takdiren %20’si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; … İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 7.240,34-TL üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen 7.240,34-TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-Reddine karar verilen 9.254,91-TL’nin %20’si oranında kötü niyet tazminatının İİK madde 67 gereğince davacı alacaklıdan tahsili ile davalı borçluya verilmesine,
4-Alınması gereken 494,58-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 187,93-TL peşin harç ile icra takip dosyasında yatan 93,77-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 212,88‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 187,93-TL peşin harç ile icra takip dosyasında yatan 93,77-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 57,50-TL tebligat gideri ile, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 557,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 244,70-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T 13/1. Maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 549,39-TL’nin davalılardan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 740,60 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2021
Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır