Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/807 Esas – 2021/1005
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/807 Esas
KARAR NO : 2021/1005

HAKİM : …..
KATİP :….

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 1- … -….
2- … …
3- …..
: 4- …….
VEKİLİ : Av…..
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalıların müvekkili bankanın sanayi Kayseri şubesi müşterilerinden …. ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini ve kredilerin geri ödeme planlarını müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, asıl borçlu tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından … tarihi itibari ile hesapların kat edilerek kredi borçlusuna ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillere Kayseri … Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderilerek hesaplarının kat edildiğinin bildirildiğini, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödememeleri üzerine alacağın tahsili için Kayseri Banka alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile davalı/borçlular aleyhine icra takibine başlandığını, Davalı/borçluların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin “Kefalet Beyanları ve Gerçek Kişi Kefillerin Eş Rızaları” başlıklı 15. Maddesinin “Kefalet Beyanı” kısmını imzalayarak asıl borçlu şirketin Bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklenmeyi açıkça kabul ettiklerini, yine aynı sözleşmenin “Muacceliyet ve Temerrüt Halleri İle Uygulanacak Gecikme Faizi Oranı” başlıklı 10.5. “Müşteri’nin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka’ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” maddesinde krediye uygulanacak temerrüt faiz oranları da davalılar tarafından kabul edildiğini, temerrüde düşen davalılardan talep edilen temerrüt faizi piyasa şartlarına, sözleşmeye ve kanuna uygun olduğu beyan edilerek davanın kabulü ile davalıların Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarına davalılar tarafından itiraz edildiğini, bankadan kullanılan krediler için banka ile yapılan görüşmeler neticesinde varılan mutabakata göre ödemelerin yapıldığını, başlatılan icra takibinde belirtilen borcu kabul etmediklerini beyan ederk davanın reddi karar verilmesini talep etmiştir.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ….na müzekkere yazılarak takibe konu GKS, hesap kat ihtarnamesi, tebliğ mazbatası ve faiz genelgesi evrakları, Kayseri … Noterliği’ nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı istenmiş ve bankacı bir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dava, davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalıların süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …., borçluların …, …, …, … olduğu, 7.016,13 TL asıl alacak, 241,86 TL İşlemiş temerrüt faizi % 31,80 ( 26.05.2019 -21.06.2019 ), 12,10 TL BSMV toplamı 7.270,09 TL, 10.150,00 TL asıl alacak 1.008,37 TL İşlemiş temerrüt faizi % 66,00 ( 26.05.2019 -21.06.2019 ) 50,42 TL BSMV toplamı 11.208,79 TL, 1.776,95 TL asıl alacak 191,25 TL İşlemiş temerrüt faizi % 66,00 ( 26.05.2019 -21.06.2019 ) 9,56 TL BSMV toplamı 1.977,76 TL, 246,71 TL asıl alacak 11,45 TL İşlemiş temerrüt faizi % 31,80 ( 26.05.2019 -21.06.2019 ) 0,57 TL BSMV toplamı 258,73 TL, 3.588,02 TL asıl alacak 162,88 TL İşlemiş temerrüt faizi % 66,00 ( 29.05.2019 -21.06.2019 ) 8.14 TL BSMV toplamı 3.759,04 -TL olmak üzere toplamda 24.474,41 TL borcun bulunduğunu, 07/07/2019 tarihinde borçlular vekilinin takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir.
Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile rapor tanzimine karar verilmiş olup bilirkişinin sunmuş olduğu … tarihli rapora özetle; davacı bankanın Kayseri sanayi şubesi ile davalı asıl borçlu …. arasında 21.06.2013 tarihinde 28 sayfa 15 maddeden oluşan 2.000.000,00 TL tutarında Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin limiti 19.06.2014 tarihinde 500.000,00 TL artırılmak suretiyle toplam sözleşme limitinin 2.500.000,00 TL’ye yükseltildiği, iş bu sözleşme ve limit artışının … tarafından sözleşme ve limit artırım tarihinde Toplam 2.500,000,00 TL müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, iş bu sözleşmenin …. tarafından 21.06.2013 tarihinde 2.000.000,00 TL’sine kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, limit artırımında kefaletinin bulunmadığı, davacı bankanın Kayseri sanayi şubesi ile davalı asıl borçlu …. arasında 29.12.2017 tarihinde 28 sayfa 15 maddeden oluşan 3.000.000,00 TL tutarında Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin limiti 29.05.2018 tarihinde 1.000.000,00 TL artırılmak suretiyle toplam sözleşme limitinin 4.000.000,00 TL’ye yükseltildiği, iş bu sözleşme ve limit artışının … tarafından sözleşme ve limit artırım tarihinde Toplam 4.000,000,00 TL müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu …. İle …., … ve … ‘ye hitaben 31.05.2019 tarihi itibariyle Muaccel hale gelen ana para faiz, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken toplam 1.474.518,54 TL taksitli ticari kredilerinden kaynaklanan alacaklarını 7 gün içinde ödenmesini, ayrıca çek yasal yükümlülük tutarı olan 56.840,00 TL gayrınakdi alacaklarının 7 gün içinde depo edilmesinin talep ediliği Kayseri . Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalı muhataplara 11.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden muhataplar için temerrüt tarihi 19.06.2019 olarak belirlenmiş olacağı, davacı bankanın davalı asıl borçlu …. firmasından taleple bağlılık kuralı gereğince icra takip tarihi itibariyle … nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 246,71 TL asıl alacak + 1,09 TL işlemiş faiz + 0,05 TL BSMV Toplam 247,85 TL, 5 adet çek yaprağı için banka yasal sorumluluk tutarı ödemesinden kaynaklanan 10.150,00 TL asıl alacak + 93,04 TL işlemiş faiz + 4,65 TL BSMV toplam 10.247,69 TL, … nolu taksitli kredi hesabından kaynaklanan 1.508,07 TL asıl alacak + 13,82 TL işlemiş faiz + 0,69 TL BSMV Toplam 1.522,58 TL, ….. nolu …. kredisinden kaynaklanan 3.588,02 TL asıl alacak + 32,89 TL işlemiş faiz + 1,64 TL BSMV Toplam 3.622,55 TL, kredi kartından kaynaklanan 5.511,46 TL asıl alacak + 24,34 TL işlemiş faiz + 1,22 TL BSMV Toplam 5.537,02 TL olmak üzere nakit kredilerinden kaynaklanan Toplam 21.177,71 TL nakit alacağının bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 21.06.2013 tarihinde imzalanan 2.000,000,00 TL ve 29.12.2017 tarihinde imzalanan 3.000.000,00 TL tutarındaki genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesinin davalılardan … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden: Davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle : davalı kefil …’nin … nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 246,71 TL asıl alacak + 1,09 TL işlemiş faiz + 0,05 TL BSMV Toplam 247,85 TL, … nolu taksitli kredi hesabından kaynaklanan 1.508,07 TL asıl alacak + 13,82 TL işlemiş faiz + 0,69 TL BSMV Toplam 1.522,58 TL, …. nolu …. kredisinden kaynaklanan 3.588,02 TL asıl alacak + 32,89 TL işlemiş faiz + 1,64 TL BSMV Toplam 3.622,55 TL, kredi kartından kaynaklanan 5.511,46 TL asıl alacak + 24,34 TL işlemiş faiz + 1,22 TL BSMV toplam 5.537,02 TL olmak üzere nakit kredilerinden kaynaklanan Toplam 10.930,02 TL nakit nakit alacağına davalı …’nin müteselsil kefaletinin bulunduğu, Davalı/kefil …. Tarafından 21.06.2013 tarihli sözleşmenin müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı icra takip talebinde kredi kartından sorumlu tutulmadığı görüldüğünden … nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 246,71 TL asıl alacak + 1,09 TL işlemiş faiz + 0,05 TL BSMV Toplam 247,85 TL, … nolu taksitli kredi hesabından kaynaklanan 1.508,07 TL asıl alacak + 13,82 TL işlemiş faiz + 0,69 TL BSMV Toplam 1.522,58 TL, …. nolu …. kredisinden kaynaklanan 3.588,02 TL asıl alacak + 32,89 TL işlemiş faiz + 1,64 TL BSMV Toplam 3.622,55 TL, olmak üzere nakit kredilerinden kaynaklanan toplam 5.392,98 TL nakit alacağına davalı ….’nin müteselsil kefaletinin bulunduğu, davalı … tarafından sadece 21.10.2010 tarihindeki limit artışı sayfasında 50.000,00 TL limit ile kefalet imzasının bulunduğu, Söz konusu sözleşmenin eski tarihli olduğu, daha sonra banka ile asıl borçlu arasında 2 adet daha yeni sözleşme imzalandığı, davalı …’nin imzalamış olduğu sözleşmenin ve kefalet unsurlarının yeni borçlar kanununda yer alan kefalet unsurlarını taşımadığı görüldüğünden davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan olan alacaklarına davalı …’nin kefaletinin bulunmadığı, davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle çek yaprakları banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 56.840,00 TL gayrınakdi alacağının bulunduğu, ancak sözleşmede çek yaprağı banka sorumluluk tutarından kaynaklanan gayrınakdi krediler için bankanın depo talebinde bulunabilmesine yönelik hüküm bulunmadığından asıl borçlu firmadan ve kefillerden depo talebinde bulunamayacağı, bankanın icra takibi tarihi itibariyle gayrınakdi alacak olarak bulunan çek yaprakları için icra takibinden sonra her bir çek yaprağı için 2.030,00 TL olmak üzere toplam 18 adet çek yaprağı için banka sorumluluk tutarı ödemesi yapıldığı, icra takip tarihinden önce ödenen 5 adet çek yaprağı ile birlikte yasal yükümlülük tutarı ödemesi yapılan çek adetinin toplam 23 olduğu, Bankanın dava tarihi itibariyle yasal yükümlülük tutarı ödemelerinden kaynaklanan 44.660,00 TL asıl alacak + 36.427,67 TL işlemiş temerrüt faizi + 1.821,38 TL BSMV Toplam 82.909,06 TL, … nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 246,71 TL asıl alacak + 114,41 TL işlemiş faiz +5,72 TL BSMV Toplam 366,84 TL, … nolu taksitli kredi hesabından kaynaklanan 1.508,07 TL asıl alacak + 1.451,52 TL işlemiş faiz + 72,58 TL BSMV Toplam 3.032,16 TL, …. nolu … kredisinden kaynaklanan 3.588,02 TL asıl alacak + 3.453,47 TL işlemiş faiz + 172,67 TL BSMV Toplam 7.214,16 TL, kredi kartından kaynaklanan 5.511,46 TL asıl alacak + 2.555,94 TL işlemiş faiz + 127,80 TL BSMV Toplam 8.195,20 TL olmak üzere davacı bankanın davalı asıl borçludan dava tarihi itibariyle nakit kredilerinden kaynaklanan toplam 101.717,42 TL nakit alacağının bulunduğu, ayrıca dava tarihi itibariyle 12 adet çek yaprağı için banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 22.110,00 TL gayrınakdi alacağının bulunduğu, davacı banka vekili tarafından dava dilekçesinde dava değerinin 24.474,41 TL olarak belirtildiğinden, ilave tutarların dikkate alınıp alınmaması hususunda takdirin mahkemeye olduğun tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi ile takip tarihinin … tarihi olarak belirlenip hesaplama yapılması ve davacı vekilinin itirazlarlarının değerlendirilmesine yönelik rapor tanzimine karar verilmiş olup bilirkişinin sunmuş olduğu … tarihli ek rapora özetle;davacı bankanın davalı asıl borçludan dava tarihi itibariyle nakit kredilerinden kaynaklanan Toplam 105.611,42 TL nakit alacağının bulunduğu, Ayrıca dava tarihi itibariyle 12 adet çek yaprağı için banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 22.110,00 TL gayrınakdi alacağının bulunduğu, davacı banka vekili tarafından dava dilekçesinde dava değerinin 24.474,41 TL olarak belirtildiğinden, ilave tutarların dikkate alınıp alınmaması hususunda takdirin mahkemece değerledirilmesinin gerektiği şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda nakit krediye dönüşen çek yaprakları kredisinden davalı/Kefillerin sorumlu tutulamayacağı yönünde görüş bildirilmiş ise de kredi sözleşmelerinde depo talebi yönünden kefiller için herhangi bir hüküm olmasa dahi, nakde dönüşen alacaklar yönünden tahsil hükmü kurulması gerekmektedir. (Yargıtay 19.HD.2016/16494 esas 2018/1375 karar, 2015/6324 esas 2015/15012 karar, Yargıtay 11. HD 2018/2921 esas 2019/4998 karar ) Bu nedenle tazmin edilen 5 adet çek yaprakları yönünden de davalı kefiller … ile …’nin de sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Takipten önce nakit krediye dönüşen çek yaprakları kredisinden kefillerin sorumluluğuna ilişkin bilirkişi tarafından yapılan yorum dışında bilirkişi raporunda yapılan hesaplama, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Takipten sonra nakde dönüşen çek yaprakları kredisinden davacı bankanın talebiyle bağlı kalınarak davalı asıl borçlu ….’nin sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Bankaya depo edilmesi talep edilen çek yaprağı risk bedeline ilişkin gayri nakit/teminat borcu yönünden borç ve sorumluluğun davalı kredi müşterisine (asıl borçluya) ait olduğundan ve 3167 sayılı Çek Ödemelerinin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunun 10. maddesine göre asıl borçlu/kredi müşterisi yönünden davacı bankanın depo talebi yerinde olmakla davalı asıl borçlu yönünden gayri nakdi çek yaprağı riski bedeli yönünden depo talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda davalı … tarafından sadece 21.10.2010 tarihindeki limit artışı sayfasında 50.000,00 TL limit ile kefalet imzasının bulunduğu, Söz konusu sözleşmenin eski tarihli olduğu, daha sonra banka ile asıl borçlu arasında 2 adet daha yeni sözleşme imzalandığı, davalı …’nin imzalamış olduğu sözleşmenin ve kefalet unsurlarının yeni Borçlar kanununda yer alan kefalet unsurlarını taşımadığı belirtildiğinden davalı … hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin icra inkar tazminatının değerlendirilmesinde; İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar Yargıtay içtihatları uyarınca likit kabul edildiğinden takibe konu alacağın likit olduğu ve davalıların itirazında haksız olduğu gözetilerek davalılar aleyhine toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş,hakkında açılan dava reddedilen davalı yönünden davacının icra takibinde kötüniyetli olduğu yasal delillerle kanıtlanamamış olup davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının davalı …’ye yönelik davasının REDDİNE,
2-Davacının diğer davalılara yönelik davasının Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalıların yapmış oldukları itirazın; … nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 246,71 TL asıl alacak ,1,31 TL işlemiş faiz , 0,07 TL BSMV, 5 adet çek yaprağı için banka yasal sorumluluk tutarı ödemesinden kaynaklanan 10.150,00 TL asıl alacak , 111,65 TL işlemiş faiz , 5,58 TL BSMV, … nolu taksitli kredi hesabından kaynaklanan 1.508,07 TL asıl alacak, 16,59 TL işlemiş faiz, 0,83 TL BSMV, … nolu … kredisinden kaynaklanan 3.588,02 TL asıl alacak, 39,47 TL işlemiş faiz, 1,97 TL BSMV , kredi kartından kaynaklanan 5.511,46 TL asıl alacak, 29,21 TL işlemiş faiz, 1,46 TL BSMV toplamı 21.212,40 TL nakdi alacak miktarı üzerinden İPTALİNE, (davalı ….’nin sorumluluğu … nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 246,71 TL asıl alacak + 1,31 TL işlemiş faiz + 0,07 TL BSMV Toplam 248,08 TL, … nolu taksitli kredi hesabından kaynaklanan 1.508,07 TL asıl alacak +16,59 TL işlemiş faiz + 0,83 TL BSMV Toplam 1.525,49 TL, …. nolu … kredisinden kaynaklanan 3.588,02 TL asıl alacak + 39,47 TL işlemiş faiz + 1,97 TL BSMV ve 5 adet çek yaprağı için banka yasal sorumluluk tutarı ödemesinden kaynaklanan 10.150,00 TL asıl alacak , 111,65 TL işlemiş faiz, 5,58 TL BSMV toplamı 15.607,53-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) takibin 21.212,40- TL nakdi alacak miktarı üzerinden ve talep edilen faiz oranları üzerinden kaldığı yerden devamına, davacının nakdi krediye yönelik fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin Reddine,
3-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarın olan 21.212,40-TL’nin %20’si oranında 4.242,48-TL icra inkâr tazminatının; davalı ….’nin bu miktarın 3.121,50 TL’sine kadar olan kısmından sorumlu tutulması kaydıyla davalı-borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
4-Davalı ….’ne karşı depo talebi yönünden,davacı bankaya iade edilmemiş 12 adet çek yapraklarından kaynaklanan davacı bankanın yasal sorumluluk riski nedeniyle 22.110,00-TL gayrinakdi kredi bedelinin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı şirket tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına,
5-Gayrinakit alacak yönünden davalı ….’ne itirazının, depo talebine konu edilmiş olan çek yapraklarının bir kısmının takipten sonra ve davadan önce tazmini nedeniyle nakde dönüştükleri anlaşıldığından davacının bunlarla ilgili alacak talebinin kabulü ile 2030,00 TL’lik kısmının tanzim tarihi olan 29.06.2019 tarihinden, 2030,00 TL’lik kısmının tanzim tarihi olan 5.07.2019 tarihinden, 2030,00 TL’lik kısmının tanzim tarihi olan 11.07.2019 tarihinden, 2030,00 TL’lik kısmının tanzim tarihi olan 22.07.2019 tarihinden,6090,00 TL’lik kısmının tanzim tarihi olan 06.08.2019 tarihinden, 2030,00 TL’lik kısmının tanzim tarihi olan 29.08.2019 tarihinden,2030,00 TL’lik kısmının tanzim tarihi olan 03.09.2019 tarihinden, 2030,00 TL’lik kısmının tanzim tarihi olan 19.10.2019 tarihinden, 2030,00 TL’lik kısmının tanzim tarihi olan 23.10.2019 tarihinden, 2030,00 TL’lik kısmının tanzim tarihi olan 07.11.2019 tarihinden, 2030,00 TL’lik kısmının tanzim tarihi olan19.11.2019 tarihinden, 2030,00 TL’lik kısmının tanzim tarihi olan 04.12.2019 tarihinden, 2030,00 TL’lik kısmının tanzim tarihi olan 06.12.2019 tarihinden, 4060,00 TL’lik kısmının tanzim tarihi olan 20.12.2019 tarihinden, 2030,00 TL’lik kısmının tanzim tarihi olan26.12.2019 tarihinden,
itibaren işleyecek yıllık %66 oranındaki temerrüd faizi ve bu faizin % 5’i oranındaki BSMV’si yürütülmek suretiyle takibin devamına,
6-Davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
7-Gayrinakdi kredi bedeli yönünden alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı tarafından yatırılan 295,60-TL peşin harç ile icra takip dosyasına yatırılan 122,37-TL peşin harçtan harçtan mahsubuna,
8-Nakit alacak bedeli yönünden alınması gereken 1.449,02-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan ve mahsuptan kalan 477,27 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 971,75-TL karar ve ilam harcının davalı … dışındaki davalılardan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,(Davalı …’ nin bu miktarın 619.68-TL’ sinden sorumlu tutulmasına,)
9-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 59,30-TL maktu karar ve ilam harcı, 295,60-TL peşin harç ile icra takip dosyasına yatırılan 122,37-TL peşin harç toplamı 472,37-TL ‘nin davalı … dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(Davalı …’ nin bu miktarın 339,05-TL’ sinden sorumlu tutulmasına)
10-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 123,00-TL tebligat ve posta masrafı, 100,32-TL müzekkere, 600,00-TL bilirkişi ücreti toplamı olan 823,32-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 713,58-TL yargılama giderinin davalı … dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(Davalı …’ nin bu miktarın 524,98-TL’ sinden sorumlu tutulmasına)
11-Davalılar tarafından yapılmış olan 52,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 6,82-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
12-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 4,080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı … dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(Davalı …’ nin bu miktarın 3.001,65-TL’ sinden sorumlu tutulmasına)
13-Gayrinakdi kredi bedeli yönüden yönünden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ……’ den alınarak davacıya verilmesine,
14-Davalı … lehine A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
15-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.144,06-TL’ sinin davalı … dışındaki davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,( Davalı …’ nin bu miktarın 841,68-TL’ sinden sorumlu tutulmasına)
16-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 175,94 -TL’ sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
17-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2021

Katip

¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır