Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/802 Esas – 2021/912
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/802 Esas
KARAR NO : 2021/912
HAKİM : ….
KATİP : ……
DAVACI :…..
VEKİLİ : Av…..
DAVALI :….
VEKİLİ : ….
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …..
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının davacı Banka Sahabiye/Kayseri Şubesi müşterisi olup; … ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’ni davacı asıl borçlu sıfatı ile imzalamış olduğunu, asıl borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerine hesaplar kat edilmiş olduğunu, asıl borçlu ile müteselsil kefillere Kayseri … Noterliği’nin 28.08.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalılara tebliğ edilmiş olduğunu, davacı Banka TTK ve İİK’nın kendisine vermiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmiş ve kredi müşterisinin hesapları kat edilmiş ve, asıl kredi borçlusu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere Kayseri … Noterliği’nin 28.08.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek hesaplarının kat edildiği bildirilmiş ve Genel Nakdi ve gayrınakdi Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan muaccel hale gelen borcu ödemeleri ihtar edilmiş olduğunu, borçlunun gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediğini ve alacağın tahsili için Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … E. sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibine başlanmış olduğunu, davalı/borçluların icra dairesine vermiş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz etmiş ve takibimiz durmuş olduğunu, takibin dayanağı kredi borcu …’nin davacı Bankadan kullanmış olduğu Taksitli Ticari Kredi borcu kredisinden kaynaklanmakta olduğunu, ödenmeyen kredilerin tasfiyesi için asıl borçlu ve kefil hakkında icra takibi yapma haklarına istinaden davalı hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde, borca, takibe, faize, faiz oranına ve alacağın bütün fer’ilerine itiraz etmiş olduğunu, borçlunun itirazlarının hukuki ve kanuni hiçbir dayanağı bulunmadığını, davacı Banka tarafından davalı-borçluya keşide edilen ihtarname ile borçludan ihtarnamedeki borç miktarının derhal ödenmesi talep edilmiş olduğunu, bu durumda hesapların kat edildiği ve ihtarnamenin çekildiği tarih itibariyle borçlular temerrüde düşmüş bulunduğunu, temerrüde düşen davalılardan talep edilen temerrüt faizi piyasa şartlarına, sözleşmeye ve kanuna uygun olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ve esas amacının takibi sürüncemede bırakarak alacağın tahsilini geciktirmek olduğunu, asıl alacak kalemleri ve asıl alacak kalemlerine uygulanan faiz oranlarında herhangi bir usulsüzlük veya kanuna aykırılık bulunmadığını, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davayı kabul etmediklerini, davanın davacı bankanın davalılara karşı başlatmış olduğu icra takibinden kaynaklı itirazın iptali davası olup , davanın niteliği ve nevi gereği görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri iken iş bu davanın Ticaret mahkemesinde ikame edilmiş olunmasının usule aykırı olduğunu, bu bakımdan öncelikle iş bu davanın esasına girilmeksizin usul bakımından reddi ile görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı banka tarafından her ne kadar davalı şirket hakkında Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatmış ise de takibe konu ödeme emrinde borcun sebebi olarak tarihsiz ve başkaca hiçbir bilgi içermeyen ihtarname ve kredi sözleşmelerine dayanılmış olduğunu, İhtarnamelerin de yasaya ve usule uygun olarak tebliğ edilmediğini, iş bu davaya konu icra takibinin bu anlamda yasaya ve usule uygun olmadığını, dolayısıyla iş bu hukuka aykırı icra takibine dayanılarak açılmış iş bu davanın da haksız ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca dava dilekçesi içeriğinde her ne kadar kat ihtarlarının gönderildiği hususuna dayanmış iseler de bahse konu hesap ihtarnameler de yasaya ve usule uygun olmayıp, tebliği de yine tebligat Kanunu’na aykırı olduğunu, bu anlamda davaya konu icra takibi yasaya ve usule uygun olmadığından, bu bakımdan da iş bu davanın reddi gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava, davacının Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası nedeni ile davacıdan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının celbi ile incelenmesinde, alacaklının … olduğu, borçlunun … olduğu, takibin 6.090,00 TL asıl alacak, 989,96 TL işlemiş faiz Temerrüt Faizi %48,00 (08/08/2019-23/09/2019), 49,50 TL BSMV olmak üzere toplam 7.129,46 TL, 28.497,73 TL asıl alacak, 1.079,96 TL işlemiş faiz temerrüt faizi %28,80 (08/08/2019-23/09/21019), 54,00 TL BSMV olmak üzere toplam, 29.631,69 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 28/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ile davacı banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi İrdelendiğinde; Davacı Bankanın …… şubesi ile davalı arasında 16/06/2016 tarihinde 750.000,00 TL limitli GKS ile 23/07/2014 tarihli kart üyelik sözleşmesi imzalandığı ve dava konusu alacak taleplerininde bu sözleşmelerden kaynaklı olduğu görülmüştür.
Davacı banka, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine Kayseri … Noterliği’nin … tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 35.241,80 TL kredi borcu ve 11.750,00 TL çek yasal yükümlülükten kaynaklanan alacaklarının 7 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi davalıya 23/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup 31/08/2019 tarihi itibari ile davalı yönünden temerrüdün oluştuğu anlaşılmıştır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Bilirkişi ……’nun sunmuş olduğu ….. havale tarihli bilirkişi raporda özetle; ” Davacı Bankanın ….. Şubesi ile davalı asıl borçlu … arasında ….. tarihinde 28 sayfa 15 maddeden oluşan 750.000,00 TL tutarında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi düzenlerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin dava dışı … tarafından 16/06/2016 tarihinde 750.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davacı banka tarafında dava dışı asıl borçlu … ile …’e hitaben 08/08/2019 tarihi itibariyle muaccel hale gelen ana para faiz, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken toplam 35.241,80 TL ticari kredilerinden kaynaklanan alacakların 7 gün içinde ödenmesi ve çek yasal sorumluluk tutarı 11.750,00 TL nin depo edilmesinin talep edildiği Kayseri ….. Noterliğinin …… tardih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalı muhataplara 23/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, görüldüğünden ödeme için verilen 7 günlük sürenin de ilave edilmesi ile muhataplar için temerrüt tarihi 31/08/2019 olarak belirlenmiştir. Taktiri sayın mahkemeye aittir. Davacı banka vekilinin Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyası ile 23/09/2019 tarihinde dava dışı asıl borçlu … ile … aleyhine ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlenmek suretiyle takip başlattığı, ödeme emrinde, … çek kredisi borcu için, 6.090,00 TL asıl alacak, 989,96 TL işlemiş temerrüt faizi %48,00 (08/08/2019-23/09/2019), 49,50 TL BSMV, 7.129,46 TL toplam, … ticari kredi kartı borcu için 28.497,73 TL asıl alacak, 1.079,96 TL İşlemiş temerrüt faizi % 28,80 (08/08/2019-23/09/2019), 54,00 TL BSMV, 29.631,69 TL toplam, Olmak üzere 23.09.2019 tarihi itibariyle Toplam 36.761,15 TL alacaklarının bulunduğunu, Asıl borçlu….. Açısından yukarıda belirtilen tüm borçlardan sorumlu olduğu asıl alacak tutarına hesap tablosunda dökümü yapılan oranlarla asıl alacak tutarına kat ihtarının tebliğ tarihinden itibaren yukarda belirtilen borçlar için işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, ayrıca 11.750,00 TL çek riski için depo talep edildiği, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiği ve bu itiraz neticesinde icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, görülmektedir.
Takdiri sayın mahkemeye aittir. İcra Takip tarihi : Taleple bağlılık kuralı gereğince kabul edilen asıl alacak tutarlarına 31.08.2019 temerrüt tarihinden 23.09.2019 icra takip tarihine kadar kendi temerrüt faiz oranları ile yaptığımız hesaplamaya göre : davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle Şirket kredi kartından kaynaklanan 28.497,73 TL asıl alacak + 517,18 TL işlemiş faiz + 25,86 TL BSMV ile Toplam 29.040,76 TL, Tazmin olan çek yaprakları kredisinden kaynaklanan 6.090,00 TL asıl alacak + 184,20 TL işlemiş faiz + 9,21 TL BSMV ile Toplam 6.283,41 TL olmak üzere TOPLAM 35.324,,18 TL nakit alacağının bulunduğu, Ayrıca bankanın asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle çek yaprakları banka sorumluluk tutarlarından kaynaklanan 11.750,00 TL tutarında gayrınakdi alacağının bulunduğu, ancak davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesinde çek yaprakları banka sorumluluk tutarları için oluşan gayrınakdi kredi için depo talep edilebilmesine yönelik hüküm bulunmadığından sözkonusu 11.750,00 TL tutarındaki gayrınakdi alacak için depo talebinde bulunulamayacağı, ….. nolu çek yaprağı 24.02.2020 2.030,00 TL, …. nolu çek yaprağı 24.02.2020 2.030,00 TL, …. nolu çek yaprağı 24.02.2020 2.030,00 TL, İcra takip tarihinden sonra banka tarafından asıl borçluya ait olan … nolu, ……. nolu ve …. nolu çek yaprakları için 24.02.2020 tarihinde her bir çek için 2.030,00 TL olmak üzere Toplam 6.090,00 TL tutarında çek yaprağı banka sorumluluk tutarı ödemesi yapılarak nakit krediye dönüştüğü” kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK’nun 67. Maddesindeki %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borcunun bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan ….. tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalının davacıdan almış olan kredi nedeni ile borçlarını ödemediği ve bu şekilde davalının çek kredisi borcu nedeni ile 6.090,00 TL asıl alacak, 184,20 TL işlemiş faiz, 9,21 TL BSMV ile kredi kartı borcu nedeni ile 28.497,73 TL asıl alacak, 517,18 TL işlemiş faiz, 28,86 TL BSMV olmak üzere toplam 35.324,18 TL davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış, davalı vekilinin kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediği itirazı ise, davalının kredi çekerken bildirmiş olduğu adrese tebligat yapılmış olması nedeni ile yerinde görülmemiş, davacının usulüne uygun harçlandırılmış depo talebi olmadığı için bu hususta karar verilmemiş ve böylece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak çek kredisi borcu nedeni ile 6.090,00 TL asıl alacak, 184,20 TL işlemiş faiz, 9,21 TL BSMV ile kredi kartı borcu nedeni ile 28.497,73 TL asıl alacak, 517,18 TL işlemiş faiz, 28,86 TL BSMV olmak üzere toplam 35.324,18 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 35.324,18 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin …. sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak çek kredisi borcu nedeni ile 6.090,00 TL asıl alacak, 184,20 TL işlemiş faiz, 9,21 TL BSMV ile kredi kartı borcu nedeni ile 28.497,73 TL asıl alacak, 517,18 TL işlemiş faiz, 28,86 TL BSMV olmak üzere toplam 35.324,18 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 35.324,18 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3- Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,
4-Alınması gereken 2.412,99 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 443,98 TL peşin harç ile İcra Dairesine yatırılan 183,81 TL harçtan mahsubuyla eksik kalan 1.778,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 443,98 TL peşin harç ile İcra Dairesine yatırılan 183,81 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 45,00 TL tebligat, 1,50 TL müzekkere ve posta ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 646,50 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 621,23 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.298,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. Maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında yapıldığı anlaşılan 1.320,00TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/11/2021
Katip …..
¸e-imzalıdır
Hakim …..
¸e-imzalıdır