Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/798
KARAR NO : 2021/1185
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/01/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu … Otomotiv isimli iş yerinde 2016 tarihi ve öncesinde tır şöförü iken, davalının Nevşehir ilinden … isimli şahsın yetkilisi ve sorumlusu olduğu şirketten … marka tır aracı almasına kefil olduğunu, müvekkilinin … isimli şahsa davalı adına 27.000 TL nakit para ve yine davalı adına alınan araç ücretinin karşılanması amacıyla davalının asıl borçlu olarak gözüktüğü, kendisinin de kefil olarak gözüktüğü açığa imza diye tabir edilen takriben 17 adet bono senedini imzalayarak adı geçen şahsa verdiğini, gelişen süreç içerisinde müvekkilinin davalının iş yerinden ayrıldığını, Kayseri … İş mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile işçi alacağından kaynaklı dava açtıklarını, müvekkili lehine sonuçlandığını, bu olayları içine sindiremeyen davalının 17 adet bononun borcunu ödemeyip bonoları aldıktan sonra kayınbabası …’a teslim ettiğini, onunda bonoyu doldurarak icraya koyduğunu, müvekkilinin işçi alacağından kaynaklı icra dosyasındaki alacağına tedbir koydurup o dosyadan mahsup ettirdiğini, kefil olarak ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Cevap dilekçesinden özetle; Davaya konu senetlerin davalı müvekkili ile davacı … ile birlikte … isimli şahıstan borç para almaları ve bunun karşılığında vermiş oldukları senetler olduğunu, dava konusu senetlerde borçlu olarak davalı müvekkili ile davacının göründüğünü, senetlerde kefil kısmının boş olduğunu, bunun sebebinin alacaklı … isimli şahıstan alınan borcun ikisinin de şahsi ihtiyaçlarını karşılamak için almış olduklarını, İş Mahkemelerinde görülen davanın müvekkili aleyhine sonuçlanması nedeniyle icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin be sebeple icra dosyasına gerekli olan ödemeyi yaptığını, BK madde 597’ye göre kefil borcu ödemiş olsa bile bono asıl borçluya ihbar etmek zorunda olduğunu, müvekkilinin borcun ödendiğinden haberi olmadığını, hiçbir ihbar yapılmadan işbu davanın açıldığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/12/2019 tarih … Esas ve … Karar sayılı Görevsizlik kararı Mahkememize tevdi edilen dosya Mahkememizin … Esas sayılı sırası kaydedilerek işbu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının dosyamız arasına alındığı alınarak incelemesinde; Alacaklısının …, borçlularının … ve … olduğu, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş esas – … D.iş kararı ile 15/11/2017 tarihli, 32.839,67-TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşıldı.
Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının dosyamız arasına alındığı alınarak incelemesinde; Alacaklısının …, Borçlusunun … olduğu, Kayseri … İş Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı ilamı ile 09/11/2017 tarihinde40.931,39-TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşıldı.
Mahkememizin 21/05/2021 tarihli celsesinde davacı tanığı …’nun alınan beyanında;” … tır şoförüdür, bende tır şoförüydüm, kendisini oradan tanıyorum, bildiğim kadarıyla davacı Ethem ve davalı … Nevşehir’ den … marka tırı ortak olarak almışlardır, tırı ne kadara aldıklarını hatırlamıyorum, tırı almak için başka birinden borç para alındığına dair bir bilgim yoktur,’ yine ödenen bonolara ilişkin bilgim yoktur,” demiştir.
Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesince tanık …’nın alınan beyanında; “Ben davacı … tanımıyorum. Ben Nevşehir ilinde … isimli işletmenin sahibiyim, araç alım satım işi ile uğraşıyorum. Davalı … isimli şahıs yaklaşık 3-4 yıl önce benim galerimden çekici-tır satın aldı. Ben tırın ücretinin ne kadar olduğunu şu an hatırlamıyorum, ancak aracın satımının yapıldığı gün bana tırın ücretini elden ödemişti. Tır satılırken herhangi bir senet alışverişi olmadı. Ben taraflar arasındaki hukuki ilişkiye dair hiçbir şey bilmiyorum. … isimli şahsı da tanımıyorum. Bahsi geçen senetlerle hiçbir alakam ve bilgim yoktur. Ben davalı …’in kayınbabası değilim. Benim tek bir kızım evlidir, o da başka bir şahısla evlidir. Tırın alım satımı esnasında hiç kimse kefil olmadı. Bu tırın ödemesini peşin olarak evden yalnızca … ödedi. Onun dışında söz konusu tır için ödemede bulunan herhangi biri olmadı. Başkaca bir bilgim ve görgüm yoktur, tanıklık ücreti talebim yoktur.” demiştir.
Somut uyuzmazlıkta; davacı tarafça, kefil olarak imza attığı senetlerin Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu ve takibin kesinleşmesi neticesinde davalıdan olan işçi alacağının tahsili amacıyla yaptığı Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında tahsil edilen paraya haciz konulduğu ve Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına takriben 40.000,00 TL’nin aktarıldığını,iş bu bedelin ve takip giderlerin, senetleri kefil sıfatıyla imzalamış olması nedeniyle davalıdan faiziyle tahsilini talep edildiği anlaşılmıştır.
T.T.K.’nın 702/3.maddesine göre “aval veren kişi poliçe bedelini ödediği takdirde poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye ve ona poliçe gereğince sorumlu olan kişilere karşı poliçeden doğan haklarını iktisap eder.”
Yine T.T.K.’nın 726. maddesine göre de “1-poliçe bedelini ödemiş olan kişi kendisinden önce gelen borçlulardan , a) ödemiş olduğu tutarın tamamını, b) ödeme tarihinden itibaren bu tutarın faizini, c) yaptığı giderleri ve , d) poliçe bedelinin binde ikisini aşmamak üzere komisyon ücretini isteyebilir.”
Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına dayanak senetlerde borçlu olarak görünen davalının savcılık dosyasında kollukta alınan beyanında, davacının senetleri kefil olarak imzaladığını beyan ettiği görülmüştür. Bu beyanı davalıyı bağlayacağından davacının icra takibine dayanak bonolarda aval veren olduğu ve bu bonolar nedeniyle ödemiş olduğu bedeli asıl borçluya rücu edebileceği anlaşıldığından ve her ne kadar dava dilekçesinde 40.000,00 TL’nin tahsil edildiği beyan edilmişse de icra dosyasındaki tahsilat makbuzlarından toplamda 39.487,00-TL’nin tahsil edildiği görüldüğünden bu miktar alacağın tahsilat tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş,dava dilekçesinde takip giderlerinin de davalıdan tahsili talep edilmişse de bu talebe yönelik dava değeri gösterilmediği ve harcın yatırılmamış olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine gerek görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 39.487,00 TL’nin tahsilat tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 2.697,36-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 683,10-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 2.014,26-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvurma harcı ve 683,10-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 162,00-TL tebligat gideri, 50,00-TL posta müzekkere gideri olmak üzere toplam 212,00-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 209,28-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan; 113,00-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1,45-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince 5.923,05-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince belirlenen 513,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2021

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır