Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/795 Esas – 2021/987
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/795 Esas
KARAR NO : 2021/987

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının … ubesinin de tarihli … seri numaralı çeki … adlı şahıstan alacağı karşılığında ciro yoluyla aldığını, ilgili çekin davacı tarafından alınmasından sonra çekin ödenmemesi üzerine çek hamili ve cirantalara yönelik Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi yapıldığını, ödeme emrine davalılar tarafından itiraz edildiğini, diğer dava dışı davalılar tarafından itiraz edilmediğini, itirazın borcun ödendiğine ve takibin yetkili yerde yapılmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, borcun varlığına karşı itiraz olmadığını, borcun ödendiği iddiasının yerinde olmadığını, borçlulardan herhangi birinin adresindeki icra müdürülüğünün yetkili olduğunu, davalıların yetki itirazının yerinde olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya bir borcunun bulunmadığını, davalının adresinin Gölbaşı Ankara olduğunu, Gölbaşı icra müdürlüğünün yetkili olduğunu, çek bedelinin diğer davalı ….’nden tahsil edildiğini, bu hususun ticari defterlerin incelenmesinden anlaşılacağını, bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini, haksız ve kötü niyetli davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …. tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Dava, süresinde bankaya ibraz edilmeyen ve ibraz süresi geçirilmesi nedeniyle müracaat hakkı kaybedilen ve dolayısıyla kambiyo senedi olma vasfını kaybeden emre yazılı havale nedeniyle başlatılmış genel haciz yoluyla icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
TTK’nun 5.maddesine göre; Ticaret Mahkemeleri, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.
Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde üç ana başlık altında sınıflandırılmıştır:
-TTK.nun 4/1 a-f-6 bentlerinde sayılan mutlak ticari davalar,
-6335 sayılı kanunla değişen TTK.nun 4/1. maddesi gereğince “…her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan…” kaynaklanan davalar (nisbi ticari davalar),
-Diğer özel düzenlemelerde yer alan görev kurallarının uygulanması gereken davalar(İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31…gibi)
Buna göre; dava konusu senet kambiyo senedi vasfı taşımadığı gibi açılan davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı (Benzer Yargıtay 13. HD, 01/06/2017 tarih, 2016/2345 Esas, 2017/6774 Karar sayılı kararı), dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı taraf işletme hesabı esasına göre defter tutan, esnaf faaliyeti düzeyini aşmayan kimselerden olduğu, vergi mükellefiyeti kaydını davaya konu senedin alınmasından önce kapattığı ve ticareti terk ettiği, esnaf veya ticaret sicili kaydı olmadığı, davacının tacir olmaması nedeniyle nisbi ticari dava niteliğinin bulunmadığı, özel düzenlemeler gereğince mahkememizin görevli kılınmadığı anlaşılmaktadır.
HMK.nun 2. maddesine göre; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın görevli mahkemede açılmış olmasının dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından (HMK.nun 114/1-c,115) davanın esasına girilmeden usulden reddiyle dosyanın Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/11/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır