Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/791 Esas – 2021/853
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/791 Esas
KARAR NO : 2021/853
HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …..
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … tarafından imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi/leri gereği davalı …’e ticari krediler kullandırılmış olduğunu, davalı …’ün ise Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi/lerini müteselsil kefil olarak imzalamış olduğunu, kredi borçlularının ödemede bulunmaması ve davacı bankaca görülen lüzuma binaen Beyoğlu ….. Noterliğinin…..tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap kat edilmiş olduğunu, borçlu ve kefilince ihtarnameye uyulmaması, nedeniyle Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi….. E. sayılı dosyası ile müvekkil banka alacağı için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapılmış olduğunu, takip borçlularından davalı, icra dosyasına konu borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, takibin devamını temin etmek üzere itirazın iptali davası açılmadan önce, 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi gereğince yasal olarak arabuluculuğa başvurulması zorunluluğu bulunduğundan davacı Banka tarafından arabuluculuğa başvurulmuş olup görüşme yapılamadan anlaşma sağlanamadığını, itirazla duran takipteki itirazın iptali için işbu davayı açma zarureti doğduğunu, itiraz yerinde olmayıp, davacı banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu davacının alacaklı olduğunun ortaya çıkacak olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka tarafın GKS.ye dayanarak davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde yapılan itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin …. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, …… tarafından borçlular … ve … hakkında 16.830,36 TL asıl alacak, 1.225,25 TL Muacceliyetten takip t. Kadar yıllık %28,8 tem. Faiz, 61,26 TL faizinin %5 gider vergisi, 6.563,69 TL asıl alacak, 395,05 TL Muacceliyetten takip t. Kadar yıllık %24,00 tem. Faiz, 19,75 TL faizinin %5 gider vergisi, 394,98 TL masraf toplamı 25.490,34 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu …’e 11/01/2020 tarihinde tebliğ olduğu, borçlu …’ün borca itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Yapı Kredi Bankası’na, İstanbul Beyoğlu …… Noterliği’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Dava dışı … ile davacı banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi İrdelendiğinde; Davacı Bankanın ile davalı dışı … arasında ….. tarihinde 100.000,00 TL limitli GKS imzalandığı, davalının …. tarihli ve 100.000 TL limitle sözleşmeye kefil olduğu ve dava konusu alacak talebinin de bu sözleşmeden kaynaklı olduğu görülmüştür.
Davacı banka, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine Beyoğlu …. Noterliği’nin …. tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 23.394,05 TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 24 saat içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi davalıya 12/10/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup ……. tarihi itibari ile davalı yönünden temerrüdün oluştuğu anlaşılmıştır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Mahkememizce Bankacı bilirkişiden alınan …. tarihli raporda; davacı Bankanın …..Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … arasında 27.08.2015 tarihinde 61 sayfa ve 13 maddeden ibaret 100.000,00 TL Limitli genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin … tarafından 100.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … ve davalı … ‘e hitaben Muaccel hale gelen ana para faiz, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince 07.10.2019 tarihi itibariyle ödenmesi gereken toplam 23.394,05 TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 24 saat içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin belirtildiği Beyoğlu …..Noterliğinin 09.10.2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu … ve davalı …’e 12.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden temerrüt tarihi 14.10.2019 olarak tespit edildiği, davacı banka vekilinin Kayseri Banka Alacakları icra dairleri … esas sayılı icra dosyası ile 06.01.2020 tarihinde Dava dışı asıl borçlu … ve davalı … aleyhine ilamsız takiplerde ödeme Emri düzenlenmek suretiyle takip başlattığı, 16.830,36 TL Asıl alacak, 1.225,25 TL Muacceliyetten takip tarihine kadar % 28,80 Tem. faizi, 61,26 TL BSMV, 6.563,69 TL Asıl alacak, 395,05 TL Muacceliyetten takip tarihine kadar % 24,00 Tem. Faizi, 19,75 TL BSMV, 394,98 TL Masraf toplam 25.490,34 TL alacak olduğu, toplam alacağın 16.830,36 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 28,80 Faiz ve giderleri ile birlikte tahsili ve alacağın 6.563,69 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 24,00 Faiz ve giderleri ile birlikte tahsili amacıyla ödeme emri gönderildiği, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğinden davalı açısından takibin durdurulmasına karar verildiği, İcra Takip tarihi itibariyle:
Tarih Hesap Gün/Faiz Asıl alacak Faiz BSMV Masraf Toplam
14.10.2019 83 gün
06.01.2020 Taksitli krd % 28,80 16.823,91TL 1.101,80 TL 55,09 TL – –
14.10.2019 KMH Hes/ 83 gün
06.01.2020 Kredi kart % 19,20 6.528,52TL 356,30 TL 17,81 TL 394,98 TL –
————————————-
Kredi toplamı 23.352,43 TL 1.458,10 TL 72,91 TL 394,98 TL 25.278,42 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle taksitli kredi için hesaplanan 16.823,91 TL asıl alacak tutarına ve kredi kartı ile kredili mevduat hesaplarının 6.528,52 TL asıl alacak tutarına icra takip tarihine kadar kendi temerrüt faiz oranı ile yaptıkları hesaplamaya göre, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan taksitli krediden kaynaklanan 16.823,91 TL asıl alacak +1.101,80 TKL işlemiş faiz +55,09 TL BSMV ile kredi kartı ile kredili mevduat hesaplarından kaynaklanan 6.528,52 TL asıl alacak + 356,30 TL işlemiş faiz + 17,81 TL BSMV + 394,98 TL masraf olmak üzere Toplam 25.278,42 TL nakit alacağının bulunduğu, banka ile asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinin davalı … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden, davacı bankanın dava dışı asıl borçludan taksitli krediden kaynaklanan 16.823,91 TL asıl alacak +1.101,80 TKL işlemiş faiz +55,09 TL BSMV ile kredi kartı ile kredili mevduat hesaplarından kaynaklanan 6.528,52 TL asıl alacak + 356,30 TL işlemiş faiz + 17,81 TL BSMV + 394,98 TL masraf olmak üzere Toplam 25.278,42 TL nakit alacağına davalı/kefil …’ün müteselsil kefaletinin bulunduğu sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK’nun 67. Maddesindeki %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borcunun bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan…… tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalının davacıdan alınmış olan kredi nedeni ile borçlarını ödemediği ve bu şekilde davalının 16.823,91 TL asıl alacak, 1.101,80 TL işlemiş faiz, 55,09 TL BSMV ile kredi kartı ile kredili mevduat hesapları nedeni ile 6.528,52 TL asıl alacak, 356,30 TL işlemiş faiz, 17,81 TL BSMV ile 394,98 TL masraf olmak üzere toplam 25.278,42 TL davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış ve böylece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin taksitli kredi nedeni ile 16.823,91 TL asıl alacak, 1.101,80 TL işlemiş faiz, 55,09 TL BSMV ile kredi kartı ile kredili mevduat hesapları nedeni ile 6.528,52 TL asıl alacak, 356,30 TL işlemiş faiz, 17,81 TL BSMV ile 394,98 TL masraf olmak üzere toplam 25.278,42 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 25.278,42 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin taksitli kredi nedeni ile 16.823,91 TL asıl alacak, 1.101,80 TL işlemiş faiz, 55,09 TL BSMV ile kredi kartı ile kredili mevduat hesapları nedeni ile 6.528,52 TL asıl alacak, 356,30 TL işlemiş faiz, 17,81 TL BSMV ile 394,98 TL masraf olmak üzere toplam 25.278,42 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 25.278,42 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.726,77 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 307,87 TL peşin harç ile İcra dosyasına yatırılan 127,45 TL harçtan mahsubuyla eksik kalan 1.291,45 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 307,87 TL peşin harç ile İcra dosyasına yatırılan 127,45 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 108,00 TL tebligat, 207,84 TL posta ve müzekkere ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 915,84 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 908,23 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.309,03 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 10,97 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/10/2021

Katip …..
(e imzalıdır)

Hakim ….
(e imzalıdır)