Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : .
KARAR NO : .

HAKİM : .
KATİP : .

DAVACI :
VEKİLLERİ .
DAVALI :
VEKİLLERİ : .
DAVALI : .
VEKİLİ : .
DAVALI :.
VEKİLİ : .

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : .
KARAR TARİHİ : .
KARAR YAZIM TARİHİ : .

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;….tarihinde davalı …’nun sevk ve idaresinde bulunan…. plakalı aracın müvekkilinde içinde bulunduğu … plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, …. plakalı aracın malikinin… Motorlu Araçlar Sanayi ve Tic. A.Ş. olduğunu, iş bu kaza neticesinde müvekkili …’de maluliyet meydana geldiğini, müvekkillerinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının tanzim edilmesi için davalı sigorta şirketine müvekkilince başvuru yapıldığını, sigorta şirketi nezdinde … numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından müvekkillerinin zararlarını karşılayacak şekilde ödeme yapılmadığını, eksik ödeme yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, Trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü …’nun tam kusurlu olduğunu, davalı ….’nun müvekkilinin park halinde olan araca çarptığını, bu hususta kendi beyanı ile de sabit olduğunu, müvekkili tarafından Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesinden sağlık kurulu raporu alındığını, söz konusu raporda müvekkilinin %8 oranda maluliyetinin tespit edildiğini, dava konusu kaza nedeniyle kalıca maluliyet bulunmuyor ise de yaralandığı bölge yaralanma mahiyeti ve iyileşme süresi dikkate alındığında davacı çocuğun anne babası olan davacılarında manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğunu, öncelikle…. Motorlu Araçlan Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi açısından kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasıl faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezliğe yönelik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı … ve … Motorlu Araçlan Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi açısından kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkilinin tedavi masraflarına yönelik 100,00 TL maddi tazminatın davalı … ve … Motorlu Araçlan Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi açısından kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkili için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve … Motorlu Araçlan Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın, müvekkili şirkete, ….tarihleri arasında …. numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde her biri için ayrı ayrı azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak işbu dava öncesi davacı tarafa 126.037,11 TL ödeme yapıldığını, davayı ve zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye teminatın 233.962,89 TL olduğunu, zira karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesine göre trafik sigortaları, aynı kanunun 85. maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılacağını, dolayısıyla sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğunda olmadığını, davacının zararının yapılan ödeme sonucunda karşılandığını, müvekkili şirket üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davacı yanın,…. tarihinde müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, yapılan başvuru doğrultusunda … tarihinde davacı yan ile ibraname imzalanarak davacı yana …. tarihinde 126.037,11-TL ödeme yapıldığını, …. Üniversitesi tarafından hazırlanan raporda davacının %8 oranında sürekli iş göremez kaldığı yönündeki değerlendirmeyi taraflarınca kabul edilemez nitelikte olduğunu,
kazanın oluş şeklinin incelendiğinde müvekkili şirket sigortalısına yüklenebilecek bir kusurun olmadığını, müvekkili şirket sigortalısının, işbu kazanın meydana gelmemesi için elinden geleni yaptığını, trafik kurallarına uygun hareket ettiğini,
müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, zira karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesine göre trafik sigortaları, aynı kanunun 85. maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılacağını, dolayısıyla sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluğunda olmayacağını, davacının kalıcı maluliyeti söz konusu ise; davacının maluliyeti “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe” göre tespit edilmesinin gerektiğini, ancak 20.02.2019 tarihinde ve 30692 sayılı resmi gazete’de erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik yayınlandığını, işbu yönetmeliği’in yürürlüğe girmesinden sonra meydana gelen kazalarda zarar gören kişilerin maluliyet söz konusu ise maluliyet durumu bu yönetmeliğe göre tespit edileceğini, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri zararlarından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatının belirlenirken; vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla huzurda ki davada, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki olan “trh 2010 tablosu” uygulanması gerektiğini, davacı tarafından yapılan başvuruda müvekkili şirkete gerekli belgelerin iletildiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile zararın karşılandığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Dava konusu trafik kazasının … tarihinde meydana geldiğini, davacının maddi ve manevi tazminat talepleri zamanaşımına uğradığını, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 60. maddesi 1.fıkrasına, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 72.maddesine göre, haksız eylemden doğan zararlar için açılacak maddi ve manevi tazminat davalarında zamanaşımı, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği günden işlemeye başlayacağını, huzurdaki davada zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, … tarihinde açılan davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, taraflar arasında tutulmuş maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre kusurun belirlenmesinin kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın aracını park etme kurallarını ihlal edecek bir yerde park ettiği neticesinde huzurdaki davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, davalı …’nun park halinde duran araca çarpmış olmasının davalı sürücünün tam kusurlu olduğu anlamına gelmediğini, kişinin kendi kusurlu eylemi nedeni zararın oluşumuna sebebiyet verdiyse veya artmasına katkı sağladıysa, kusuru oranında zarara katlanmak zorunda olduğunu, tüm bu hususların tespit edilerek kusur raporunun alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; davacının kaza nedeni ile %8 derecesinde malul olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacının maluliyetinin huzurdaki davaya konu trafik kazası neticesinde meydana geldiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın sigortasının bulunup bulunmadığının taraflarınca bilinmediğini, sigortası var ise ilgili sigorta şirketine davanın ihbarının gerektiğini, aynı zamanda İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü’nden kazanın gerçekleştiği yer olan yol kenarına araç park etmenin yasak olup olmadığının sorulmasın, zira park etmenin yasak bir alana park edilmesi sebebi zarar doğmuş ise tek ve tam kusurlunun davacı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ya usulüne uygun tebligat yapıldığı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER: Tedavi evrakları, Trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, ATK raporu ve bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir.
Mahkememizin…. tarihli duruşmasının 5 nolu ara kararı uyarınca davacının… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevk edilere …tarihli ve….sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı Kemal Taşkesen’in; Kaç gün iş ve güçten kaldığı, Kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı ve kaç gün ihtiyaç duyulacağı, varsa  talep faturalandırılmayan giderlerin ne kadar olacağı, yaralanması ile bu kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verildiği, …. Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının …. sayılı raporunda; tıbbi evrak ve tetkiki ile muayenesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ….’in …. tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sol üst ekstremitede mevcut (sol 4,5 falanks kırığı, artrodez, hareket kısıtlılıkları, mallet finger) patolojileri nedeniyle Üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu) iki (2) hafta süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu, trafik kazasıyla ilgili SGK/sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masrafı hususunda ek bilgi ve belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun değerlendirilebileceği kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin …. tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince talimat yazılarak dosyanın resen seçilecek trafik bilirkişisine tevdii ile; HMK’nın 278/3. maddesi gereğince bilirkişiye kaza mahallinde yerinde inceleme yetkisi verildiği, davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusuru olan kişi veya kişilerin yüzdeli kusur oranlarının tespiti yönünden gerekçeli ve dayanaklı rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin…. sunduğu raporunda; …. tarihinde meydana gelen kaza neticesinde; … plakalı araç sürücüsü …’nun 2918 sayılı KTK’nun 84/1 (Araç sürücüleri trafik kazalarında park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar) maddesini ihlali ettiği, kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiği ve asli kusurlu (96100 oranında) olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kural ihlali yapmadığı, kusursuz (40 oranında) olduğu sonuç ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin …. tarihli celsenin 2 nolu ara kararı gereğince; dosyanın re’sen seçilen aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının talebe konu tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise maddi tazminat miktarının ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin sunduğu …. tarihli raporda; davacının bakıcı zararının 947,10 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının SGK GİG ödemesi mahsubu sonucu (4.809,36 – 17.293,30) kalmadığı, Sürekli İş Göremezlik Zararının; İşlemiş aktif dönem geliri 54.124,38 TL, işleyecek aktif dönem geliri 515,695,95 TL, İşleyecek pasif dönem geliri 379.556,18 TL olmak üzere toplam 949.376,51 TL olduğu, %11 özür oranına göre 949.376,51*%11=104.431,41 TL olduğu, davacının iş bu raporla hesaplanan geçici bakıcı ile sürekli iş göremezlik zararının toplam (947,10 TL + 104.431,41 TL ) 105.378,51 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise davadan önce 126.037,11 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin yeterli bir olduğu davacının karşılanmayan bakiye zararının kalmadığı, bu nedenle de iş bu rapor tarihindeki verilere göre bakiye zarar hesabı yapılmadığı görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin … tarihli celsenin 2 nolu ara kararı gereğince davacıya ait asgari ücretin üzerinde ücret aldığına dair bordrolar ikmal edildiğinde davacının maddi zararlarının (bedensel zararlarının) yeniden hesaplanması ve gerekirse seçenekli sonuç raporu düzenlenmesi bakımından dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 24/04/2023 tarihli raporunda; …. ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamalar sonucunda: davacının bakıcı zararının 947,10 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının SGK GİG ödemesi mahsubu sonucu (17.184,96 – 17.293,30) kalmadığı, sürekli iş göremezlik zararının işlemiş aktif dönem geliri 193.386,40 TL, işleyecek aktif dönem geliri 1.842.581,62 TL, işleyecek pasif dönem geliri 379.556,18 TL olmak üzere toplam 2.415.524,20 TL %11 özür oranına göre (2.415.524,20 TL -%11=265.707,66 TL olduğu, davacının geçici bakıcı ile sürekli iş göremezlik zararının toplam 947.10 +265.707,66=266.654,76 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise 126.037.11 TL ödeme yapıldığı yapılan ödemenin yetersiz bir ödeme olduğu davacının karşılanmayan bakiye zararı kaldığından iş bu rapor tarihindeki verilere göre bakiye zarar hesabı yapıldığı, iş bu rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamalar sonucunda davacının bakıcı zararının 947,10 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının SGK GİG ödemesi mahsubu sonucu (17.184,96 – 17.293,30) kalmadığı bakiye sürekli iş göremezlik zararının işlemiş aktif dönem geliri 959.244,74 TL, işleyecek aktif dönem geliri 6.688.563,65 TL, işleyecek pasif dönem geliri 1.534.626,72 TL olmak üzere toplam 9.182.435,11 TL %11 özür oranına göre 9.182.435,11*%11=1.010.067,00 TL olduğu, güncellenmiş ödemenin mahsubu 1.010.067,86 – 158.016,00=852.051,85 TL olduğu, ZMMS poliçe limiti yönünden bakıcı zararının tedavi teminatı kapsamında olduğu ve bakıcı zararının tamamının teminat limiti dahilinde kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının ise sakatlık teminatı kopsamında olduğu, 24/08/2018 kaza tarihinde kişi başına ZMMS poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme sonrasında bakiye poliçe limitinin 360.000,00 – 126.037,11 = 233.962,89 TL kaldığı, toplam 947,10 + 852.051,85 =852.998,95 TL maddi zararın 947,10 + 233.296,89 =234.909,99 TL’sinin poliçe limiti dahilinde kaldığı görüş ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından, …. tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, ıslah harcı da yatırılmıştır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, …tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı aracın davalı …’nun sürücüsü olduğu …. plaka sayılı araç ile çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazaya davalı araç sürücüsünün park edilmiş araca çarpması sonucu tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği, meydana gelen kaza nedeniyle davalı …’nun araç sürücüsü olarak TBK m.49 vd. hükümleri uyarınca haksız fiil faili olarak davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararlardan sorumlu olduğu, kazaya sebebiyet veren davalı araç sürücüsünün kullanmış olduğu … plaka sayılı aracın malik ve işleteni sıfatıyla diğer davalı … Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 2918 sayılı KTK m.98 hükmü çerçevesinde davacının maddi ve manevi zararlarından araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı araç sürücüsünün kullanmış olduğu … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli karayolları ZMMS poliçesi kapsamında diğer davalı …. Sigorta Anonim Şirketinin sürücü ve işleten ile birlikte davacının uğramış olduğu maddi zararlardan poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dosya içerisine getirtilen bilgi ve belgelerden davacıya dava tarihinden önce ….tarihinde 126.037,11 TL ödeme yapıldığı, davacının bedensel zararlarının tespiti bakımından alınan Adli Tıp Raporunda iki hafta süreyle bakıcı ihtiyacı bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ile davacının bakıcı giderinin 947,10 TL olduğu, davacının Adli Tıp Raporuna göre %11 oranında sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararının oluştuğu, bu zararın 1.010.067,86 TL olduğu, ödemenin güncellenmiş değeri olan 158.016,00 TL ‘nin mahsubu ile 852.051,85 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu bu zararın tamamından davalı araç sürücüsü ve işleteni poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, sürücü ve işletenin sorumluluklarının ve temerrütünün kaza tarihi, davalı sigorta şirketinin temerrütünün kısmi ödeme tarihi olduğu gözetilerek davacının bakcı gideri ve sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi tazminat taleplerinin dava dilekçesi ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş; davacıya SGK kapsamında ödenen iş göremezlik ödemeleri çerçevesinde bakiye geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı anlaşılmakla, dava dilekçesi doğrultusunda talep edilen geçici iş göremezlik şeklindeki maddi tazminat talebi yönünden istem yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.
Davacının meydana gelen bu kaza nedeniyle bedensel zararları yanında manevi zararları da bulunduğu, bu zararlardan sürücü ve işleten sıfatına haiz davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları davacının dava dilekçesinde talep ettiği manevi tazminat talebinin tümü ile yerinde olduğu kanaatine varılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar … ve … Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
852.051,85 TL sürekli iş göremezlik, 947,10 TL bakıcı giderinin davalı … ve … Motor Taşıtlar Anonim Şirketi yönünden kaza tarihi olan… tarihinden itibaren davalı … Sigorta Anonim Şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … Sigorta A.ş’nin sorumluluğu poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik şeklindeki maddi tazminat talebinin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE;
30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Motorlu Taşıtlar Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 58.203,66-TL karar ve ilam harcından, 140,72-TL peşin harç ve 2.912,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 55.150,94-TL karar ve ilam harcının (davalı … Sigorta Anonim Şirketinin sorumluluğu 24.561,94 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.049,30-TL karar ve ilam harcınındavalılar … ve … Motorlu Taşıtlar Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 140,72-TL peşin harç ve 2.912,00-TL ıslah harcı toplamı 3.052,72‬-TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 62,20-TL, keşif harcı 571,90-TL, posta ve tebligat masrafı 1.228,15-TL, bilirkişi ücreti 2.550,00-TL, Adli Tıp Rapor ücreti 382,00-TL olmak üzere toplam 4.794,25-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 4.785,85-TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 111.725,70-TL nispi vekalet ücretinin (davalı … Sigorta Anonim Şirketinin sorumluluğu 47.148,24 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 2,32-TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 1.317,68-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin e-duruşma yolu ile katılımları ile gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır