Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/777
KARAR NO : 2021/657

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – ….
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- … -…
2- … -…
3- … -…
4- … -…
5- … -…
6- … -…
7- … -…
8- … -…
9- … -…
10- … -…
11- … -…
DAVA : Alacak (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 10/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı müvekkillerinin ….. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından suça konu olan ….. tarihinde 515 adet büyükbaş hayvanın bakımı ve gözetimi hususunda yediemin olarak görevlendirildiklerini, ve …. tarihinde yedieminlik görevlerinin sona erdirildiğini, müvekkillerinin yediemin olarak görev aldıkları 290 günlük süreçte 515 adet büyükbaş hayvanın bakım ve gözetimi için gerekli olan tüm masrafların (besi yemi, saman, küspe, veteriner gideri, işçi ücreti, elektrik ve su gideri vs) kendilerinin karşıladığını, ayrıca müvekkillerinin bu süreçte herhangi bir yediemin ücreti almadıkları gibi yedieminlik görevi nedeniyle kendi işletmelerinde de ticari faaliyetlerine devam edemediklerini ve ticari kazanç da sağlayamadıklarını, 515 adet büyükbaş hayvanın bakım ve gözetimi için yaklaşık 7.000.000,00-TL’lik masrafı kendilerinin karşıladığını, suça konu edilen ve mahkeme kararıyla el konulan büyükbaş hayvanların Mahkeme/Savcılık makamı kararıyla müvekkillerinin yediemin olarak teslim edildiğini, müvekkillerinin devletin resmi kurumları tarafın verilen bu görevi bütün hukuki ve cezai sorumluluklarıyla birlikte başarılı bir şekilde yerine getirdiklerini, ancam müvekkillerinin bunun karşılığında yapılan masrafların ödenmesi konusunda muhatap bulamadığını, müvekkillerini yapmış olduğu masraf kalemlerinin Sığı besi yemi, arpa küspesi, saman, elektrik ve su gideri, işçilik (çoban) ücretleri, (Hayvanların bakımı için 15 çoban, sağlık kontrolleri için veteriner hekim ücreti ve ilaç gideri), işbu masraf kalemlerinin kimisi için fatura alabildiklerini kimisi için fatura alınamadığını, 515 adet büyükbaş hayvanın 290 günlük bakım masraflarının ne olabileceği konusunda fiyat araştırması yapılmasını talep etmiş olmakla, 515 adet büyükbaş hayvanın bakım ve gözetimi için yapmış olduğu masraflar nedeniyle uğramış oldukları zarar ve 290 günlük yedieminlik ücreti yönünden şimdilik 350.000,00-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, öncelikle davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın kendilerine ve müştekilere birlikte bırakılan hayvanların bakım ve beslenme masraflarını kalem kalem saymak suretiyle tazminin talep etmese ise de bu taleplerinin yersiz olduğunu, dava tarafından sunulan fişlerin hayvanların bakımında kullanılıp kullanılmadığının belli olmadığını, ayrıca oldukça fahiş olduğunu, ibraz edilen fatura/fiş ve belgelerin farklı isimlerin elle yazdığını, ticari kazanç elde edemediklerinden bahisle ticari faaliyetlerine devam edemediklerini belirtmiş iseler de bu hususunda araştırılması gerektiğini belirterek öncelikle görev ve husumet yönünde itirazlarının kabulü ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarım İl Orman Müdürlüğü’ne ve … Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
Dava, davacıların saklama sözleşmesi kapsamında yediemin ücreti ile kendisine teslim edilen büyükbaş hayvanların bakımı ve muhafazası için yapmış olduğu masraflardan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. maddesinde, dava şartlarının neler olduğu düzenlenmiş, birinci fıkranın d bendinde, tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak gösterilmiş; 115. maddesinde, mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Emsal Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 21.03.2018 tarih, 2015/39429 esas ve 2018/3416 karar sayılı ilamında;”… Davacı, dava dışı şahsa ait suçta kullanılan aracın Jandarma tarafından yediemin otoparkına bırakıldığını, araç sahibi hakkında atılı suçtan beraat kararı verildiği ve aracın sahibine teslim edildiğini, ancak yediemin ücretinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Husumet ehliyeti, dava şartı olup; mahkemece, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Somut olayda davacının yediemin ücreti alacağına ilişkin davasını Hazineye açması gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.”şeklinde karar verilmiştir.
Yine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 31.05.2016 tarih, 2016/6138 esas ve 2016/9828 karar sayılı ilamıyla, ilk derece mahkemesi tarafından … yönünden davanın reddine, 3.367, 50 TL nin davalı hazineden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine ilişkin kararın onanmasına karar verilmiştir.
Somut olayda,her ne kadar davalı olarak … hasım olarak gösterilmiş ise de ….. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyasında devam eden ceza yargılaması sonucunda yediemin ücreti ile bakım ve muhafaza giderlerinin tahsiline ilişkin hükmün mahkumiyet halinde sanıklar aleyhine kurulacak, beraat halinde ise hazine üzerinde bırakılmasına karar verilecek oluşu, yapılan ceza yargılamasında …nın herhangi bir taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle davacıların talep edebileceği yediemin ücreti ile kendilerine teslim edilen büyükbaş hayvanların bakımı ve muhafazası için yapmış oldukları masraflardan kaynaklanan alacağa ilişkin davanın Hazine’ye karşı açılması gerektiği anlaşıldığından davanın, 6100 sayılı H.M.K.nın 114/1-d. ve 115/2. maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle HMK’nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava başında yatırılan 5.977,13 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 5.917,83-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/2. Maddesi uyarınca 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca … bütçesinden ödenecek olan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7- HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2021

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır