Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

ASIL DOSYADA;
DAVACI :…
…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :1-…
…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :2-…
…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :MÜFLİS …
DAVA :Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : …
BİRLEŞEN KAYSERİ … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS, … KARAR SAYILI SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :MÜFLİS …
İFLAS İDARE MEMURULARI :1-…
2-…
DAVA : Tapu İptal ve Tescil
DAVA TARİHİ : …
BİRLEŞEN KAYSERİ … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN … ESAS, … KARAR SAYILI SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
DAVA :Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Asıl dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kayseri İli, …İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel … Kat … numaralı bağımsız bölümdeki daireyi davalı muflis şirketten satın ve teslim aldığını, ancak tüm uğraşlara rağmen tapu maliki diğer davalılar tarafından müvekkile devir işlemi yapılamadığını, müvekkili ile davalı … İnşaat Turizm San. Tic. A.Ş ile … tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin davalı şirketin yüklenici olduğu davaya konu taşınmaz üzerinde … Kat … numaralı daireyi 46.000 Euro tutarında sabit bedelle satın aldığını, müvekkilinin daire bedelinin inşaat şirketine peyder pey ödediğini ve tapusunu talep ettiğini, ödemelerin bir kısmını banka kananlıyla bir kısmının ise elden yapıldığını, bu ödemelere karşılık davalı şirket tarafından müvekkiline iki adet ve toplam 46.000 euro ödendiğini, gösterir … ve … tarihli tahsilat makbuzları verildiğini, davalı şirket yetkilisi inşaatı taahhüt ettiği tarih olan … tarihinde teslim edemediğini, üstelik iflas erteleme sürecine girdiğini, iflas erteleme sürecinde davalı şirkete mahkemece kayyum olarak …’ın atandığını, … müvekkili ile birlikte daire satın alan tüm malikleri toplayarak inşaatın devam etmesinin mümkün olmadığını, şirketin inşaatları karşılayacak gücü bulunmadığını beyan ettiğini, daireyi satın alan herkesin ilava 35.000 Euro ödemesini, bu ödemelerin şirkete borç olarak kaydedilmesini teklif ettiğini, diğer daire sahipleri gibi müvekkilinin de mecburen daha önce daire bedelini ödemesine rağmen iflas erteleme sürecindeki şirkete 35.000 Euro borç verdiğini, yeni bir satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, dairenin bedelinin toplam 81.000 Euro’ya çıkarıldığını, kayyum tüm dairelerin tapularının arsa sahiplerinde olduğu için kendisinin tapu devri yapamayacağını, davalı … İnşaat’a ve arsa sahibi olan …’a hitaben ilave 3.000 Euro daha ödediği takdirde dairesinin teslim edilmesini rica ettiğini, eksik kalan işlerin tamamlanması için toplaması kararlaştırılan 3.000 Euro da müvekkili tarafından ödendiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkile dairesinin anahtarını teslim ettiğini, tapusunun biraz gecikmeli verileceğinin, arsa sahibinin tapuyu devretmeye yanaşmadığını, davalı …’ün davaya konu daireden bir başka daireyi davalı şirketten satın almış olmasına rağmen, haksız yere davaya konu dairenin bir kısım hissesinin adına tescilini sağladığını, davalı arsa sahipleri dairenin tapusunu halen vermediğini, müvekkilinin dairede oturduğunu ve daireden tasarrufta bulunduğu bir tarihte arsa sahibi …’ın hissesini muvazalı olarak davalı …’ya devrettiğini, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davaya konu Kayseri İli, …İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel … Kat … numaralı bağımsız bölümümün davalılar … ve … adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, taşınmazın müvekkili adına tescili mümkün değil ise bilirkişilerce tespit edilecek rayiç değerinin şimdilik 10.000,00 TL’sinin taşınmazın tapu devrinin yapılması gereken … tarihinde bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte şirketten alınarak müvekkile verilmesini, taşınmaz teslim alındıktan sonra bizzat yaptırdığı tüm tefrişat ve tamamladığı eksikler ile taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu ihtayaçların şimdilik 1.000 TL sinin temerrüt tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini vekalet ve yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Birleşen Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin Kayseri İli, …İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel … Kat … numaralı bağımsız bölümdeki daireyi davalı muflis şirketten satın ve teslim aldığını, ancak tüm uğraşlara rağmen tapu maliki diğer davalılar tarafından müvekkile devir işlemi yapılamadığını, müvekkili ile davalı … İnşaat Turizm San. Tic. A.Ş ile … tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin davalı şirketin yüklenici olduğu davaya konu taşınmaz üzerinde … Kat … numaralı daireyi 46.000 Euro tutarında sabit bedelle satın aldığını, müvekkilinin daire bedelinin inşaat şirketine peyder pey ödediğini ve tapusunu talep ettiğini, ödemelerin bir kısmını banka kananlıyla bir kısmının ise elden yapıldığını, bu ödemelere karşılık davalı şirket tarafından müvekkiline iki adet ve toplam 46.000 euro ödendiğini, gösterir … ve … tarihli tahsilat makbuzları verildiğini, davalı şirket yetkilisi inşaatı taahhüt ettiği tarih olan … tarihinde teslim edemediğini, üstelik iflas erteleme sürecine girdiğini, iflas erteleme sürecinde davalı şirkete mahkemece kayyum olarak …’ın atandığını, … müvekkili ile birlikte daire satın alan tüm malikleri toplayarak inşaatın devam etmesinin mümkün olmadığını, şirketin inşaatları karşılayacak gücü bulunmadığını beyan ettiğini, daireyi satın alan herkesin ilava 35.000 Euro ödemesini, bu ödemelerin şirkete borç olarak kaydedilmesini teklif ettiğini, diğer daire sahipleri gibi müvekkilinin de mecburen daha önce daire bedelini ödemesine rağmen iflas erteleme sürecindeki şirkete 35.000 Euro borç verdiğini, yeni bir satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, dairenin bedelinin toplam 81.000 Euro’ya çıkarıldığını, kayyum tüm dairelerin tapularının arsa sahiplerinde olduğu için kendisinin tapu devri yapamayacağını, davalı … İnşaat’a ve arsa sahibi olan …’a hitaben ilave 3.000 Euro daha ödediği takdirde dairesinin teslim edilmesini rica ettiğini, eksik kalan işlerin tamamlanması için toplaması kararlaştırılan 3.000 Euro da müvekkili tarafından ödendiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkile dairesinin anahtarını teslim ettiğini, tapusunun biraz gecikmeli verileceğinin, arsa sahibinin tapuyu devretmeye yanaşmadığını, davalı …’ün davaya konu daireden bir başka daireyi davalı şirketten satın almış olmasına rağmen, haksız yere davaya konu dairenin bir kısım hissesinin adına tescilini sağladığını, davalı arsa sahipleri dairenin tapusunu halen vermediğini, müvekkilinin dairede oturduğunu ve daireden tasarrufta bulunduğu bir tarihte arsa sahibi …’ın hissesini muvazalı olarak davalı …’ya devrettiğini, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davaya konu Kayseri İli, …İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel … Kat … numaralı bağımsız bölümümün davalılar … ve … adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, taşınmazın müvekkili adına tescili mümkün değil ise bilirkişilerce tespit edilecek rayiç değerinin şimdilik 10.000,00 TL’sinin taşınmazın tapu devrinin yapılması gereken … tarihinde bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte şirketten alınarak müvekkile verilmesini, taşınmaz teslim alındıktan sonra bizzat yaptırdığı tüm tefrişat ve tamamladığı eksikler ile taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu ihtayaçların şimdilik 1.000 TL sinin temerrüt tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müşteren ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini vekalet ve yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Birleşen Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı … İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. İle aralarında akdedilen … tarihli taşınmazın satış vaadi sözleşmesi kapsamında Kayseri İli, …İlçesi, … Mahallesi, … Kat … numaralı bağımsız kapsamında Kayseri İli, …İlçesi, … Mahallesi, … Kat … numaralı bağımsız bölümü almak üzere şirkete 46.000,00 Euro para ödediğini, söz konusu daire bedelinin inşaat şirketine bir kısmı elden ve bir kısmı da banka kanalından olmak üzere peyder pey ödediğini, daha sonra sözleşme konusu tapunun devrini talep ettiğini, ancak taşınmazın devredilmemesi ve dolandırıcılık eyleminde bulunulması hususuna istinaden Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nda soruşturma başlatıldığını akabinde Kayseri … Ağır Ceza Mahkemesi’nde dava açıldığını, davacının dava konusu taşınmazı satın aldığı dava dışı şirketin ekonomik durumunun kötüye gitmesi, iflas sürecine girmesi gerekçe gösterilerek Kayyım tarafından taşınmazların tamamlanması için ilave paralar olarak 35.000,00 Euro daha talep edildiğini, davacının bu parayı da ödeyerek toplam ödeme miktarının 81.000,00 Euro’ya çıktığını, bu kapsamda kayyım ile yeni bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, ödemelerin tamamlanmasından sonra davacı kendisine satılan dairenin tapusunun devrini dava dışı şirketten talep ettiği, şirketin de tapunun devrinin arsa sahibi … tarafından yapılacağını bildirerek davalıya yönlendirdiğini, …’ın da söz konusu daireyle ilgili hukuki bir takım ihtilafların çözümü ve tapunun devri için ek 4.230,00 Euro talep ettiği, davacının bu parayı da ödediğini, 2008 yılından beri davacının tapusunu alamadığını, davalı …’ın kötü niyetli olarak hisselerini …’ya devrettiğin bu sebeple davacıyı zarara uğrattığını, bu hususta halihazırda kat irtifakı sahibi olan … ve … hakkında Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açıldığını ileri sürerek usul ekonomisi ve Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasının … tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı uyarınca konusu ve tarafları aynı olan davaların birlikte görülmek üzere davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Asıl dosyada davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, tapu maliki müvekkili ile davacı Metin Billor arasında hiçbir ” Satış Vaadi Sözleşmesi olmadığı gibi aralarında hiçbir hukuki ilişki de bulunmadığını, böyle bir sözleşme ile ancak akdin tarafı olan … İnşaat AŞ’den bir alacak talebinde bulunulabileceğini, davanın usulsüz açıldığını, davalı müvekkilinin tapuya güven ilkesi ve iyi niyetle resmi satış akdiyle mülkiyetini kazandığı taşınmazın tapu kaydına haksız ve mesnetsiz açılan bir dava ile ihtiyati tedbir konulmasının usulsüz olduğunu bu nedenle açılan davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dosyada davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, … tarihinde satış vaadi sözleşmesi ile daireyi müflis … İnşaat’den satın aldığının iddia edeldiğini, yaklaşık 10 yıl sonra geçersiz bir sözleşmeye dayanarak açılmış davanın mesnetten yoksun olup zamanaşımı defii/itirazında bulunduklarını, davacının muhatabının … İnşaat olduğunu, buna karşılık alacak davası açıp lehine sonuçlanması halinde iflas mamasına alacağını kaydettirmesi gerektiğini, tapuda herhangi bir şerh olmadığı için müvekkilin bu hisseyi aldığını, tapuya güven ilkesi gereğince müvekkilinin haklarının korunması erektiğni, öncelikle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davanın husumet yönünden ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dosyada davalı … İnşaat AŞ adına İflas Dairesi masası üyesi … beyan dilekçesinde; davalı olarak gösterilen şirketin iflasına karar verilmiş olduğunu ve iflas kararının kesinleştiğini, Kayseri … İcra İflas müdürlüğünün … iflas dosyasında kayıtlı olduğunu ve işlemlerinin devam ettiğini, şirket iflas etmiş bulunduğundan devir işlemlerini gerçekleştiremediğini, alacaklıların alacaklarını İİK amir hükümlerine göre iflas masasına kayıt ettirmeleri gerektiğini beyan etmiştir.
Birleşen Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında, davalı … İnşaat A.Ş adına İflas Dairesi masası üyesi … ‘ın beyan dilekçesinde özetle; davalı olarak gösterilen şirketin iflasına karar verilmiş olduğunu ve iflas kararının kesinleştiğini, Kayseri … İcra İflas Müdürlüğü’nün … iflas dosyasında kayıtlı olduğunu ve işlemlerinin devam ettiğini, şirket iflas etmiş bulunduğundan devir işlemlerini gerçekleştiremediğini, alacaklıların alacaklarını İİK amir hükümlerine göre iflas masasına kayıt ettirmeleri gerektiğini beyan etmiştir.
Birleşen Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında, davalının cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili Müvekkili … ‘un … İnşaat AŞ. ile … tarihinde adi yazılı sözleşme ile daire satın aldığını beyan ettiğini, İddia ettiği ödeme … İnşaat A.Ş.’ye yapılan ödeme olduğunu, bu sözleşmenin tarafı olmadığını, Bu nedenle davanın husumet yoktuğu nedeniyte reddine karar yerilmesini talep ettiğini, kendisinin arsa sahiplerinden biri olduğunu, … İnşaat A.Ş. ile 2006 ya da 2007 yılında Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaptığını, ancak yüklenici firma inşaata başlayamadığını bir müddet sonrada iflas erteleme talebinde bulunduğunu, şirkete kayyum tayin edildiğini akabinde şirket iflas ettiğini, kendisinin ne … İnşaat A.Ş. ile ne de … ile herhangi bir akrabalık bağının olmadığını, herhangi bir menfaat birlikteliğininde olmadığını, Davacının bahsettiği … bank’ta ki hesap adına olan bir hesap olmadığını, Aradan geçen süreden dolayı ifade verirken hatalı bir beyanda bulunmuşsa da Ağır Ceza Mahkemesince müzekkere yazıldığı ve gelen yazı cevabında … hank’ta adına kayıtlı herhangi hir hesahın olmadığını, bu hesabın kayyum tarafından … İnşaat A.Ş. adına açılan hesap olduğu anlaşıldığını, … bank’ta ki hesaba yapılan hiçbir ödeme tarafına yapılan ödeme olmayıp şirkete yapılan ödeme olduğunu, satışlarından kaynaklı daire bedellerine ilişkin hiçbir ödeme tarafına yapılmadığını, Bahse konu 4230 Euro ise kendisinin herhangi bir talimatım ve bilgim olmamasına rağmen … Banıkası’ndaki hesabına yatırılmışsa da bu bedeli şirkete iade ettiğini, davanın hem esastan hem husümet yokluğundan hem de zamanaşımından dolayı reddine karar verilmesini, vekil tutması halinde vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Tapu İptali Ve Tescili ve olmadığı takdirde tazminat hususlarına ilişkindir.
Asıl dosyada, …Tapu Müdürlüğüne, Kayseri (… Sulh Hukuk Mahkemesi) Satış Memurluğuna, Kayseri C.Başsavcılığına, Kayseri … . Asliye Hukuk Mahkemesine, …İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesine, Kayseri … Dairesine, … Bina Yönetimi Tar. San. Tic. Ltd. Şti.’ne, Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesine yazılın müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Kayseri … Tüketici Mahkemesinin … tarih … esas ve … karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevdi edilen dosya mahkememizin … esas sayılı sarısına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı kararı ile dosyanın mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmiş olduğu görülmüştür.
Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas … Karar sayılı kararı ile dosyanın mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin … tarihli celsesinde beyanın alınan davacı tanığı … ‘nın tanık beyanında; “davacı ile aynı binada oturduklarını, davacının 7-8 yıldır bu dairede oturmakta olduğunu, bu binayı … İnşaat’ dan aldığını, … İnşaat’ ın sahibi davacının şuan da oturduğu daireyi işbu davacıya sattığını söylediğini, davalı …’ ün de bu binanın yanındaki B blokta dairesinin olduğunu bildiğini, dava konusu taşınmazın davalı …’ e ne için satıldığına dair bilgisinin olmadığını, davacı dava konusu daireye taşındığından daire inşaat halinde olduğunu, dava konusu dairenin sıvasını, boyasını, mutfak dolabını kalorifer tesisatını davacı yaptırdığını, yani davacı taşındığında daire kaba inşaat halinde olduğu” şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin … tarihli celsesinde beyanın alınan davacı tanığı …’in tanık beyanında; “Bina görevlisi olduğunu, davacının 42 numaralı dairede oturmakta olduğunu, davacı bu daireye bildiği kadarıyla 2013 senesinde taşındığını, taşındığında dairede yalnızca fayans olduğunu, mutfak dolabı yaptırdığını, sıva ve boya yaptırdığını, laminant parke, kombi, petek, balkon demirini kendisi yaptırmıştırdığını, ayrıca evin giriş kapısının kilidini kendisi taktırmıştırdığını, …’ nın dava konusu taşınmazının bulunduğu blokta 29 diğeri 32 olan iki dairesi olduğunu, … numarayı …’ dan Mahkeme yoluyla kendisine devraldıktan sonra dava konusu taşınmazdan …’ ya hisse verildiğini, ayrıca …’ e B blokta … Kattan daire verildiğini bildiğini, dava konusu taşınmazın niçin …’ e satıldığına dair bir bilgisinin olmadığı” şeklinde bayının alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin … tarihli celsesinde bayını alınan davalı … tanığı … ‘ın tanık beyanında; “Dava konusu taşınmazı davalı … 53.000 EURO ya 2007-2008 yıllarında topraktan … İnşaattan satın aldığını, başka bir taşınmaz almadığını, bu dairenin belediyeye emlak vergisi, aidatı, demirbaş giderlerini davalı adına kendisinin yatırdığını, davalı … işlerini kendisinin takip ettiğini, yani daireyle kendisinin ilgilendiğini, davalının bu dairede hiç oturmadığını, kendisinin yurtdışında olduğunu, davalı … bu taşınmazın tapusunu devraldığında dairede oturan kimseenin olmadığını, fakat diğer dairelerde oturanların olduğunu, bina bitmişttiğini, davalının bu daireyi topraktan tek hisse olarak aldığını bildiğini, tapunun neden hisseli olarak davalıya devredildiğine ilişkin bilgisinin olmadığını, diğer davalı …’yı tanımadığını, taşınmazın bir kısmını sonradan arsa sahibi … tarafından …’ya devredildiğini duyduğunu, taşınmazın bir kısmını …’ya devredilmesi zamanında dairede galiba davacının oturuyorduğu ” şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.
Mahallinde yapılan … tarihli keşif sonucu Harita Mühendisi bilirkişinin sunmuş olduğu … tarihli raporda özetle;”Dava konusu olan, Kayseri İli, …İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel numaralı ana taşınmazın bulunduğu yere gidildi. Yapılan keşifte beraberinde getirdiğim dava konusu ana taşınmaza ait pafta örneğine göre taşınmazın zemine uyduğunu ve keşfin doğru yerde yapıldığını tespit ettim, dava konusu Kayseri İli, …İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel numaralı 1.678,98 M2 yüz ölçümlü ” Onaltı Katlı Betonarme Apartman ve Arsası” vasfıyla tapu kütüğünde kayıtlı olan taşınmaz üzerindeki … Kat, … bağımsız bölüm numaralı meskeni mahkeme heyeti ve diğer bilirkişilere gösterdim” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahallinde yapılan … tarihli keşif sonucu bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu … havale tarihli raporda özetle; ” Davaya arsa üzerinde bulunan Onaltı Katlı Betonarme Apartman ve Arsası apartmanın … Katında bulunan … bağımsız bölüm nolu meskenin, resmi senet tarihi olan … itibari ile gerçek ve rayiç değerinin 162.300,00 TL olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan … havale tarihli raporda özetle; ” davacı vekilinin … tarihli dilekçesinde belirttiği imalatların dava tarihi itibari ile yapılması bedelleri toplamı: 11.839,50 TL + 200,00 TL +2.626,75 TL 10.000,00 TL + 3.575,00 TL 1.000,00 TL 541,80 TL 1.000 TL 846,06 TL = 31.629,11 TL olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan … havale tarihli ek raporda özetle;”A-Davacının tapu iptali talebi yönünden davalı …’ün davacı … gibi yükleniciden daire satın aldığı fakat davalı …’ün yükleniciden adi yazılı sözleşme ile yükleniciden satın aldığı dairenin … Kat … numaralı bağımsız bölüme ilişkin sözleşme olmadığı, Yargıtay kararında Satış işleminin yüklenici tarafından üçüncü kişilerden birine veya bir kaçına resmi biçimde,diğerlerine adi yazılı sözleşme ile yapmış olmasının önemi olmadığı belirtildiğinden davalı …’ün resmi satış akdi ile taşınmazın mülkyetini kazandığı iddiasının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, B- Davalı … ile davalı … İnş. Aş. arasındaki … tarihli sözleşmenin 6. Maddesi ile arsa sahiplerinin dairelerinin anahtar teslimi ve eksiksiz teslim edilmesine müteakip arsa sahipleri üzerinde kalan yükleniciye ait dairelerin tapularının yükleniciye yahut göstereceği 3. Kişilere derhal verileceğinin kararlaştırıldığı, … ada … parsel … numaralı dairenin … tarihinde kat mülkiyetine geçtiği dava tarihi itibariyle sözleşmedeki anahtar teslimi şartının gerçekleştiği, takdir mahkemeye ait olmak üzere davalı …’ın TBK 97. Maddesi kapsamında ödemezlik definde bulunamayacağı, bu kapsamda … İnş. A.Ş’ne açılmış bir davanın dosya kapsamında bulunmadığı,TMK 2. Maddesi kapsamında da …’ya yapılan devrin iyiniyetli bir devir olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu ,C-Davacının faydalı ve zorunlu masraflara ilişkin talebi yönünden ise … tarihli ek raporda dava tarihi itibariyle tespit edilen 31.629,11 TL ‘nin faydalı ve zorunlu masraflar olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu … havale tarihli ıslah dilekçesi ile ilk olarak 10.000,00 TL talep ettiklerini, … tarihli bilirkişi raporundaki tutara göre 433.126,31 TL artırmak suretiyle 443.126,31 TL’ye çıkarttıklarını, dava açılırken 1.000,00 TL olarak talep ettikleri, … tarihli bilirkişi raporu sonrasında 30.629,11 TL artırmak suretiyle 31.629,11 TL’ye yükseltiklerini ve ıslaha ilişkin harcın Mahkememiz veznesine yatırılmış olduğu görüldü.
Davacı tarafından davalılar müflis … İnşaat şirketi … ve … hakkında tapu iptal ve olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkin dava hakkında öncelikle Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği, Kayseri … Tüketici Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında yargılamaya devam edilerek ilgili mahkeme tarafından da dosyada Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … E, … K sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, davanın yeniden esasa … E numarası ile kaydedilip davalılar … ile … hakkında açılan davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği, davalı müflis … İnşaat şirketi yönünden açılan davanın tefriki ile ayrı bir esas kaydı sonrası mahkememizin görevli olması nedeni ile görevsizlik kararı verildiği görülmüş, davalılar … ve … yönünden ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … E, … K sayılı kararı ile Tüketici mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesi sonucu Kayseri … Tüketici Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile mahkememizin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi ile dosyanın mahkememize gönderildiği ve tüketici mahkemesinde tefrikine karar verilen şirkete ilişkin dosya yönünden de Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından da davanın mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacının taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalı şirketten satın aldığı taşınmaza yönelik davalılar hakkındaki açmış olduğu davadaki tapu iptal tescil ve tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış, taşınmazın dava tarihi itibari ile değerinin tespiti ile davacının taşınmaza yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerin belirlenmesi yönünde keşif yapılarak rapor alınmış, tanıklar dinlenmiş ve dosyada mevcut tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ile esas dosyamız yönünden, taşınmazın paylı malikleri davalılar … ve … tarafından taşınmazın muvazaalı şekilde davalı şirket ile davalı … tarafından davalılara davacı aleyhine devredildiği yönünde kabule yönelik yeterli ispatın sağlanamadığı, Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında davacının taşınmazdan tahliyesine karar verildiği, bina aidat gibi giderlerin ödemesinin davalı … tarafından yapıldığı görülmüş olmakla tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın reddi gerekmiş, davacının dava konusu taşınmaza yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerin ise … tarihli bilirkişi raporu ile 31.629,11 TL olduğu tespit edilmiş olması ile bu bedel yönünden davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davacı tarafın bu talebinin kabulü gerekmiş ve böylece, 1-Tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 2-Terditli talep olan faydalı ve zorunlu giderlerin ödenmesine ilişkin davanın kabulü ile, 31.629,11 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASINDA ise, davalı şirket yönünden Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E, …K sayılı kararı ile iflas kararı verilmesine rağmen ikinci alacaklılar toplantısının yapılmış olması nedeni ile yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş, şirket yetkilileri ile iflas dosyasında atanan kayyım … tarafından Kayseri C. Başsavcılığı’nın … soruşturma dosyasında alınan beyanlarında davacının dava konusu taşınmaz yönünden talep edilen tüm bedelleri ödemesine rağmen taşınmazın resmi olarak davacıya devredilmediği açıkça belirtilmiş ve ödemelere ilişkin makbuzların ve raporların dosyaya sunulmuş olması ile söz konusu müflis şirketin(iflas idaresi) dava konusu taşınmazın … tarihli bilirkişi raporu ile dava tarihi ile tespit edilen 443.126,31 TL bedelinden sorumlu olduğu görülmüş, davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış, taraflar arasında yapılan … tarihli yeni anlaşma ile taşınmazın … tarihinde davacıya devredilmesinin gerekmesi ile davalı yönünden bu tarih itibari ile temerrüdün oluştuğu anlaşılarak bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiş ve böylece, Davalı Müflis … İnşaat Turizm San. Tic. A.ş adına Kayseri … İcra Dairesinin … iflas sayılı dosyası hakkında açılan tazminat davasının kabulü ile 443.126,31 TL tazminat bedelinin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
BİRLEŞEN … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASINDA ise, davalı …’ın dava konusu taşınmazın davalılardan önceki arsa maliki olduğu ve davalının dava konusu taleplerden sorumlu olmasını gerektirir ispatı sağlayacak delil dosyada olmadığı anlaşılmış ve böylece, davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA;
1-Tapu iptal ve tescil talebinin reddine,
2-Terditli talep olan faydalı ve zorunlu giderlerin ödenmesine ilişkin davanın kabulü ile, 31.629,11 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.160,59 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 187,86 TL peşin harç ile 540,15 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 1.432,58‬ TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 187,86 TL peşin harç, 540,15 TL ıslah harcı ile 59,10 TL tedbir harcının davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 768,8‬0 TL tebligat gideri, 272,5‬0 TL müzekkere ve posta gideri, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL taksi ücreti, 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.211,2‬0 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar … ve …’ün yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASINDA;
1-Davalı Müflis … İnşaat Turizm San. Tic. A.ş adına Kayseri … İcra Dairesinin … iflas sayılı dosyası hakkında açılan tazminat davasının kabulü ile 443.126,31 TL tazminat bedelinin … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 30.269,96 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak 7.379,63 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 22.890,33‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Dava başında yatırılması gereken 179,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 7.379,63 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 68,00 TL tebligat gideri, 45,50 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 113,5‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 65.037,68 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
BİRLEŞEN … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASINDA;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 80,70 peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 99,2‬0 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır