Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/767 Esas
KARAR NO : 2022/491
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davacıya ait … plakalı 2008 model …aracı ilanda gördüğünü, beğendiğini, iletişime geçtiğini, davalının 11.09.2020 günü eksper incelemesi yaptıracağını söyleyerek müvekkiline 500TL ekspertiz ücreti ödettirdiğini, müvekkilinin firma çalışanı ….’u Kayseri’den İstanbul’a aracı satın alma işlemleri için gönderdiğini, 15.09.2020 tarihli noter işlemi ile …eski plakalı (…. yeni plakalı) M1G dizel aracı 500TL kapora ve davalı…Bankası hesabına 219.500TL ödeme yaparak 220.000TL ye satın aldığını, araç satın alındıktan sonra saat 12:54’de İstanbul Pendik’ten 458,00TL tutarında yakıt alınarak Kayseri’ye dönüş yoluna çıkıldığını, ancak 201 km yol yapıldıktan sonra aracın Bolu girişinde arıza yaptığını, 15:24’te …’yi aradığını, “sen arabayı Kayseri’ye indir görüşürüz” dediğini, çekici kiralayarak çekici için 2000TL ödeme yaptığını, bundan sonra davalıya ulaşamadığını, müvekkilinin aracı Kayseri’deki serviste arızasının tespit ettirdiğini, motorun arızalı olduğunu, krankta çatlak olduğunu, düzeltilmesi için 1.100 Euro gerektiğini, piston yatakları ve yağ pompası dahil arızalı olduğunu, aracın çalışmayacağının belirtildiğini, müvekkiline 22.840TL ödeme çıkarıldığını, bunun Üzerine müvekkilinin Kayseri …Noterliği 17.09.2020 tarih …. yevmiye nolu ihtarname ile bildirim yaptığını, Noter ihtarına Bakırköy 40.Noterliği 01.10.2020 tarih …. yevmiye sayı ile cevap verildiğini ve yanlış kullanım ile suçladığını, müvekkilinin araç alımı-satımı ile geçimini sağladığını, aracı gözle muayene ettiğini, ekspertiz raporu aldırdığını, ancak araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğunu; müvekkilinin aracı bu halde satamayacağı için aracı yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkilinin davalı tarafından satılan aracı elinde tutarak ayıp nedeniyle satış bedelinden indirim yapılmasını talep ettiğini, ayrıca ayıptan kaynaklı masraflarını, tamir süresince araçtan yoksun kalması nedeniyle araç yoksunluğundan kaynaklanan zararın giderilmesini, sonuç olarak, artırmak üzere ayıptan kaynaklı olarak 15.09.2020 tarihinde satış sözleşmesi ile satışı yapılan aracın ayıp oranında bedelinden şimdilik 3000TL indirim yapılmasını ve bu bedelin satış tarihi olan 15.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hesaplanacak değere artırılmak üzere ayıptan kaynaklı tamir masrafı ve araç yoksunluğu maddi zararları için toplam 1000TL’nin 15.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; görülen dava bakımından Bakırköy Asliye
Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının tamir masrafları ve aracı kaç gün kullanmadığının açıkça belli olduğunu, bunların belirsiz alacak davası yoluyla istenmesinin mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin aracı tam ve eksiksiz olarak davacıya teslim ettiğini, araçta meydana gelen hasarların müvekkili sorumluluğunda olmadığını, davanın reddi gerektiğini, arabada herhangi bir ayıbın bulunmadığını, aracın 200.000 km yi geçtiğini, 13 yıllık araç olduğunu, araç bedelinin de buna göre belirlendiğini, davacının hatalı kullanımından, aracı zorlamasından ya da müvekkili ile ilgili olmayan başka sebeplerden davacının iddia ettiği hasarın meydana gelmiş olabileceğini, sonuç olarak, davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden yetkisizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olursa davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddini, her halükarda davanın reddini; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının tacir olup olmadığının tespiti için Vergi Dairesi Başkanlığı’ na müzekkere yazılmış, davacı tanıkları dinlenmiş, Kayseri 12. Noterliği’ nin … sayılı ihtarı celp edilmiş, mahallinde keşif yapılarak Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacı Tanığı …’ ın Mahkememizce alınan beyanında; ” araç bize çekici ile geldi, araç piston eritmişti, daha önceden eksik bakıma ve kullanıma bağlı olarak piston erimesi meydana gelmiş, aracın enjektör bakımlarını zamanında yapılmamıştır, araç tamamen revize edildi, kesilen faturada mevcuttur, araçta meydana gelen arıza bir kaç gün kullanım sonucu olaşacak nitelikte bir arıza değildir” şeklinde beyanda bulummuştur.
Davacı Tanığı …’ ın Mahkememizce alınan beyanında; ” aracın satın alınması için İstanbul’ a ben gittim, aracı almak için tam olarak hatırlamıyorum ama 1.000 veya 2.000-TL civarında kapora vermiştik, daha sonra aracın tüm bedelini ödedik, aracı ne kadara aldığımızı hatırlamıyorum, aracı şirketin sahibi ile birlikte teslim aldık, Bolu tüneline girmeden araç arıza verdi, şirket sahibi … Bey aracın arıza verdiğini söyleme için …’ yi aradı, haber verdi, … ben ne yapayım sürücü hatasından kaynaklı olabilir dedi, biz mazotu shellden aldığımızı söyledik, o da bize oranını mazotunun kötü olduğunu söyledi, davalı ilgilenmeyince Kayseri’ den görüntülü olarak …. ustayı aradık, aracı gösterdik, o da aracı çekici ile Kayseri’ ye getirin dedi, araç daha sonra Kayseri’ de …. Otomotiv’ de tamir edildi, araç yaklaşık 30.000-TL ye tamir edildi diye hatırlıyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Kayseri … Noterliği’ nin 17/09/2020 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarının incelenmesinde; Mahkememiz dosyası davacısı tarafından, yine mahkememiz dosyası davalısı muhatap alınarak 17/09/2020 tarihinde, dava konusu satışı gerçekleşen aracın ayıplı olduğundan bahisle, ayıplı malın iadesi ve bedelinin geri istenmesi konulu ihtar gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılıp dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilerek, dava konusu araçta meydana gelen kazanın davacının kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, aracın onarım bedelinin ne olduğu, aracın ayıplı olarak satışının yapılıp yapılmadığı, ayıplı olması halinde gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, değer kaybı ve tamirat bedelinin belirlenmesi hususunda rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi Mahkememize sunmuş olduğu 05/01/2021 havale tarihli raporunda özetle; Dava konusu …. (…) plaka sayılı … marka Range Rover 2.7 V& Sport tipinde 2008 model … şasi nolu dizel hususi otomobilin (arazi taşıtı) davalı … tarafından Davacı …..’ne Kartal …Noterliği 45,09.2020 tarih … yevmiye nolu “Araç Satış Sözleşmesi” ile 170.000,00TL bedelle satıldığı, dava konusu aracın, satın alındığı 45.09.2020 tarihinde yaklaşık (15.09.2020-03.01.2008 X) 42 yıl 8 ay yaşında ve kilometre sayaç değerinin 265398 km’de olduğu,14.09.2020 tarihli Ekspertiz raporunda aracın motorunun satış öncesinde, eksoz bölgesinden siyah duman çıkması, motorda vuruntulu çalışma durumu, enjektörlerde sesli çalışma durumu, motor üst bölge yağ sızdırması ve yağ kaçağı durumu, motor karterinden yağ sızdırması konusu problemlerine haiz olduğu, Dava konusu araçta meydana gelen arızanın doğrudan davacının kullanımına dayandırılamayacağı, aracın motorunun satış öncesindeki problemlerine bağlı olarak ortaya çıktığı, dava konusu aracın dava dosyasında bulunan hasarlı motor parçaları fotoğrafları, eksper raporları bilgileri dikkat alındığında, …. Otomotiv’e ait 05.11.2020 tarih … nolu fatura ve …. 06.11.2020 tarih … sayılı faturada bulunan parça değişim, onarım ve işçilik işlemlerinin araçta meydana gelen arıza ile uyumlu olduğu, hasar tarihindeki piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, dolayısıyla anılan motor probleminin onarım bedelinin 286.420,91TL (kdv dahil) olabileceği, dava konusu aracın motorunda oluşan hasar-arızanın giderilmesi için motorun sökülmesi, arızanın tespiti, parça temini, enjektör bakım, motor rektifiye ve montaj İşçilik işlemleri dahil toplam 20 günde onarımın tamamlanabileceği, dava konusu araçta, yeni parçaların takılarak motorun problemsiz hale getirilmiş olması, aracın yaşının yaklaşık 12 yıl 8 ay olması sebebiyle, araçta motardan kaynaklanan sebeple değer kaybının oluşmasına yer olmadığı, Aracın ekspertiz raporundaki yoğun motor problemlerinin (Eksaz bölgesinden siyah duman çıkması, motorda vuruntulu çalışma durumu, enjektörlerde sesli çalışma durumu, Motor üst bölge yağ sızdırması ve yağ kaçağı durumu, Motor karterinden yağ sızdırması konusu v.s.) tanımlanmış olması, aradın motorunun teknik olarak açık ayıplı olduğunu gösterdiği, bahsedilen açık ayıbın ekspertiz raporu ile bilinir durumda olduğu, dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacının araç alımı-satımı ile uğraştığı, geçimini bundan sağladığı, aracın piyasa rayiç değerinin 225.000TL civarında olduğu, ancak geçmiş hasarları ve motorun mevcut durumu ile 170.000TL bedelle satışının yapıldığı düşünülmekte olup, konunun Mahkemenin takdirinde olduğu, marka model dikkate alınarak 2020 yılı itibariyle günlük kira bedelinin 450TL – 500TL aralığında olduğu, en uUygun şartlarda günlük kira bedelinin 450,00TL/gün olduğunun kabul edilmesi gerektiği, dava konusu aracın 20 günde onarımının tamamlanacağı dikkate alındığında, toplam araç ikame bedelinin (450,00TL/gün x 20 gün -) 9.000,00TL olması gerektiğinin tespit edildiği yönünde rapor düzenlenmiştir.
Dava, aracın ayıplı olmasından kaynaklı bedel indirimi ve araca yapılan masraflar ile araç yoksunluğu zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK’nın 227. maddesinde; “Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.” hükmü düzenlenmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 227. maddesinde, satılandaki ayıptan dolayı alıcının kullanabileceği seçimlik haklar sayılmış olup, buna göre eldeki davada davacı ya bedelde indirim talebinde bulunabilecek ya da onarım bedelini isteyebilecektir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, araçtaki motor arızasının açık ayıp niteliğinde olduğu,araçta motor ayıbının giderilmesi sonucunda değer kaybı olmayacağının tespit edildiği,açık ayıp nedeniyle davacının süresinde ihbar yaptığını tanık beyanlarıyla ispatladığı, Türk Borçlar Kanunun 227. maddesinde, satılandaki ayıptan dolayı alıcının kullanabileceği seçimlik haklar sayılmış olup, buna göre eldeki davada davacı ya bedelde indirim talebinde bulunabilecek ya da araç onarım bedelini isteyebileceği, yine genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesiyle araç tamir masrafları ve ikame araç bedeli olarak davasını ıslah ettiği görüldüğünden seçimlik haklardan araç onarım bedelini istediği kabul edilerek araç onarım bedeli ile ikame araç bedeli toplamı olan 35.420,91 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, satış bedelinden indirim yapılmasına yönelik fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.Davacı tarafça zararının giderilmesi için 3 gün süre verilmesini içerir Kayseri 12.Noterliği’nin …arihli ihtarnamesi davalıya…. tarihinde tebliğ edilmiş olup davalının temerrüt tarihi olan 02/10/2020 tarihi faiz başlangıcı olarak belirlenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile 35.420,91 TL nin 02/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 2.419,61-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 68,31-TL peşin harç ile 587,83-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye kalan 1.763,47TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 68,31-TL peşin harç, 587,83-TL ıslah harcı ile 419,90-TL keşif harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 47,50-TL tebligat, 152,60-TL posta ve müzekkere, 550,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 750,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına gire belirlenen 691,54-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca belirlenen 5.313,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca berilenen 3.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.216,94-TL’ sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 103,06-TL’ sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artar kısmın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde avansı yatıran ilgili tarafa ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2022
Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır