Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :.
KARAR NO : .

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : .
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : .

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :.
KARAR YAZIM TARİHİ :.

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının, …. Bölge Adliye Adliye Mahkemesinden verilen …. tarih ve …. Esas – …. Karar sayılı Kaldırma ilamı sonrası Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin … Aş.ile yaptığı devir sözleşmesi uyarınca alacaklı sıfatını haiz olduğunu, … Aş.tarafından ….İcra Müdürlüğü’nün …. E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan takibin davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine durduğunu, alacaklının yerleşim yeri… olduğunu, … İcra Dairelerinin yetkili olduğu iddiasının kanuna aykırı olduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle 8.955,64 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, anapara üzerinden hesaplanacak % 41 temerrüt faizi ve %% BSMV vergisinin borçludan tahsiline, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER: …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı sayılı dosyası, GKS ve Teminat Sözleşmesi, …. tarihli temlik sözleşmesi, banka kayıtları, ihtarname, tanık ve faiz genelgesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, temlik eden banka tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizden verilen …. tarih…. Esas … Karar sayıları karar, …. Bölge Adliye Adliye Mahkemesinden verilen… tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamı ile Kaldırılmakla mahkememizini yukarıda yazılı esasınına kaydı yapılmış ve yargılamaya bu esas üzerinden davam olunmuştur.
…İcra Müdürlüğü’nün …. E.sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; temlik eden-… AŞ..tarafından dava dışı … Ltd.Şti, İbrahim… ve davalı aleyhine kredi borcundan kaynaklanan toplam 8.095,64 TL.nin tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya …. tarihinde tebliğ edildiği, davalının…. tarihinde yetkiye ve borca itirazı üzerine davalı yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, ….BAM Kaldırma kararı öncesi Bankacı bilirkişiden alınan …. tarihli raporda özetle; Temlik veren Bankanın icra takip tarihi itibariyle asıl borçlu …. Hediyelik Eş. Oto Giy.Turz. Mob. Tar. Ve Hayv. Gid. Ltd.Şti”den çek karnesi yasal sorumluluk tutarı ödemesinden kaynaklanan 7.8840,00 TL asıl alacak 207,45 TL işlemiş faiz + 10,37 TLBSMV olmak üzere Toplam 8.057,82 TL nakit alacağının bulunduğu, Davalı … tarafından Temlik veren banka … A.Ş. ile asıl borçlu … Hed, Eş. Mob. Tar.Hay.Gıd.Ltd.Şti. arasında…tarihinde düzenlenerek imzalanan 60,000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesini 60.000.00 TL’sına kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, herhangi bir imza İtirazı veya kefaletten cayma yönünde beyanları bulunmadığı görüldüğü, yukarıda belirtilen Yargıtay 19. HD. E. 2017/2550, K. 2018/3626, T. 27.6.2018 kararı doğrultusunda Davalı …’nün imzalamış olduğu Genel Kredi sözleşmesine istinaden davacı bankanın dava dışı asıl borçludan çek karnesi yasal sorumluluk tutarı ödemesinden kaynaklanan 7.8840,00 TL asıl alacak * 207,45 TL işlemiş faiz + 10,37 TL BSMV olmak üzere Toplam 8.057,82 TL nakit alacağına müteselsil kefil olduğu ve asıl borçlu ile aynı oranda sorumlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Bam kardırma kararında belirtilen sebep ve gerekçeler doğrultusunda davalı yanın imza itirazı hakkında inceleme yapılarak kaldırma kararındaki gerekçeler karşılanmıştır.
Mahkememizce, davalı asilin …. tarihli 6 nolu celsede isticvap beyanı alınmış olup, “bana göstermiş olduğunuz …. … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibi dosyasına takip talebine ekli olarak konulan …. tarihli 60.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi altındaki müşterek borçlu ve müteselsil kefil hanesinde yazılı olan ismimin karşısındaki imza tarafıma aittir ancak yazılar bana ait değildir, ayrıca … … genel müdürlüğünden mahkemenize gönderilen…. tarihli cevabi yazı ekindeki şube konu… müşteri numarası…. olan müşteri adı soyadı olarak … yazılı olan imza kartonunda bulunan 2 ayrı kutudaki imzalardan sol taraftaki imza benim imzama benzemekle birlikte sağ kutudaki imza birebir benim imzam ile örtüşmektedir, tarafıma aittir, ayrıca yina aynı bankanın …. tarihli cevap yazısı ekindeki imza belgesinde bulunan ve tarafıma atfen atılan imzalardan hem alttaki hem de üstteki kutucuktaki imzalar benim imzama benzemektedir, ama benim imzam olduğunu söyleyemem, ben tam tarihleri hatırlamamakla birlikte kredi kartı vereceklerini söylerek bankaya çağırdılar, ben bir kaç tane imza atmak için şubeye gittim, şubede kefil olduğum belirtilen söz konusu … Hediyelik Eşya… Ltd. Şti.’nin o dönem ortağımıyım değilmiyim bilmiyorum ancak bu şirkete… ile birlikte ortak oldum, ortak olduktan sonra şirket adına açılan kredi hesaplarında ve yahut kullandırılan kredilerde kefil olmadım, imza da atmadım, benim adıma kredilerde imza atıldı mı bilmiyorum, diğer ortağımın benim adına imza atıp atmadığını bilmiyorum, söz konusu kredi işlemlerine ilişkin herhangi bir bilgim yoktur, ben sadece kredi kartı için imza attığımı hatırlıyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyanın, dosyada mevut yazı ve imza örnekleri karşılaştırılmak suretiyle bilirkişi raporu düzenlenmesin karar verilmiş olup, bilirkişinin sunmuş olduğu … havale tarihli raporda özetle; İnceleme konusu “…” isim yazısı hizasında bulunan “Kefil Olunan Meblağ” bölümündeki “60.000 TL.” rakamları yanında atılı bulunan imzanın, …’nün kuwvetle mümkün muhtemel elinden çıktığı, inceleme konusu belgenin fotokopi olması nedeniyle daha ileri derecede bir kanaat beyanında bulunulabilmesi mümkün olmadığı, inceleme konusu “Hasarı Kömürcü” isim yazısı hizasında bulunan “Kefil Olunan Meblağ” bölümündeki “60.000 TL.” rakamları ile …’nün mukayese rakamları arasında karşılaştırma yapıldığı, ancak rakamların başlama ve bitim noktalarının tespitinin yapılamadığı, hem rakamların sayı olarak az olması hem de fotakopiden başlama ve bitim noktalarının tespit edilememesi nedeniyle müspet veya menfi bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Sonuç olarak, alınan bilirkişi raporuyla anlaşıldığı üzere davalının kefalet imzasının geçerli ve muteber olduğu, sahteliğinin söz konusu olmadığı, atılan imzanın davalıya ait olduğu, belge aslı temin edilememiş ise de, belge sureti üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasının mümkün olması nedeniyle bu suretle inceleme yaptırılmış ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ve imza inkarının ileri sürülüş şekli ve ileri sürülüş aşaması göz önüne alındığında davalının bu yöndeki savunmasının yerinde olmadığına kanaat getirilmiştir.
Davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz ön inceleme duruşmasında ön sorun olarak incelenerek HMK 14/1.maddesi ve TBK 89/1.maddesi uyarınca alacaklı banka şubesinin bulunduğu Kayseri İcra Müdürlükleri takipte yetkili bulunduğundan davalı-borçlunun ….İcra Müdürlüğü’nün…. E.sayılı dosyasına yaptığı yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi İrdelendiğinde; Temlik veren banka … A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu… Hediyelik Eş. Oto Giy.Turz. Mob. Tar. Ve Hayv. Gıd. Ltd.Şti. arasında 10.01.2012 tarihinde 60,000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı,işbu sözleşmenin davalı … ve dava dışı İbrahim Karaca tarafından 60.000.00 TL’sına kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, görülmektedir.
Faiz Hususu İrdelendiğinde; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 88 ve 120 maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 8. Maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. Ticaret Kanunu Borçlar Kanuna göre daha özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. Maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede temerrüt faizi hesaplamasında “Banka, bu sözleşme gereğince müşteri’nin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşülen borç için, temerrüdün gerçekleştiği tarihte hesaplanacak akdî faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletir ’’ hükmü uyarınca bilirkişi tarafından asıl borçluya kullandırılan taksitli kredinin yıllık akdi faiz oranı olan % 17,64 akdi faizin 2 katı olan %35,28 olduğu hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunda icra takip talebinde banka vekili tarafından talep edilen %41,40 temerrüt faiz oranının nasıl belirlendiği konusunda herhangi bir bilgiye rastlanmadığı beyan edilmiştir.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir. Temlik eden banka nakdi kredilerden kaynaklı alacakları ile ilgili herhangi bir işlem yapmamış, GKS uyarınca kullandırılan çek kredisi uyarınca yasal sorumluluk tutarını ödediği çek yaprakları ile ilgili icra takibi başlatmıştır.
Davacı banka, …..Noterliği …. tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapları kat ederek nakdi kredilerden kaynaklı 6.759,44 TL.nin alacaklarının 7 gün içinde ödenmesini, gayrınakdi kredilerden kaynaklı 10.450,00 TL kaynaklanan alacaklarının 7 gün içinde depo edilmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi ihtarnamesi asıl borçlu ve davalıya …. tarihinde tebliğ edilmiştir. Ödeme için verilen 7 günlük süre verildiğinden temerrüt tarihi …. olarak tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre;
Hesap Kat Tarihindeki Banka Alacağı;
Temlik veren bankanın ….. tarihinde göndermiş olduğu ihtarnameye göre Dava dışı asıl Borçlu ….. Hediyelik Eş. Oto Giy.Turz. Mob. Tar. Ve Hayv. Gıd. Ltd.Şti.’den hesap kat tarihi itibariyle 6.759,44 TL nakit kredilerden ve çek karnesi yasal sorumluluk tutarlarından oluşan 10.450,00 TL gayrınakdi alacağının bulunduğu, nakit alacaklar takip konusu yapılmadığından bu konuda değerlendirme yapılmadığı, temlik eden bankanın …. tarihinde göndermiş olduğu ihtarnamede gayrınakdi alacak olarak depo talebinde bulunduğu çek karnesi yapraklarından 7 adeti için … tarihinde yasal sorumluluk bedeli ödemesi yapılarak nakit krediye dönüştüğü görülmektedir.
İcra Takip Tarihindeki Banka Alacağı;
Temlik veren bankanın gayrınakdi alacak olarak depo talebinde bulunduğu çek karnesi yapraklarından 7 adeti için ….tarihinde yasal sorumluluk bedeli ödemesi yapılarak nakit krediye dönüştüğü, herbir çek yaprağı için 1.120,00 TL asıl alacak, 29,64 TL işlemiş temerrüt faizi /%35,28) 1,48 TL BSMV toplamı 1.151,12 TL olmak üzere toplamda 7.840,00 TL asıl alacak, 207,45 TL işlemiş faiz, 10,37 TL BSMV olmak üzere toplam 7x 1.151,12 TL= 8.057,82 TL nakit alacağının bulunduğu görülmektedir.
Bu verilere göreemlik veren bankanın icra takip tarihinde dava dışı asıl borçlu …. Hediyelik Eş. Oto Giy.Turz. Mob. Tar. Ve Hayv. Gıd. Ltd.Şti.den tazmin edilen çek yapraklarından dolayı toplam olarak m 8.057,82 TL alacaklı olduğu, davalının da kefaleti nedeniyle bu borçtan sorumlu olduğu görülmektedir.
Bilirkişi raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, davalı borçlunun aleyhinde başlatılan …İcra Müdürlüğü’nün …. E.sayılı sayılı icra takip dosyasında, toplam 8.057,82 TL. üzerinden davalı borçluların yapmış olduğu itirazın iptali gerekeceği sonucuna ulaşılarak, bu bu miktar yönünden yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüştür. Savunmanın genişletilmesi mahiyetindeki bu iddiaya karşı davalının açık muvafakatı olmadığından, bu konuda inceleme yapılmamıştır.
İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep ettiği, kabul edilen miktar yönünden ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK’nun 67. Maddesindeki %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-…İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı sayılı icra takip dosyasına davalı-borçluların yaptığı itirazın kısmen iptali ile;
… olmak üzere GENEL TOPLAMDA: 8.057,82 TL’lik nakdî alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar alacak kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 35,28 faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2- İtirazın iptaline karar verilen toplam alacak miktarı 8.057,82 TL. nin %20’si oranında ( 1.611,56 TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı-alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 550,43-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; posta ve tebligat masrafı 153,00-TL, bilirkişi ücreti 1.200,000-TL olmak üzere toplam 1.353,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 1.346,75-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan 92,1‬0-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 4,32-TL’ sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalıya üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 8.057,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzreninden hesap ve taktir olunan 37,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır