Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/742 Esas – 2021/849
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/742 Esas
KARAR NO : 2021/849
HAKİM :…
KATİP : …
DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALI :…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi tahsis edildiğini, bu nedenle davalının borçtan sorumlu olduğunu, davalının borcu ödememesi nedeni ile kat ihtarının davalıya gönderildiğini, yine ödeme yapılmaması nedeni ile davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka tarafın GKS.ye dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde yapılan itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının …, borçlu … olduğu, takibin 9.994,78 TL Ana para (temerrüt faiz oranı % 52,8 ), 1.736,12 TL işlemiş % 26,4 akdi faiz 09.06.2020-07.09.2020, 34,41 TL işlemiş % 52,8 akdi faiz 07.09.2020-09.09.2020, 88,52 TL BSMV, 119,31 TL İhtarname masrafı toplam 11.973,14 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu …’a 21/09/2020 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun borca itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
…’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi İrdelendiğinde; Davacı Bankanın ile davalı arasında 20/06/2016 tarihinde 75.000,00 TL limitli GKS imzalandığı ve dava konusu alacak talebinin de bu sözleşmeden kaynaklı olduğu görülmüştür.
Davacı banka, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine Gebze …. Noterliği’nin …. tarih, ….. yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 15.579,63 TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 7 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi davalıya 14/10/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup 22/10/2019 tarihi itibari ile davalı yönünden temerrüdün oluştuğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça usulsüz tebligat yapıldığı iddia edilmiş ise de davalının kredi sözleşmesinde belirtilen adresine usulüne uygun tebligat yapıldığı görülmüştür.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Mahkememizce Bankacı bilirkişiden alınan …. tarihli raporda; davacı bankanın davalı asıl borçludan Taleple bağlılık kuralı gereğince icra takip tarihi itibariyle 9.941,56 TL asıl alacak + 656,14 TL işlemiş akdi akdi faiz +29,16 TL işlemiş temerrüt faiz + 34,27 TL BSMV + 119,31 TL ihtarname masrafı olmak üzere Toplam 10.780,44 TL nakit alacağının bulunduğu, icra Takip tarihinden itibaren taksitli kredinin 9.941,56 TL asıl alacak tutarına %52,80 oranında temerrüt faiz uygulanmasının sözleşmeye uygun olduğu sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK’nun 67. Maddesindeki %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borcunun bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan …. tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalının davacıdan almış olduğu kredi nedeni ile olan borçlarını ödemediği ve bu şekilde davalının 9.941,56 TL asıl alacak, 656,14 TL işlemiş akdi faiz, 29,16 TL işlemiş temerrüt faizi ile 34,27 TL BSMV olmak üzere toplam 10.661,13 TL davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış, ihtara ilişkin dekontun dosyada olmaması nedeni ile bu talep kabul edilmemiş ve böylece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte taleple bağlı kalınarak davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 9.941,56 TL asıl alacak, 656,14 TL işlemiş akdi faiz, 29,16 TL işlemiş temerrüt faizi ile 34,27 TL BSMV olmak üzere toplam 10.661,13 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 10.661,13 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin …. sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte taleple bağlı kalınarak davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 9.941,56 TL asıl alacak, 656,14 TL işlemiş akdi faiz, 29,16 TL işlemiş temerrüt faizi ile 34,27 TL BSMV olmak üzere toplam 10.661,13 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 10.661,13 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 728,26 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 144,43 TL peşin harç ile İcra dosyasına yatırılan 60,05 TL harçtan mahsubuyla eksik kalan 523,78 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 144,43 TL peşin harç ile İcra dosyasına yatırılan 60,05 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 146,00 TL tebligat, 9,00 TL posta ve müzekkere ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 755,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 672,27 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.175,36 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 144,64 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/10/2021

Katip ….
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)