Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından poliçesi düzenlenmiş .. plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre de kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacının aracının hasar gördüğünü ve yaklaşık 1-1,5 ay serviste kalması nedeni ile aracın kullanılamadığını, davacının aracının kaza tarihinden önce herhangi bir kazaya karışmadığını, araçta kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine … tarihinde 7.604,42 TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, eksik ödeme nedeni ile arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen kaza nedeni ile değer kaybı zararı taleplerine ilişkindir.
…Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, … Sigorta Şirketi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
… Mahkememizce … tarihinde keşif mahallinde alınan beyanında; Davacının eşi olduğunu, olay tarihinde gündüz saatlerinde göstermiş olduğu yoldan …’e doğru gelirken, karşı aracın kendisinin bulunduğu sağ taraftan hızla gelerek oturmuş olduğu ön koltuk sağ tarafa çarptığını, kendi hızlarının normal iken karşı aracın hızla gelip vurduğunu, olayın olduğu tarihte de şimdiki gibi trafik ışıklarının olmadığını, trafiği yönlendiren levhalarda aynı şekilde mevcut olduğunu, herhangi bir yağmur durumu bulunmadığını, havanın güneşli olduğunu, aracın kaymasını gerektiren bir durumunun bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce … tarihinde yapılan keşif sonucu Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan … havale tarihli raporda özetle; Bahse konu trafik kazasında, … plaka sayılı araç firar eden sürücüsü, 2918 sayılı K.T.K. m.57/1-a ve m,47/1-c ve m.84/h nedeniyle asli kural ihlali olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü Üzeyir Kaya’nın atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, dava konusu … plaka sayılı araçta hasar bölgesi, aracın önceden hasarının olmaması, yaşı, tramerde görülecek hasar boyutu (38213TL) ve aracın kilometre sayaç değeri etkileri birlikte değerlendirildiğinde, aracın değişen, onarılan ve boyanan parçaların orijinalliği bozulacağından değer kaybı oluşacağı, dava konusu aracın … tarihli trafik kazası sonrası hasarının giderilmiş hali ile piyasa rayiç değerinin 136.000,00TL olabileceği, buna göre değer kaybının; Değer kaybı = Hasarsız piyasa değeri – hasarı onarılmış piyasa değeri, Değer kaybı = 145.000,00 TL – 136.000,00 TL= 9.000,00TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
…. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının … tarihli raporunda; Olayda davaya konu; … plaka sayılı … model .. marka … … benzinli otomobildeki değer kaybının 6.000 TL olacağı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla İTÜ kürsüsünden seçilen bilirkişi heyetinden alınan …. tarihli raporda özetle; Davalıya sigortalı … plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsü %100 (yüzde yüz) kusurlu, davacı sürücü Üzeyir Kaya kusursuz olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla … kürsüsünden seçilen bilirkişi heyetinden alınan ….tarihli ek raporda özetle; Davacının aracının görmüş olduğu hasar nedeniyle onarım sonrası kaza tarihinde uğradığı değer kaybının 14.500,00 TL olduğu, davacının kalan alacağının 6.895,58 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesi ile, 100,00 TL olan değer kaybı tazminat taleplerini 6.795,58 TL artırarak 6.895,58 TL’ye çıkardıklarını ve ıslaha ilişkin harcın Mahkememiz veznesine yatırılmış olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulması sonrasında davalının …. tarihinde davacıya 7.604,42 TL ödenmiş olması ancak ödemenin davacının değer kaybı tüm zararını karşılamamış olması nedeni ile davalı yönünden bu tarih itibari ile temerrüdün oluştuğu anlaşılmış ve söz konusu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça her ne kadar kararda temerrüt faizi uygulanması talep edilmiş ise de, davalı tarafça sigortalanan … plakalı aracın trafik tescil kaydında kullanım amacının hususi olarak gösterilmiş olması nedeni ile yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra … tarihinde meydana gelen olayda tarafların kusur durumları ile değer kaybı zararının tespiti için olay yerinde keşif yapılarak makine mühendisi bilirkişiden … tarihli rapor alınmış ve raporda, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün KTK madde 57/1-a, 47/1-c ile 84/h maddeleri itibari ile asli kural ihlali olduğu, … plakalı araç sürücüsü …nın kural ihlalinin olmadığı ile davacıya ait … plakalı aracın kazadan kaynaklı 9000 TL değer kaybı zararı olacağının belirtildiği görülmüştür. Rapora yapılan itiraz nedeni ile Adli Tıp Kurumundan … tarihli rapor alınmış ve raporda kusur tespiti aynı olmakla birlikte davacının aracında 6000 TL değer kaybı zararı oluştuğunun belirtildiğinin görülmüş olması nedeni ile raporlar arasındaki değer kaybı miktarı yönünden oluşan çelişkinin giderilmesi için …. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile İTÜ heyeti bilirkişilerinden …. tarihli rapor alınmış ve raporda davacının aracında 14.500 TL değer kaybı zararının oluştuğu ve davacının kalan alacağının 6.895,58 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu şekilde alınan son rapor itibari ile davacıya ait … plakalı araçta kazadan kaynaklı 14.500 TL değer kaybı zararının olduğu anlaşılmış ve bu bedelden daha önce yapılan 7.604,42 TL ödeme miktarı düşülmüş ve bu şekilde davacının 6.895,58 TL değer kaybı zararının oluştuğu görülmüş, bu tazminat bedelinden de davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle araç başına düşen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin …. tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, 6.895, 58 TL değer kaybı tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan …tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ili birlikte, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE, 6.895, 58 TL değer kaybı tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ili birlikte, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 471,04 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 54,40 TL peşin harç ile 116,10 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 300,54‬ TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ile 116,10 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 145,90 TL tebligat ücreti, 242,80 TL müzekkere ve posta ücreti, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 730,30 TL ATK fatura ücreti, 180,00 TL araç ücreti, 419,90 TL keşif ücreti toplamı olan 4.118,9‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.895,58 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda KESİN OLMAK üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/01/2023

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim ….
(e imzalıdır)