Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/731 Esas – 2021/1201
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/731 Esas
KARAR NO : 2021/1201

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ :17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’ın 14/11/2016 tarihinde idareleri Makine İkmal Dairesi tarafından ihalesi yapılan Araç Kiralama Hizmet Alım İşi kapsamında çalışırken 696 sayılı KHK’nın yürürlüğe girmesi ve emekliliği haketmiş olması nedeni ile emekliliğe sevk edildiğini, bunun üzerine …’ın idareye başvurarak kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, bunun üzerine söz konusu kişiye yapılan hesaplama sonucu 18.295,68 TL ödeme yapıldığını, sonrasında bu kişinin çalıştığı firmalar tespit edilerek kendilerinde çalışılan dönem için kıdem tazimatı bedelinin talep edildiğini, …’ın davalılar bünyesinde 19/06/2012-31/01/2013 tarihleri arasında çalıştığını, bu döneme denk gelen 1.965,68 TL’nin davalılardan Hukuk Müşavirliğinin yazısı ile talep edildiğini, davalıların ödeme yapmadığını, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek şimdilik 1.965,68 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Dava dışı …’a yapılan kıdem tazminatı ödemesi nedeni ile bu kişinin davalıların yanında çalışıp çalışmadığı, çalışmış ise davacının rücu talebinden davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, Kaski Genel Müdürlüğüne, HalkBankası’na yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
Hesap Uzmanı bilirkişiden alınan 11/10/2021 havale tarihli raporda özetle; ” Tespit ve hesaplamalardan davacı kurumun, kendi bünyelerinde alt işverenlerin işçisi olarak çalışan dava dışı …’a kıdem tazminatı olarak toplamda 18.295,68 TL ödeme yaptığı, dava dışı …’ın davalı … adlı iş yerindeki çalışma süresinin 7 ay, 12 gün olduğu, hizmet alım sözleşmesinde doğacak kıdem tazminatından sorumluluğun yüklenici altı işveren olarak davalı …’ye ait olduğunun kararlaştırıldığı, yukarıda hesaplaması yapıldığı üzere 7 ay 12 gün için davalı …’ye isabet eden rücu tutarının ( kıdem tazminatının) 1.964,24 TL olduğu, tüm bu sebeplerle davalı …nin sorumlu bulunduğu rücu tutarının 1.964,24 TL olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar dava dilekçesi ile … ve …iş davalılar olarak ayrı ayrı gösterilmiş ise de … İŞ’in bir şirket olmadığı, bu nedenle ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı, ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesine rağmen ikisi yönünden de tek adrese tebligat yapıldığı ve bu şekilde davalılar olarak gösterilenlerin aslında tek kişi … olduğu anlaşılmış ve bu nedenle bu husus dikkate alınarak mahkememizce hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça dava dışı …’a yapılan kıdem tazminatı ödemesi nedeni ile bu kişinin davalı için çalıştığı dönem itibari ile yapılan ödemenin 1.965,68 TL’sinden sorumlu olduğu belirtilerek dava açılması nedeni ile delillerin toplanmasından sonra mahkememizce bilirkişi raporu alındığı ve 11/10/2021 tarihli raporda, …’ın davalı yanında çalıştığı 7 ay 12 gün süre için davalının sorumlu olduğunu miktarın 1.964,24 TL olduğunun belirtilmesi ile raporun denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu mahkememizce değerlendirilmiş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 1.964,24 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1.964,24 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 134,18 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 54,40 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 79,78 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 171,00 TL tebligat, 20,00 TL posta ve müzekkere ücreti, 600,00 bilirkişi ücretinden oluşan toplam 791,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 790,42 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.964,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11. Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında yapıldığı anlaşılan 1.320,00TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır