Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/730
KARAR NO : 2021/936

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … – …
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … -…
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2021
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı olduğu …’dan alacağına karşılık dava konusu … vade tarihli ve 200.000,00-TL bedelli emre muharrer senedi ve bu davanın konusu olmayan diğer iki adet emre muharrer senedi aldığını, müvekkilinin alacağına karşılık aldığı bu emre muharrer senetleri ticari ilişkide bulunduğu … senet bedellerini senet borçlusu …’dan tahsil edileceğini, buna karşılık müvekkiline de karkas et verileceğini, senedi ciro ile devralan … tarafından müvekkil ve borçlu … aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yol ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … icra sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların ortak oldukları ortaklıktan ayrılırken dava konusu senedin davalı …’ta kaldığını ifade ettiğini, bu konu ile ilgili olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, bunlardan bahisle icra dosyasına girecek paranın alacaklısına ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine girişilen Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyasına konu senedin yasal unsurları ihtiva eden kambiyo senedi vasfına haiz bir bono olduğunu beyanla eldeki dava ile davacı aleyhine girişilen söz konusu takibe dayanak senede karşı bedelsizlik iddiasında bulunularak borçlu olmadığının tespitinin istenildiğini, ancak bunun mümkün olmadığını, söz konusu bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacı kötü niyetli şekilde oluşturduğu mizansen ile yüce mahkemeyi yanıltma gayesi güttüğünü, davaya konu edilen ve mal karşılığı verildiği iddia edilen senet üzerinde bir kesere nakden kaydı bulunmakla salt bu husus dahi davacının kötü niyetini gözler önüne serdiğini, söz konusu senedin malen ve dolayısıyla davacının haksız iddiaları zamanında bir mal alış verişine istinaden verildiğinin kabulü varsayımında dahi davacının delil olarak dayandığı ticari kayıtlarında senedin yer almaması gibi sair vakıalar senetten doğan alacağın bulunmadığı anlamına da gelmediğini, bunlardan bahisle; husumet itirazlarının kabulüne, davanın … yönünden usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın tümünden reddine, davacı borçlunun kötü niyetli olduğu aşikar olduğundan asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
Kayseri … İcra Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği anlaşılmıştır.
Kayseri C. Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … tarihli celsesinin … numaralı ara kararı gereği belirlenen gün ve saatte mahkeme kaleminde tarafların defterlerinin incelenmesine karar verildiği, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin bilirkişi raporunu … tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan … tarihli mali müşavir bilirkişi raporuna göre; ” davacı kişinin 2015 ve 2016 yıllarına ait yasal defterler defteri usulüne uygun olarak tutulduğunu, 2015 yılı yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki bulunmadığının, 2016 yılına ilişkin yevmiye defterlerinin kapanış tasdikleri tasdiki bulunmadığını, davacı tarafın defter ve belgelerinde davalılar arasında herhangi bir ticari ilişki ve kayıtlara rastlanmadığını, davacı tarafın defter ve belgelerinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra dosyasında yer alan …. vade tarihli 200.000,00-TL bedelli senet kaydının tespit edilmediğini, davacının yasal defterlerinin incelendiği, davalılara ilişkin herhangi bir ticari ilişkiyi gösterir tespit bulunmadığını, davacının yasal defterlerinin incelendiği davalıların …. vadeli senet ile ilgili herhangi bir kaydın tespit edilmediği” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davaya ve Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak yapılan …. vade tarihli 200.000,00-TL bedelli emre muharrer senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacının alacaklı olduğu …’dan alacağına karşılık dava konusu 30/06/2017 vade tarihli ve 200.000,00-TL bedelli emre muharrer senedi ve bu davanın konusu olmayan diğer iki adet emre muharrer senedi aldığı, alacağına karşılık aldığı bu emre muharrer senetleri ticari ilişkide bulunduğu, … senet bedellerini senet borçlusu …’dan tahsil edileceğini, buna karşılık müvekkiline de karkas et verileceğini, davalıların ortak oldukları ortaklıktan ayrılırken dava konusu senedin davalı …’ta kaldığını beyan etmiş ise de mahkememizce toplanan deliller alınan bilirkişi raporu incelendiğinde tarafların defter incelmesine karar verilen belirlenen gün ve saatte ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ticari deftere dayanmaktan vazgeçileceğinin ihtar edilmesine rağmen davalılar herhangi bir belge defter sunmamıştır. Davacı kişinin faaliyetini yürüttüğü …’ne ait 2015-2016 yıllarına ait ticari defterler incelendiğinde, davacı kişinin 2015-2016 yıllarına ait yasal defterler usulüne uygun olarak tutulduğu 2015 yılı yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, davacı tarafın defter ve belgelerinde davalılar arasında herhangi bir ticari ilişki ve kayıtlara rastlanılmadığı, davacı tarafın defter ve belgelerinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında yer alan … vade tarihli 200.000,00-TL bedelli senet kaydının tespit edilmediği anlaşılmakta ise de davalı …’ın …. tarihli celsedeki yemin beyanı dikkate alındığında Davacı … … ile canlı hayvan ticareti yaptığı ve 200.000,00-TL ‘lik canlı hayvan verdiği parası ise alamadığı karşılığında kendisine … tarafından 200.000,00-TL’lik çek verildiği ama çek bedelinin ödenmediğine dair yemin etmiş bu durumda canlı hayvanları verdiğine ispat külfetini kendi üzerine almıştır. Davalı … her ne kadar çek aldığını beyan etmiş ise bizdeki takip dayanağı bonodur. Davalının halk tabiri ile ikisini de senet olarak algılaması ile takip dayanağı bononun hayvan ticareti için verildiği anlaşılmıştır. Çünkü taraflar arasında başka bir ticaret yoktur. Bu durumda davalının 200.000,00-TL karşılığında canlı hayvanı verdiğini ispat etmesi gerekir. Dosyamızda canlı hayvan verildiği ispatlanamamıştır bu hali ile takip dayanağı bononun karşılığı verilmediğinden … yönünden davanın kabulü gerekmiş, davalı … yönünden ise … takip dayanağı bonoda lehtar veya ciranta olmaması senette adının geçmemesi ve …’ye canlı hayvan için senet verildiği de ispatlanamadığından … yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıda şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının davalı … hakkındaki davasının REDDİNE,
2-Davacının davalı … hakkındaki davasının KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına konu edilen … vade tarihli 200.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davacının davalı …’a BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
3-Davalı … lehine dava değeri olan 200.000,00-TL’nin %20’si oranında tazminat bedelinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
4-Reddine karar verilen dava yönünden alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının dava başında davacı tarafından yatırılan 3.415,50-TL peşin harçtan mahsubuna,
5-Kabulüne karar verilen dava yönünden alınması gereken 13.662,00-TL nispi karar ve ilam harcının mahsuptan geriye kalan 3.356,2‬0-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 10.305,8‬0-TL karar ve ilam harcının davalı …’tan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı ile mahsuptan geriye kalan 3.356,20-TL peşin harcın davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 111,00-TL tebligat gideri ile 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 611,00-TL yargılama giderinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T hükümleri 13/1 maddesi gereğince 22.450,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı … lehine A.A.Ü.T hükümleri 31/1 maddesi gereğince 22.450,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı …’ye verilmesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı …’tan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır