Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/723 Esas – 2022/5
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/723 Esas
KARAR NO : 2022/5

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …
DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 12/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin, davalı … Şubesi nezdinde hesapları bulunmakta olduğunu, davacı şirketin talebi üzerine Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasıyla davacı lehine konkordato mühleti verildiğini, yapılan yargılama sonucunda davacının konkordato talebinin kabul edildiğini ve konkordato projesinin tasdik edilmiş olduğunu, davacının borçlarının böylece Kayseri …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasıyla bir yıl geri ödemesiz 36 ay eşit taksit ile yeniden yapılandırılmış olduğunu, davalı bankanın da konkordato dosyasına müdahil olup ve yargılamadan haberdar olduğunu, mahkeme kararının kesinleştiğini, davalı bankaya davacı şirketin konkordato projesi kapsamında kredi borçları bulunduğunu, davacının borçlarının mahkeme tarafından yapılandırıldığını, yani davacının davalı bankaya olan kredi borçları da dahil tüm borçlarının mahkeme kararıyla yeniden yapılandırılmış olduğunu, bu şekilde muaccel borcu olmadığını, durum böyle iken üçüncü kişi konumunda olan bir kurumun iş karşılığı olarak 25.000,00 TL para ödemesini davalı bankanın Kayseri … şubesindeki davacı hesabına EFT- HAVALE yolu ile gönderdiğini, davacı şirketin davalı bankanın anılan şubesinden zikredilen 25.000,00 TL nakit para çekme talebi olmasına rağmen anılan banka genel müdürlüğü ve şube yetkilileri tarafından davacının talebinin tamamen usul ve yasaya aykırı şekilde reddedildiğini, davalının yapılandırmayı bilmesine rağmen davacının kredi borçlarının takip hesaplarına aktarıldığı, ilgili hesabın komiser denetiminde olan konkordato süreci ile ilgili açılmış hesap olmadığı, Kredi Çerçeve Sözleşmesi gereğince ticari hesap rehin hakkının kullanıldığı gibi usul ve yasaya aykırı gerekçelerle taleplerinin kabul edilmediğini, davacının kredi borçlarının takip hesaplarına aktarılmış olması, davacının hesapta bulunan parasına bloke konulmasına gerekçe olamayacağını, ayrıca davacı şirkete konkordato komiseri olarak atanan …’in, davacının davalı bankada komiser muvaffakati olmaksızın işlem yapabileceğine dair şirket temsilcilerini yetkilendirilmesinin bulunmadığını, davalı bankanın ticari hesap rehin hakkını kullanma gibi bir hakkı olmadığını, davacının davalı bankaya muaccel, ödenmemiş, bir borcu bulunmadığını, davalının işleminin hukuksuz olduğunu, davacının parasının tahsili amacıyla davalı banka aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Borçlu … Şirket’in davalı bankada hesapları bulunup aynı zamanda davalı banka ile davacı borçlunun 06.06.2018 tarihinde 3.600.000,00TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi imzalanmak suretiyle kredi kullanmış olduğunu, davacı borçlu tarafından davalıya ödenmesi gereken kredi taksitleri ödenmediğini, davacı borçlu tarafından Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile konkordato talep edildiğini ve yapılan yargılama neticesinde konkordato projesinin tasdik edilerek kararın kesinleştiğini ve davalı borçlu şirkete kayyım ataması yapıldığını, davacı borçlu şirketin davalı bankada bulunan hesabına 25.000-TL para yatırıldığını, davacı tarafından yatırılan bu para çekilmek istenmiş olmasına karşın davalı banka tarafından davalı banka ile davacı borçlu şirket arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 6.1 Maddesinde belirtilen Ticari Rehin Hakkı Kullanıldığından işlemin reddine karar verilmiş olduğunu, her ne kadar davacı tarafından davalının bankanın yaptığı bu işlemin tamamen usul ve yasaya aykırı olduğu iddia edilse de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davalı banka ile davacı borçlu şirket arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 6.1 Maddesi gereğince işlem yapıldığını, davacının davalı bankaya olan kredi borçları takip hesaplarına aktarılmış olmakla birlikte yatırılan paranın bulunduğu hesabın komiser denetiminde olan ve konkordato süreci ile ilgili açılmış bir hesap olmadığından Kredi Çerçeve sözleşmesinde belirtilen ve davacı borçlu tarafından da kabul edilen Ticari Rehin hakkının kullanılmış ve davacı borçlu şirketin konkordato tasdik projesi kapsamında yapılandırılan ve davalıya ödenmesi gereken kredilere mahsup edilmek üzere ilk taksit tarihine kadar blokede tutulmakta olduğunu ve taksit tarihinde borçtan mahsup edilecek olduğunu, Müvekkil banka tarafından bu husus da davacıya yazılı olarak bildirdiğini, davalının sözleşme gereği kendisine tanınan yetkiyi kullandığını, davacı tarafça Ticari Rehin hakları olmadığı belirtilse de sözleşmenin ilgili maddesinin açık olduğunu, işlemin Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında verilen kararına aykırı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının celbi ile incelenmesinde, alacaklının … Şirketi, borçlunun … A.Ş. olduğu, 25.000,00 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 22/09/2020 tarihinde tebliğ olduğu ve borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Türkiye … Şirketi’ne ve Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi heyetinden alınan 30/10/2021 tarihli raporda; Davacı … Şti. tarafından açılan Kayseri … Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından Konkordato talebinin mahkeme tarafından kabul edilerek, mahkemenin 09.03.2020 tarih ve … Karar sayılı kararı ile davacı firmanın konkordato projesinin onaylandığı, konkordato projesi kapsamında Mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 1 yıl ödemesiz dönemden sonra başlamak üzere 36 ay vade ile eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiği, mahkeme kararının 13.05.2020 tarihinde kesinleştiğinden davacı firmanın bankaya olan ödemelerinin 13.05.2021 tarihinden sonra başlayacağı, onaylanan Konkordato projesi kapsamında 09.01.2019 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında davalı bankanın alacak miktarının 864.563,68 TL olarak belirtildiği, banka kayıtlarında davalı bankanın davacı firmadan 704.358,56 TL teminatsız alacağının bulunduğunun görüldüğü, davalı Bankanın Kayseri … Şubesi nezdinde bulunan davacı … Şti.’ne ait …. numaralı Türk Lirası vadesiz mevduat hesabına Kayseri Su ve Kanalizasyon idaresi tarafından 04.09.2020 tarihinde 28.472,66 TL tutarında hakediş ödemesi olarak havale gönderildiği, davacı firma tarafından hesabına gelen havale tutarından 25.000,00 TL para çekilmek istendiği, ancak bankanın gelen havale tutarını blokeye alması nedeniyle ödeme yapmadığı, Davacı firmanın hesabındaki tutarı tahsil etmek amacıyla davalı banka aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı İcra Dosyası ile 17.09.2020 tarihinde ilamsız takiplerde ödeme emri gönderdiği, ödemelerin başlayacağı 13.05.2021 tarihinden önce davacı firmanın bankaya herhangi bir gecikmiş ödemesi olduğuna banka kayıtlarında herhangi bir kayda rastlanmadığı ve banka personeli tarafından da herhangi bir belge sunulmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden 30/10/2021 tarihli rapor alındığı ve raporda, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında kararın 13/05/2020 tarihinde kesinleştiği, davacının davalıya ödemelerinin 13/05/2020 tarihinden sonra başlayacağının belirtildiği görülmüş olmakla söz konusu tarihten önce davacının hesabına yatan parayı tahsil edememesine sebep olan davalı işleminin doğru olmadığı, davalının söz konusu işlem tarihinde muaccel alacağı bulunmadığı, işlemini haklı gösterecek dosyaya delil sunmadığı anlaşılmış ve böylece davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 25.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 25.000,00 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 25.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 25.000,00 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.707,75 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 301,94 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 1.405,81‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 301,94 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 77,60 TL tebligat, 2,10 TL posta ve müzekkere ücreti, 1.200,00 bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.279,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/01/2022

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)