Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/721 Esas
KARAR NO : 2021/1120
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :…
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. … .
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2017
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının … isimli oteli işlettiğini, davacı şirketin sahip olduğu otelde organizasyonlarda kullanılmak üzere davalının ürettiği suların dava dışı …’tan satın alındığını, bu dava dışı kişiden 04/06/2015’de 972000 TL ‘lik ve 15/06/2015 tarihinden 900000 TL’lik faturalar ile su alımı gerçekleştirildiğini, davacının düzenlediği bir organizasyonda … markalı şişede böcek olduğunun fark edilmesi üzerine düğün sahiplerinin kendilerini dava edeceklerini beyan ettiğini, davacının durumu davalıya Kayseri … Noterliğinin 19/08/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirdiğini, davalının da ihtara cevap verdiğini, davalının beyanı gibi kendilerinin kötü niyetli hareket etmeyeceklerini, durumun Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, yaşanan olayın davacıda da zor bir duruma neden olduğunu, bu duruma davalının sebep olduğunu belirterek manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, haksız fiil zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının beyanlarının soyut beyanlar olduğunu, … isimli personellerini durumu araştırmak için görevlendirmelerine rağmen davacının buna yanaşmadığını, suyun saklama koşullarında saklanmaması halinde ya da kasıtlı bozulmasını sağlayacı ortama konulması halinde suyun bozulacağının kesin olduğu, yabancı maddenin dış müdahaleden kaynaklı olduğunu düşündüklerini, Sulh Hukuk Mahkemesinin tespitine itiraz ettiklerini, pet şişenin bir çok işlemden geçtiğini, davacının 2 yıla aşkın süre sonra dava açmasını manidar olduğunu, davalının kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından üretildiği iddia edilen suların içinden çıktığı iddia edilen maddeden kaynaklı davacı yönünden manevi zararın oluşup oluşmadığı ve miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri … Noterliğine, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin … esas, … karar sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı ve 07/10/2020 tarihli karar ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı tanığı …’nın 22/09/2021 tarihli duruşmada alınan beyanında; ” … şirketinde bölge müdürlü olarak 15 yıldır görev yaptığını, olaydan sonra davacı şirketin müdürü olan bayan ile davacı şirketin görüşme talebi üzerine gidip görüştüğünü, kendisi agresif bir tavarlı ve aşağılacayı bir konuşma üslubuyla kendisiyle görüştüğünü, kendisi para talebinde bulunduğunu, hatırladığı kadarıyla kendilerinden 15-20 bin civarında para talebinde bulunduğunu, ancak sorunlu olan ürüne dair bir şey göstermediğini, ürünü görmek istediğini, kapak ısıtılıp açılabildiği için bir müdahale olup olmadığını anlamak istediğini şirketlerinde günlük 250 milyon adet su ürettiklerini, bu olay haricinde de böyle bir durumla karşılaşmadıklarını, ürünü görmek istediğini içinde ne olduğunu bilmek istediğini ancak göstermediklerini, ürünü alıp çalıştığı firmadaki yetkililere göstermek istediğini bu talebi üzerine ürünü vermediklerini ve aynı zamanda bir kaç kişinin tavırlarının rahatsız ettiğini, bu nedenle daha fazla uzatmak istemediğini oradan ayrıldığını” beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı …’nun 08/12/2021 tarihli duruşmada alınan beyanında; ” Sorunlu şişenin olduğu gün düğünde davetli olduğunu, bir ara bir bağrışma sesini duyduğunu, arkadaşı … düğünde garson olarak çalıştığını, yanına gittiğinde tartışmanın içinde sinek olduğunu düşündüğü su şişesinden çıktığını duyduğunu, … kendisine misafirin kendisine şişeden dolayı küfür ettiğini söylediğini, kendisi de herhangi bir hatasının olmadığını, şişenin kapalı şişe olduğunu söylediğini, belirtmiş olduğu gibi şişeyi gördüğünü, içinde siyah bir şey olduğunu, sonrasında da otel için çevreden yemeklerinden kıl çıktığı, suyun içilmemesi gerektiği şeklinde sözler duyduğunu, daha sonraki gittiğinde bu otele ait düğünlerde yemek yerken ve su içerken imtina ettiğini, bu sözlerler dolayısıyla otelinde sıkıntılar yaşadığını bildiğini, olayı gördükten sonra oradakilere tanıklık yapacağını da belirttiğini, şişenin kapağının kapalı olduğunu, açılmamış olduğunu gördüğünü, garson da zaten şişeyi açmamış olduğunu” beyan etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı …’in 08/12/2021 tarihli duruşmada alınan beyanında; ” Olay tarihinde davacıya ait otelde şef garsonu olarak çalıştığını, o gün bir misafirin yanına gelip şişeyi üzerine suyunuzdan sinek böcek çıkıyor diyerek attığı, yüksek sesle bağırdığı için etraflarından insanlar toplandığını, şişeyi alıp idareye verdiğini, sonraki gelen misafirlerde kendilerine sürekli meyve sularının içilmeyeceği, sürekli içinde böcek sinek çıktığını söyleyerek memnuniyetsizliklerinin belirttiğini, bu durum otelin işlerine de etki ettiğini, işlerinde bu söylentiler nedeniyle azalma oluştuğunu, şişeyi kontrol ettiğinde açılmamış olduğunu gördüğünü, davalı şirket yetkilisi gelip şişeyi almak istediğini küçümser bir tavırla söylediğini, şişeyi kendilerine teslim ettiklerini, sadece göstermekle yetindiklerini, ayrıca gelen misafirler ikramlar yapılırken garsonlara sineksiz su, meyve suyu ve yemek ver şeklinde beyanlarda bulunduklarını, bu da kendilerini rencide ettiği için düğün salonundan çıkacağını” beyan etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar daha önce mahkememizce dava konusu şişe içerisinde olup çıplak gözle görülebilen maddenin üretim aşamasında mı oluştuğu, sonradan mı şişeye eklendiğinin tespiti için rapor alınmaya çalışılmış ise de, istenilen hususlarda yeterli inceleme yapılamadığı görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya gönderilen ihtara davalı tarafça Kayseri … Noterliği’ne ait … yevmiye nolu ihtarla 25/08/2015 tarihinde cevap verildiği ve herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmekle davalı yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davalı şirket tarafından üretilen, alınan raporlarda da kapağının açılmadığı belirtilen ve mahkememizce de gözlemlenen plastik şişe içerisinde bulunan su içinde siyah renkli bir maddenin bulunduğu, bu hali ile suyun olması gerektiği gibi saf su halinde olmadığı, herhangi bir kişi tarafından şişedeki bu durumun görülmesi halinde rahatsızlık oluşturabileceği, dinlenen tanık beyanlarında da şişedeki bu durumu gören misafirin rahatsızlığından bahsedildiği, düğün organizasyonu işi yapan ve sunduğu yiyecek ve içeceklerin temiz ve güvenilir olması ticari faaliyetinin devamı için önemli olan davacının tüzel kişilik olarak bu durumdan zarar gördüğü anlaşılmış ve böylece davacının davasında haklı olduğu ve talep ettiği miktarın makul olduğu değerlendirilerek Davanın KABÜLU İLE, 10.000 TL manevi tazminat bedelinin 25/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABÜLU İLE, 10.000 TL manevi tazminat bedelinin 25/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 683,10 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 170,78 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan bakiye 512,32 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 156,60 TL tebligat, 150,95 TL müzekkere ve posta gideri, 80,00 TL tanık ücretinden oluşan toplam 387,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/12/2021
Katip … ¸e-imzalıdır
Hakim … ¸e-imzalıdır