Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/719 Esas
KARAR NO : 2021/1138

HAKİM : … …
KATİP : … …
Asıl dava dosyasında;
DAVACI : … – …-
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/739 Esas sayılı dosyasında;
DAVACI :….
VEKİLİ :Av….
DAVALI :…. …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının davacı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyası İle 9.535,05 USD alacak iddiası ile takip başlattığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2011 yılından itibaren devam ettiğini, davacının davalıdan kumaş aldığını, bu kumaş karşılığında çek, müşteri çeki ve makbuz karşılığı TL ve USD cinsinden ödeme yaptığım, davalının başlatmış olduğu takipteki çekin kendisine fazladan ve karşılığı olmadan verildiğini, dava konusu çek karşılığında davacının davalıdan emtia almadığını, davalının karşılıksız olarak davacıdan para tahsil etmeye çalıştığını, davacının yaptığı ödemelere ilişkin tahsilat makbuzu fotokopileri ve ödeme listesi, çek ve müşteri çeki ile yapılan ödemelerin listesini dosyaya sunduklarım, davalının usulüne uygun olarak düzenlediği faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının ısrarı ve vergi idaresine şikayet edeceğini söylemesi üzerine 2019 yılında 3 adet fatura düzenlendiğini, davalının kambiyo senetlerine özgü takip başlattığı gibi ayrıca üç adet fatura için de … E. sayılı takibi başlattığını, davalının uzun süre göndermiş olduğu mallar ile ilgili fatura kesmediğini, fakat tahsilat yaptığını, taraf ticari defterleri incelendiğinde bunun ortaya çıkacağını, davacı tarafça yapılan ödemelerin davalı tarafça kayıtlara işlenmediğini, davacının davalıya borcu olmadığım belirterek Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosya ile başlatılan takibin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacının davalıya mal teslim edip fatura düzenlediğini, davalının borcu ödememesi üzerine aleyhinde Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ettiğini, borca itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ile takibin devamına karar verilmesini, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Asıl dava dosyasında davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; takibin kesinleştiğini, imzaya itirazın olmadığını, davacının çelişkili olarak hem avans olarak verildiğini hem de ödendiğini iddia ettiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının çekin avans çeki olduğuna yönelik bir belge sunmadığını, 2018 yılı keşideli çekin ödendiğine ilişkin 2016 yılından geriye doğru 2010 yılına kadar makbuz suretleri sunduğunu, senede karşı senetle ispat edilmesi gerektiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, kambiyo senedinin mücerret borç ikrarı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız fatura takibi takibi başlattığını, taraflar arasındaki ticaretin 2011 yılından bu yana devam ettiğini, davalının davacı şirketten kumaş alıp, karşılığında çek, müşteri çeki ve makbuz karşılığı, TL ve USD yabancı para cinsinden ödeme yaptığını, icra takibinin konusu olan 10/09/2019 tarih ….. nolu 240.977,75 TL, 12/09/2019 tarih … nolu 122.732,01 TL, 19/09/2019 tarih ….. nolu 132.010,24 TL faturaların tarih ve numaraları incelendiğinde sıralı olarak kesildiğinin görüleceğini, davalının değişik zamanlarda davacı şirketten aldığı ürünlerin faturalarının ürünle beraber gönderilmesini istemesine rağmen söz konusu talebin davacı tarafından çeşitli bahaneler ile ötelenerek 2019 yılı Eylül ayına kadar fatura kesilmediğini ve bu tarihte faturaların seri halde kesilerek sanki yeni mal alınmış gibi fatura düzenlendiğini, tarafların ticari defter kayıtları ile sunulan belgelerin birlikte incelendiğinde davalının borcunun olmadığını, ödemeleri zamanında yaptığını ancak faturaların geç düzenlendiğinin görüleceğini, esasında davalının borçlu değil alacaklı olduğunu, söz konusu uyuşmazlık ile ilgili Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/719 Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının devam ettiğini ve davaların birleştirilmesini, davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kayseri Genel İcra Dairesinin …. Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/739 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, Mahkememizce ve talimat yoluyla Muhasebeci bilirkişilerden rapor tanzimi istenmiştir.
Kayseri Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, …. seri numaralı … keşide tarihli çek yönünden 6.500,00-USD, 2.365,55-USD (%13,75) değişen oranlarda ticari temerrüt faizi, 19,50-USD %0,3 komisyon, 650,00-USD %10 çek tazminatı olmak üzere toplamda 9.535,05-USD üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 08/10/2020 tarihinde gönderildiği, borçlu tarafından takibe itiraz edilmediği ve 05/11/2020 tarihinde haciz işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … olduğu, 132.010,24-TL fatura alacağı, 240.977,45-TL fatura alacağı, 122.732,01-TL fatura alacağı ve bu faturalara yıllık TTK.1530. Madde uyarınca temerrüt faizi, 19.946,48-TL 12/09/2019 – 01/10/2020 tarihleri arası işlemiş faiz, 20.960,70-TL 19/09/2019 – 01/10/2020 tarihleri arası işlemiş faiz, 39.421,27-TL 10/09/2019 – 01/10/2020 tarihleri arası işlemiş faiz olmak üzere toplam 576.048,27-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 13/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 16/10/2020 tarihinde borca itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Muhasebeci bilirkişiden alınan … tarihli raporda özetle; Davacının borçlu olmadığını ileri sürdüğü 31.08.2018 tarihli ve 6.500 USD bedelli çek davacının 2018 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak 2017 yılında verildiğine ilişkin muavin defter kaydının dosyada olduğu, Ketencioğlu A.Ş’ nin ticari defterlerinde taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında Kar Kumaş işletmesine 55.950,99 TL borcu gözüktüğü, Davacı taraf davalı ile olan ticari ilişkilerinin 2011 yılından bu tarafa devam ettiği, yapmış olduğu peşin ödemelerle davalıya borçlu olmadığını ileri sürdüğünü, Mahkemece taraflar arasındaki tüm ticari ilişkilerin incelenmesi gerektiği kanaatine varılması durumunda öncelikle davalının 2011 yılından dava tarihine kadar olan ticari defter kayıtlan incelenmesi ve davalının taraflar arasındaki ilişkiyi kaydettiği muavin defter kaydı dosyaya sunması gerektiği, Davacı ile davalı arasındaki tüm ticari ilişkinin incelenmesi gerektiği kanaatine varılması durumunda davacının 2011 yılından dava tarihine kadar olan ticarî defterleri sunması gerektiği, taraflar arasındaki tüm ticari ilişkinin incelenmesi gerektiği kanaatine varılması durumunda davacının dosyaya sunmuş olduğu harici ödeme iddiaları ile çek-senet ve kredi kartı ile yaptığı ödeme iddialarının araştınlarak somutlaştırılması gerektiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda özetle; 2018,2019 yılı ticari defterlerini dava dosyasına ibraz edildiği, tutulması ibrazı zorunlu olan envanter ticari defteri ibraz edilmediği, … tarafından ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defler kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davalının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil olarak değerlendirilmecsi mahkememizin takdirinde olduğu, Davalı ….i.’nin ibraz edilen 2018 yılı ticari defterlerine göre davacı…. arasında ticari faaliyet olmadığı gibi dava konusu …şubesi 31.08.2018 Keşide tarihli …. nolu 6500 Usd tutarlı çek’ inde davalı kayıtlarında olmadığı, davalı ….’nin davacı….ile 2018 yılından herhangi bir ticaretinin olmadığı şeklinde ( fatura alınması verilmesi , çek alınması, verilmesi tediye, tahsilat, vb ticari faaliyetin olmadığı) tespiti yapıldığı, davalı….’nin İbraz ibraz edilen 2019 yılı ticari defterine göre davacı …’ne toplam tutarı 495.720,00.-TL. üç adet fatura tanzim ettiği ve 31.12.2019 tarihi itibariyle davacı …’den 495.720,00.-TL. alacağı olduğu , ibraz edilen ticari defterlerde davacı …. tarafından yapılmış herhangi bir ödemenin tespit edilmediği bildirilmiştir.
Asıl dava,takibe dayanak çekin bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davası, birleşen dava ise faturaya dayalı olarak yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Asıl davada davacı vekili tarafından takibe dayanak çek karşılığında müvekkili şirkete davalı şirket tarafından kumaş vb. emtia satışı yapılmadığı öne sürülmüştür.Kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun ifası amacıyla verildiğinin kabulu gerekmektedir. Dava konusu olayda davacı bu kuralın aksini iddia ettiğinden ispat yükü davacıda olup davacı çeklerin sipariş edilen mallara karşılık avans olarak verildiğini ve davaya ve takibe konu çek bedeli kadar malın teslim edilmediğini yazılı delille ve koşulları varsa yemin delili ile ispat etmek durumundadır.Somut olayda davacı, çekin bedelsiz kaldığı, avans olarak verilmesine rağmen çek bedeli kadar mal/hizmetin teslim edilmediğine dair yazılı delil sunmamış olup yemine de dayanmadığı anlaşıldığından davacı tarafça ispatlanamayan asıl davanın reddine,İİK madde 72/3 gereğince tedbir kararı nedeni ile davalının alacağını geç almasından kaynaklanan zararından dolayı hükmün kesinleşmesiyle birlikte alacak miktarı olan 74.161,71 TL’nin %20 si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden,takibe konu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu alınan bilirkişi raporlarından anlaşılmıştır.Davacı defterlerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının fatura bedeli kadar davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Davalı defterlerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise her ne kadar davalı tarafından, faturaların düzenleme tarihlerinden sonra kredi kartı ile toplamda 32.040,00 TL ödeme yapıldığının kayıtlı olduğu belirlenmişse de davacının defterlerinde davalı tarafından yapılan ödeme kaydı bulunmadığı,davalı tarafça defterinde kayıtlı olan ödemeye ilişkin dekont vs.dosyamıza sunulmadığı ödeme konusunda ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça takibe konu fatura bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığı yine her ne kadar davalı vekili tarafından takibe dayanak faturaların önceden alınan ürünler için sonradan düzenlendiği,faturaların bedelinin 2012 ila 2018 tarihleri arasında ödendiği iddia edilmişse de buna ilişkin yazılı veya kesin delil sunulmadığı anlaşıldığından birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, davalı bu miktarla borçlu olduğunu kendi ticari defterlerini incelemekle bilebilecek durumda iken takibe itiraz etmiş olduğundan hükmedilen miktarın likid bir alacak olduğunun kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
Asıl dava dosyası yönünden;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-İİK madde 72/3 gereğince mahkememizin16/12/2020 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
3-İİK madde 72/3 gereğince tedbir kararı nedeni ile davalının alacağını geç almasından kaynaklanan zararından dolayı hükmün kesinleşmesiyle birlikte alacak miktarı olan 74.161,71 TL’nin %20 si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 895,69-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 836,39‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
5- Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafından yargılama boyuncu yapılan 661,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca belirlenen 10.441,02-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Birleşen Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi’nin 2020/739 Esas 2021/14 Karar Sayılı Dosyası Yönünden;
1-Davanın KABULÜ ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 495.719,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari faiz işletilmesine,
2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 495.719,00 TL’nin % 20’si oranında ( 99.143,80 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 33,862,56-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 5.585,41-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 28.277,15-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı ve 5.585,41-TL peşin harç toplamı 5.639,81‬-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan tebligat ve posta masrafı olan 35,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılmış olan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. mad. uyarınca hesaplanan 74.357,85-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2021

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır