Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/718 Esas – 2021/1030
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/718
KARAR NO : 2021/1030

HAKİM : ….
KATİP : ….
Asıl Dava Dosyasında
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …….
VEKİLİ : Av. …
DAVA TARİHİ :22/10/2020
Birleşen Mahkememizin 2020/817 Esas Sayılı Dosyasında
DAVACI : …. …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :… …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Taraflar arasında birçok ticari alışveriş olduğunu, davalının davacıdan yedek parça ve diğer malzemeler satın aldığını, davalının 27.03.2019 tarihli … numaralı tarihli faturanın davalıya düzenlendiğini, davalının ödeme konusunda davacıyı oyaladığını, bahse konu alacak için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve iptali gerektiğini, sunulan faturadan kaynaklı davalının davacıya borcu olduğunu tarafların ticari defterlerinin incelenmesiyle borçlunun itirazının haksız olduğunun görüleceğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacı şirketin davalı şirkete 1465 m2 galvaniz sacdan havalandırma kanalı sattığını, bu doğrultuda da ek’te sundukları 12/02/2019 tarih, … numaralı ve 99.620,00TL +%18 KDV dahil 117.551,60 TL tutarlı fatura düzenlediklerini ancak davalı şirketin bu faturayı ödeyemediğini, taraflar arasında sürekli devam eden ticaretten dolayı müvekkili olduğu şirket ile davalı şirketten 94.442,48 TL tutarında mal aldığını müvekkil şirketin 117.551,60 TL – 94.442,48 TL=23.109,12 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin ödeyemez duruma geldiğini davalı şirketin mahsup sözleşmesini göz ardı ederek sanki alacaklıymış gibi müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını müvekkil şirketin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/718 esas sayılı dosyası ile “itirazın iptali” davası açtığını, bu nedenle Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/718 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, Mahsup ve takas Sözleşmesinin mahkememizce geçerli kabul edilmesi halinde 23.109,12-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili olduğu şirkete verilmesini, Mahsup ve Takas Sözleşmesinin Mahkememizce geçerli kabul edilmemesi halinde 117.551,60 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesini dava ve talep etmiştir.
Asıl dosyada davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Yapılan icra takibi ve açılan derdest davanın reddi gerektiğini, taraflar arasındaki ticaretten dolayı davalının davacıya 12.02.2019 tarihli … numaralı 117.551,60-TL fatura düzenlediğini, davacının aldığı mal bedelini ödeyemediğini, bunun üzerine davalının davacıdan 94.442,48-TL tutarında mal aldığını, taraflar arasında uzun yıllar iş yaptıklarından dolayı bu 2 faturadan dolayı “mahsup ve takas sözleşmesi” ile mahsuplaşma yapıldığını ve davalının davacıdan 23.109,12-TL alacaklı çıktığını, yapılan mahsup sözleşmesi kapsamında davalının borçlu olmadığını, cari hesaba göre 52.000,00-TL, toplam alacağının ise 85.109,12-TL olduğunu takibin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili ve davalı karış davacı firmanın yıllarca ticari ilişkiler gerçekleştirdiğini, birbirlerinden mal alışverişinde bulunduklarını, davalı karış davacının müvekkili firmaya borçlu olmadığını aksine 23.109,12-TL dava konusu faturadan kaynaklı ve cari hesaplarla birlikte toplam 52.000,00-TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ancak bunun kesinlikle hukuki gerçeği yansıtmadığını, davalının delil listesinde takas sözleşmesi başlıklı deliliyle müvekkilinin takas yoluna gittiğini iddia ettiğini, müvekkili firmanın fatura konusu malları hiçbir şekilde takas ve ibra etmediğini, davalının sözleşmesinde ki imzanın müvekkili firmaya yetkilisine ait olmadığını, ayrıca imza sahibi … isimli şahsın müvekkili firma adına mahsup, takas ve ibra yetkisine sahip olmadığını, delil olarak sunulan belge de imza ve tarih bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalı firmadan müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının celp edildiği incelenmesinde; alacaklısının …., borçlusunun …. Olduğu, 94.442,48-TL asıl alacak, 12.086,05-TL takip öncesi faiz alacağı, 106.528,53-TL toplam alacak üzerinden 18/09/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 22/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 25/09/2020 tarihli itiraz dilekçesi sunduğu, aynı tarih itibariyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.
Mahkememizce asıl ve birleşen dosya taraflarına 2019 yılına ait ticari defter kayıtların incelenmesi hususunda dosyasının mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, Mali Müşavir …’un … tarihli bilirkişi raporundan özetle; Taraflarca ibraz edilen 2019 yılına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin mevcut olduğu, defterlerin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, Asıl ve birleşen dava dosyası üzerinden yapılan incelemeler neticesinde tespit edilen hususlara aşağıda ayrı ayrı yer verilmiştir. 2020/718 esas sayılı asıl dava dosyası, Davacının 2019 yılı defterlerinde davalı adına alıcılar ve satıcılar hesabı olmak üzere iki ayrı hesap açtığı, aynı şekilde davalının da 2019 yılı defterlerinde iki ayrı hesap açtığı, davacı tarafından 2019 yılında davalıya düzenlenen ve özgülenmiş olarak takip konusu yapıları 94.442.98 TL. tutarındaki faturanın tarafların defterlerinde bir tamam kaydının mevcut olduğu, Davalı tarafından 2019 yılında davacıya 117.551,60 TL. fatura düzenlendiği ve tarafların defterlerinde kaydının mevcut olduğu, tarafların birbirlerine düzenlemiş oldukları faturaların ödemesi için aralarında “Mahsup ve Takas Sözleşmesi” düzenlediği ve davalının davacıya düzenlemiş olduğu 117.551,60-TL fatura tutarından davacının davalıya düzenlemiş olduğu takip konusu 94.442,48 TL. tutarındaki faturayı mahsup etmeleri nedeniyle (117.551,60 TL – 94.442,48 TL.—23.109,12 TL.) davalının özgülenmiş takip konusu faturanın mahsubundan kaynaklı davacıdan 23.109,12 TL. bakiye alacağının kaldığı, davacının mahsup sonrası takip konusu faturadan kaynaklı davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairesi tarafından talebe istinaden dava dosyasına gönderilen BS-BA beyanı formlarında karşılıklı olarak tarafların 2019 yılında birbirlerine düzenlemiş oldukları faturaları bir tamam beyan ettikleri, Taraflarca ibraz edilen 2019 yılı defterlerinin tetkiki neticesinde, tarafların 2018 yılından 2019 yılına devir eden bakiyeleri karşılıklı olarak birbirini tutmamakla birlikte bu durum uyumsuz kayıtlar mahiyetinde olup, açılış kayıtlarında davacının 31.787,50 TL. davalıdan, davalının 250.793,69 TL davacıdan alacağının bulunduğu, tarafların 2019 yılında birbirlerine düzenlemiş oldukları faturaların 2019 yılı açılış kayıtlarına eklenmesi halinde, raporun inceleme kısmında tablo halinde hesaplandığı üzere birleşen dosya davalısının 196.014,62-TL davacıdan alacaklı olması nedeniyle iş bu davadan kaynaklı birleşen dosya davacısının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce asıl ve birleşen dosya davacı ve davalı vekiline 2017-2018 yıllarına ait ticari defter kayıtların incelenerek rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın Mali Müşavir …’a tevdi edildiği, bilirkişinin ….. tarihli bilirkişi raporundan özetle; . 6102 s. Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği ticari defterlerin açılış ve (kanuni zorunluluğun bulunduğu dönemlerde) kapanış onaylarına tabi tutulduğu tespit edildiğinden davalı ve davacı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine Yüce Mahkemenin takdirinde olmak üzere takdiri delil özelliğine haiz olduğu, Dava dosyasında mevcut deliller ve yukarıdaki yapılan tespite dayalı bilgiler dikkate alınarak ve 294.000,00 TL tutarlı bononun ödendiği ….. kayıtları esas alınarak Yüce Mahkemeniz tarafından kabul görmesi halinde ….’nin ……’nden 54.896,67 TL hesap alacağı olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce asıl ve birleşen dosya davacı ve davalı tarafın 2017,2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defter kayıtların incelenerek rapor düzenlenmesi hususunda dosyasın Mali Müşavir bilirkişi …’a tevdi edildiği, bilirkişinin … tarihli raporundan özetle; Derdest 2020/718 E sayılı davada davacı taraf davalıdan 27.03.2019 tarihli … numaralı 94.442,48-TL bedelli faturadan talepte bulunmuştur. Söz konusu fatura tarafların ticari defterlerinde kayıtlıdır ve bu faturaya karşılık bir ödeme gözükmemektedir ve bu konuda bir iddia da ileri sürülmemiştir. Hal böyle olunca davalı tarafın bu faturadan 94.442,48-TL borçlu olduğu sonucuna varılmaktadır. Birleşen 2020/817 esas sayılı davada davacı taraf 12.02.2019 tarihli … numaralı 117.551,60-TL bedelli faturadan alacak talebinde bulunmuştur. Söz konusu fatura da tarafların ticari defterlerine kayıtlıdır ve bu faturaya mahsuben yapılmış bir ödeme söz konusu değildir. Birleşen davanın davacısı takas mahsup talebinde bulunarak 23.109,12-TL tutarında talepte bulunmuştur. Tarafların borçların karşılıklı, muaccel ve özdeş olmaları sebebiyle borç ve alacaklar birbirine takas edilebilecektir. Bu durumda birleşen dava yönünden (117.551,60 TL — 94.442,48 TL=) 23.109,12-TL tutarında alacak hesaplanmaktadır, Dosyadaki bilirkişi raporlarında her ne kadar önceki dönemden devreden bakiye ve takip konusu yapılmayan diğer faturalar hesaplamaya dahil edilmiş ise de bu doğru değildir. Zira, derdest dava itirazın iptali davasıdır ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlılık esastır. Takip konusu edilmeyen faturaların da inceleme konusu yapılması doğru değildir. Takip ve dava konusu edilen faturalarla ilgili araştırma ve inceleme yapılarak, teslim edildiği ispat edilen fatura konusu emtialara ilişkin alacak miktarının ödenip ödenmeği hususunda bu faturalara bağlı olacak şekilde ve takibe konu faturalardan sonra yapılan ödemeler var ise bu ödemeler de değerlendirilerek sonucuna gidilmesi gerekmektedir şeklinde rapor edilmiştir.
Asıl dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava ise ticari ilişkiden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Asıl davada davacı vekili tarafından, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının müvekkili şirketten yedek parça ve malzeme satın aldığını, davalı tarafa 27.03.2019 tarihli … numaralı faturanın düzenlendiğini,fatura tutarının davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını beyan etmiş davalı vekili tarafından ise davacı tarafa müvekkili tarafından galveniz sacdan havalandırma kanalı satıldığı ve 12/02/2019 tarih, … numaralı 99.620,00TL +%18 KDV dahil 117.551,60 TL tutarlı fatura düzenlendiğini ancak davacı tarafça faturanın ödenmemesi üzerine davacı şirketten 94.442,48 TL tutarında mal alındığını buna rağmen müvekkili şirketin davacı şirketten 117.551,60 TL – 94.442,48 TL=23.109,12 TL alacaklı olduğunu,ayrıca taraflar arasında mahsup sözleşmesi yapıldığı beyan edilmiş,davalı vekili tarafından aynı beyanlar ileri sürülerek Mahkememiz dosyası ile birleştirilen yine Mahkememizin 2020/817 Esas-2020/677 Karar sayılı dosyasında, mahsup ve takas sözleşmesinin mahkememizce geçerli kabul edilmesi halinde 23.109,12-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine, mahsup ve takas sözleşmesinin Mahkememizce geçerli kabul edilmemesi halinde fatura bedeli olan 117.551,60 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesini talep etmiştir.Asıl dosya davacı vekili tarafından takas sözleşmesindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı öne sürülmüş olup asıl dosya davacı şirketin sözleşme tarihindeki şirketi temsile ve imzaya yetkili kişi bilgisinin sorulması için Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabından şirket temsilcisinin … olduğu görülmüş, mahsup ve takas sözleşmesinin şirketi temsile yetkili olmayan … tarafından imzalanmış olması nedeniyle tarafları bağlamayacağından hükme esas alınmamıştır.Taraf şirketlerin, asıl ve birleşen davaya konu faturalara ilişkin birbirlerinden alacakları bulunup bulunmadığı hususunda ticari defter ve kayıtları üzerinde Mali Müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor düzenlemesi talep edilmiş olup usul ve yasaya uygun,hüküm kurmaya elverişli görülen … tarihli raporunda,asıl ve birleşen davaya konu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve faturaların ödenmesine yönelik taraf defterlerinde kayıt bulunmadığı rapor edildiğinden asıl dava dosyasında davacının davasının kısmen kabulü ile davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 94.442,48-TL asıl alacak üzerinden devamına,davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya delil sunulmadığından takip tarihinden önce işleyen faiz talebinin reddine karar verilerek asıl dosya davalısının itirazında haksız olması ve itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olduğu gözetilerek davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, birleşen davanın da kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
A-Asıl dava dosyası yönünden;
1-Davacının davasının Kısmen Kabulü İle; davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 94.442,48-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen 94.442,48-TL’nin % 20’si oranında (18.888,49 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 6.451,37-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 1.286,61-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 5.164,76-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı ve 1.286,61-TL peşin harç toplamı 1.341,01-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 113,50-TL posta-tebligat gideri, 36,50-TL müzekkere gideri ve 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.050,00-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 930,87-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan; 900,00-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 176,93-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince 12.922,04-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul-red oranına göre belirlenen 149,76-TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.170,24-TL’ sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
B-Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/817 Esas-2020/677 Karar sayılı dava dosyası yönünden;
1-Açılan davanın kabulüyle; 117.551,60 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 8.029,95-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 2.007,49-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.022,46-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı ve 2.007,49-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince 15.117,40-TL nispi vekalet ücreti takdirine takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair;davacı-birleşen dosya davalı vekili ile davalı-birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2021

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim ….
¸E-imzalıdır