Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/710 Esas – 2022/75
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/710
KARAR NO : 2022/75

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2022
KARAR SONUCU : KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından dava dışı ….Şti. …, …ve … aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı banka tarafından müvekkili şirkete 89/1,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ve sonucunda müvekkili şirketin icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini, müvekkili şirketin araçları üzerine haciz konulduğunu, tebligatı alan …’in tebligatı almaya yetkili olmadığını ve müvekkili şirkette çalışmadığını, yapılan her üç tebligatında usulsüz olduğunu, bu konuda Yargıtay’ın birçok kararı bulunduğunu, usulsüz tebligata yönelik olarak Kayseri … İcra Hukuk mahkemesine dava açtıklarını, usulsüz tebligatlar sonucu müvekkili şirketin zarara uğradığını ve araçları üzerine haciz konulduğunu, yapılan tüm işlemlerin usulsüz olduğunu haksız işlemler nedeniyle Kayseri Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasındaki borcun %20 sinden aşağı olmamak üzere bankanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı borçlular … Şti. …, … ve … aleyhine hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, takibin kesinleştiğini, borçlu …’un UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamalarda iş yeri adresinin …/ Kayseri olduğunun anlaşıldığı, bu adrese de fiili hacze gidildiğini, adrese gidildiğinde tabelada … isminin yer aldığını, adrese de menkul mallar haczedildiği tutanağa belirtildiğini, …’a yediemin sıfatı ile temsil edildiğini, …’un …A.Ş şirketinden alacağının olup olmadığının öğrenilmesi amacıyla … Ankara adresine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesinin 21/08/2019 tarihinde …’e teslim edildiğini, üç ay boyunca yapılan tebligatlarda ismi geçen şahsın tesadüfen tebligatın yapılacağı gün orada bulunduğunu, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, devamlı orada bulunan ve tebligatları alan şahsın işyerinin çalışanı olmaması gibi bir durum söz konusu olmayacağını, tüm bu açıklanan nedenle yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığını, davacı şirketin dosyaya borçlu olarak eklenmesi usul ve yasaya uygun olması nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin 2020/130 Esas, 2020/92 sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, davalı tarafça 27/02/2020 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu, kararımızın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2020/568 Esas, 2020/598 Karar sayılı ilamı ile görevli yeri Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile kaldırılarak mahkememizin iş bu esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Kapatılan Kayseri … Müdürlüğü’nün, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin yeni esası olan … icra sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde, alacaklının … A.Ş olduğu, borçluların ise … Şti., …, …, … ve … olduğu, 2.176.000,00-TL asıl alacağı, 11.786,67-TL faiz alacağı, 6.528,00-TL komisyon olmak üzere toplam 2.194.314,67-TL üzerinden takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Kayseri … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği, yapılan tetkikinde usulsuz tebligat davasının … sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 29/06/2021 tarihinde tahkikat duruşma safhalarına geçildiği ve karar aşamasına kadar Kayseri …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.
Dava İİK 89/1,89/2 ve 89/3 maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacı, takip dosyasından İİK 89.maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyip borç zimmetlerinde sayıldığından dolayı iş bu davayı açmıştır. Uyuşmazlık, davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinin yasaya ve gerçeğe uygun olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ve tüm deliller incelendiğinde, davalı banka tarafından menfi tespit istemine konu davada davacı taraf yönünden Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatmış ve 05/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile …’un … A.Ş’den alacağının olup olmadığının öğrenilmesi için …/ Ankara adresine 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiği, 89/1 haciz ihbarnamesinin 21/08/2019 tarihinde …’e teslim edildiği belirtilmiş ise de davacı vekilinin belirttiği ve yargılama devam ettiği gerekçesi ile bekletici mesele yapılan Kayseri … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … karar sayılı dosyasının usulsüz tebligat konulu davasının kabulüne karar verildiği, kararda 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerini alan …’in şirket çalışanı olup olmadığı emniyetçe ve SGK kayıtlarına göre araştırıldığı, SGK’ya ve Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak …’in şirket çalışanı olup olmadığı tespit edilerek şirket çalışanı olmadığı görülmüş , ayrıca 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 12. maddesine göre; hükmi şahıslara tebligat, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanun’un 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan Tebligat Yönetmeliği’nin 21. maddesinde de; tüzel kişi adına, tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde, tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alındığı belirtildiği, bu nedenle İcra Mahkemesince 89/2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği ve 89/1 haciz ihbarnamesinde tebligat tarihi düzeltildiği ve düzeltilen tebligat tarihine göre de dosyamız davacısı tarafından icra dosyasına itiraz edildiğinden davacı için borç muacceliyeti ortadan kalkmış ve bu hali ile dava konusuz kalmış icra mahkemesi kararın da 09/12/2021 tarihinde kesinleşme şerhinin yazıldığı anlaşılmıştır. Dosyamız davalısı icra dosyasında borçlu olmadığından davacı lehine hakkaniyet gereği yargılama giderine hükmedilmemiş ve her iki tarafa da vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Bu nedenle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava başında yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/02/2022

Başkan …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip …
¸E-imzalıdır