Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/71 Esas – 2021/906
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/71 Esas
KARAR NO : 2021/906
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av…….
DAVALI :….. ….
VEKİLİ : Av……
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının …. tarihinde yetkili bayi olan …..adlı firmadan davacıya ait buzdolabı aldığını, ürünün garantisinin ek ücret ödeyerek 7 yıla kadar uzatıldığını, bu hali ile garantinin …. tarihinde sona erdiğini, üründe açık ayıp olmadığını, söz konusu ayıplı ürünün sık sık arıca verdiğini ve üçüncü son arızada teknik servisin ….. tarihinde servis fişine “orta kuşak kısmında çatlamalar mevcuttur, değişim gereklidir” yazdıklarını, ancak davalının şifahen sorunun kullanıcıdan kaynaklı olması nedeni ile değişim yapılmayacağını bildirdiğini, TTK 23/1 ile TBK madde 227 gereği ayıplı malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi gerektiğini, davalıya Ankara ….. Noterliği’nin ….. yevmiye nolu işlemi ile ihtarda bulunulduğunu, üründeki hatanın kullanıcıdan kaynaklı olmadığını belirterek söz konusu ürünün ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu buzdolabında 7 sene boyunca hiçbir arıza kaydı bulunmadığını, üründe gizli ayıbın olmadığını, yetkili servisinde üründeki şikayetin kullanıcı hatasından kaynaklı olduğunu tespit ettiğini, buzdolabında bulunan çatlaklıkların cihazdan kaynaklı olmadığını, bu durumun bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, ürün üzerinde ayıp olduğuna dair somut veri olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava, dava konusu ürünün ayıplı olup olmadığı, üründeki sorunun kullanıcı hatasından kaynaklı olup olmadığı, ürünün iadesini isteme koşullarının ve davalının bu talepten sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin davadır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ankara ….. Noterliğine, ….. Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce ….. tarihinde yapılan keşif sonucu Makine Mühendisi bilirkişisinden alınan raporda özetle; ” Dava konusu ürün davacı tarafından alındıktan sonra farklı tarihlerde özellikle soğutma kısmında problemler yaşadığı, ürünün orta kuşak kısmındaki çatlakların ( gerçekte tamamen kırılmış) ve iç kısım alın bölgesinde görülen kılcal çatlakların ürün özelliklerinden kaynaklı olduğu, kullanıcı hatasından olmadığı, görülen çatlak/kırılmaları ürün özelliklerinden olabileceği gibi kullanıcı kaynaklı olmayan ancak kullanım esnasında zamanla termal değişkenliklere bağlı olarak da meydana gelmiş olabileceği, diğer bir sebep de söz konusu parçaların şekillendirmesi sonrasında ürün üzerinde kalan gerilmeler nedeniyle de çatlakların meydana gelmiş olabileceği zamanla ortaya çıkan bu tür hasarlar nedeniyle de ürünün gizli ayıplı olarak kabul edilebileceği” kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi Makine Mühendisi ……’nun sunmuş olduğu ….. havale tarihli ek raporunda özetle; ” Kök raporda da bahsedildiği gibi ürün üzerindeki çatlakların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, ürünün satın alınmasından bir süre sonra soğutma kısımlarında arızaların çıktığı ve her ne kadar servis tarafından bir kısım değişimler yapılmış olsa da ürünün gereği gibi soğutma fonksiyonlarını yerine getiremediği, ürünün 2012 sıfır bedeli ile mevcut hali ile bakım onarımının yaptırılması durumundaki bedelleri arasındaki farkın çok az olduğu, ürünün şuan ki halde ikinci el satış değerinin ise 100 TL ile 300 TL arasında olabileceği, dolayısı ile dava konusu ürünün satış bedelinden bugüne kadar geçen süreçte davacı tarafın üründen istenilen faydalanımı sağlayamadığı, aynı zamanda da sıfır bedeli ile bakım-onarım bedeli arasındaki farkında çok fazla olmadığı” kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra dava konusu buzdolabı üzerinde inceleme yapılarak makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişinin …. ve ….. tarihli raporlarında söz konusu sorunların kullanıcı hatasından kaynaklı olmayıp üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunu belirttiği, raporların denetime elverişli olduğu, Borçlar Kanunu madde 227/1-4.bent ve 227/son fıkra kapsamında ürünün mevcut değeri de dikkate alındığında davacının talebinin yerinde olduğu görülmüş ve böylece davanın kabulü ile, …. KODLU …… MARKA Neofrost buz dolabının davalıya iadesi ile aynı anda ifa ve teslim şartı ile aynı özelliklere sahip ürünün ayıpsızının davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,… MARKA Neofrost buz dolabının davalıya iadesi ile aynı anda ifa ve teslim şartı ile aynı özelliklere sahip ürünün ayıpsızının davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 152,33 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 97,93 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 54,40 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 161,60 TL tebligat gideri, 47,80 TL müzekkere ve posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 419,90 keşif harcı, 150,00 TL taksi ücreti olmak üzere toplam 1.379,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
9-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 2.230,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/11/2021
Katip ……
¸e-imzalıdır
Hakim ………
¸e-imzalıdır