Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/706 Esas – 2021/1050
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/706 Esas
KARAR NO : 2021/1050

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (…)
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALILAR : 1- … -…- …
2- … -…-…
3- … – …-…
VEKİLİ : Av. … -….
MÜTEVEFFA : … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu …’in davacıya olan borcu sebebiyle taraflarınca Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu vekilinin 04/10/2019 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sürecinde borçlunun 19/11/2019 tarihinde vefat ettiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin devamı açısından veraset ilamı alabilmeleri için yetki belgeleri verildiğini, Kayseri …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. Esas-…. Karar sayılı ilamı ile mirasçıların tespit edildiğini, davalı mirasçılar ile arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, borçlu vekilinin icra takibine yaptığı yetki itirazının yerinde olmadığını, sözleşmedeki ifadelerden anlaşılacağı üzere Kayseri icra daireleri ve Kayseri Mahkemelerinin yetkili olduğunu, borçlu vekilinin itirazlarının yersiz olduğunu, itirazlarına konu herhangi bir delil sunmadığını, davacı ile borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davacının düzenli olarak görevini yerine getirdiğini ve buna ilişkin faturalar düzenlediğini, bu faturaların bir kısmının ödemesinin yapıldığını, 28.015,00-TL bakiye borç kaldığını, bu miktar üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, be nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalılardan … ile …’nın süresi içinde …’den intikal edecek mirası reddettiklerini, ret kararının kesinleştiğini, mütevaffanın tüm mirasının …’e kaldığını, bu davalı yönünden davaya devam edileceğini, … ve … aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olan Ankara Mahkemeleri olduğunu, talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi davalının davacıya 28.015,00-TL borcunun bulunmadığını, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dayanak faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, davalının böyle bir hizmet ve mal almadığını, bu nedenle davalılar … ve …’nın mirasçı olmamaları nedeniyle husumetten, diğer davalı … yönünden davanın esastan reddi ile %25 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Takip dosyası, Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyası, sözleşme, faturalar, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin
GEREKÇE: Dava, çevre danışmanlığı hizmet sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacığın tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda sunulan bilirkişi raporunda sonuç olarak; ” Davacı tarafından defter incelemesi için belirlenen günde ibraz edilen 2018- 2019 yılına ait defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin mevcut olduğu, defterlerin sabi lehine delil teşkil ertiği, davacı defterlerinde dava konusu hesapların muhasebe tekniğine uygun olduğu, davacı defterlerinde davalı adına açılan hesaba, davacı tarafından davalıya düzenlenen takip konusu faturaların borç olarak kayıt edildiği, davacı defterlerinde davalının 34.515,00 TL. davacıya borcunun bulunduğu, dava dilekçesinde davacının toplam 6.500,00 TL. davalıdan tahsilatının bulunduğunu beyan ettiği, bu tutarın (34.515,00 TL.-6.500,00 TL.) davacı borcundan terizil edilmesi neticesinde davacı defterlerinde davalının 28.015,00 TL. davacıya borcunun bulunduğu, davalı defterleri üzerinden yapılan inceleme neticesinde Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 08.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davalının 28.015,00 TL. davacıya borcunun bulunduğunun tespit edildiği, tarafların defterlerinde karşılıklı olarak açılan hesapların bakiyelerinin birbirleriyle uyumlu olduğu ve takip tutarı kadar davalının davacıya borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Talimat yoluyla murisin mirasını reddetmeyene davalı …’e ait ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Talimat dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; ” Yukarıda gerekçeleri arz ve izah olunduğu üzere tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki deliller ve davalının dava konusu ihtilafla sınırlı Muavin kayıtları incelenmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Davalı (…. İnş. – …) murisin ölümü nedeniyle ticari defter ve belgelerinin mirası reddetmeyen yasal mirasçı …” de bulunması zorunluluğu ile vekili tarafından dosya kapsamına sunuları ticari defter yerinin “ ilgili döneme ait ticari defter ve belgeler SMMM …’nda bulunduğu” beyanı ile tarafımdan itilafa konu 2018 ve 2019 yılına ait defterlerin talebi sonucu; defterlerin bulunamadığı beyanı ile beyan edilmemesi sonucu tarafımdan defter incelemesinin yapılamadığı, tarafıma beyan edilen (proğram çıktısı) Muavin Defter dökümünün incelemesinin yapıldığı, Davalı (…. İnş. – …) nin incelenen itilafa konu 2018-2019 yılına ait Muavin Defter Kayıtları ile ilgili olarak; Davacının 2018 ve 2019 yıllarında düzenlemek suretiyle icra takibine konu ettiği 13 adet faturayı defter kayıtlarına alması ile oluşan 34.515,00 TL borcundan, 2018 yılında yapmış olduğu toplam 6.500,00 TL ödemeyi düşmek suretiyle davalının Muavin kayıtlarında davacıya 28.015,00 TL borç bakiyesinin mevcut olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, müteveffa …’in ticari işletmesi kapsamında davacıya çevre danışmanlığı hizmet sözleşmesinden kaynaklı faturalandırılmış alacağa ilişkin taraf defterlerinde bir birini teyit eder nitelikte borç kaydı bulunduğu, borç bakiyesinin 28.015,00 TL tutarında davacı ticari kayıtlarının davalı kayıtları ile teyit edildiği anlaşılmakla her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı ve birbirini teyit eder nitelikte 28.015,00 TL borç kaydı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacının müteveffa … hakkında başlatmış olduğu icra takibinde müteveffanın vekili aracılığıyla yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibinin durduğu, icra takibinin durduğu tarihten davanın açıldığı tarih olan 28/10/2020 tarihinden önce asıl borçlu …’in vefaat ettiği bunun üzerine davacının Kayseri …. Sulh Hukuk mahkemesine müracat ederek mirasçılık belgesi çıkartarak mirasçılık belgesinde belirtilen yasal-atanmış mirasçılar aleyhine itirazın iptali ve takibin devamı istemiyle dava açtığı ve fakat davalılar … ve …’in mirasın gerçek reddi istemiyle Sulh Hukuk mahkemesine başvurdukları ve mirasın gerçek reddine ilişkin Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/12/2019 tarih 2019/1409 E. 2019/1453 K. Sayılı kararın 13/12/2019 tarihinde kesinleştiği, diğer davalı …’in Ankara … Sulh Hukuk mahkemesine müracaat ederek kendisinin tek yasal mirasçısı olduğunu gösterir yeni bir mirasçılık belgesi çıkarttığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın yalnız davalı … yönünden hüküm ifade edeceği, diğer davalılar … ve …’in, miras bırakanın mal varlığından ve dolayısıyla intikal eden borçlarından sorumlu olmadığı anlaşılmakla adı geçen davalılar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve fakat davacının adı geçen davalılar yönünden mirasın reddine ilişkin yasal haklarını kullandıklarının dava açıldıktan sonra öğrenilmiş olması nedeniyle adı geçen davalılar yönünden davanın reddi nedeniyle lehlerine vekalet ücreti takdir edilmeyerek karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de icra inkar tazminatı talebinin yalnız mirasçılık sıfatı bulunan davalı …’den talep edilebileceği göz önüne alınarak hükmedilen bu tazminat adı geçen davalıya yükletilerek karar verilmiştir.
Her ne kadar davalılar kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş iseler de davacının başlatmış olduğu icra takibinin tamamen haksız olmadığı, davalı … yönünden davanın kabulüne karar verildiği göz önüne alındığında davalıların kötü niyet tazminatı talebi yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın DAVALI … YÖNÜNDEN KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 28.015,00 TL olmak üzere toplam 28.015,00 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına,
2-Davanın davalılar … ve … yönünden REDDİNE,
3-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (28.015,00-TL) %20’si tutarında olmak üzere 5.603,00-TL icra inkar tazminatının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
5-Alınması gereken 1.913,70-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 305,85-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.607,85-TL nin davalı …’den alınarak hazineye gelir kaydına.
6-Davacı tarafça yapılan 368,05-TL ilk dava açma gideri, 231,00-TL davetiye, talimat ve posta müzekkere gideri ve 1.350,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.949,05-TL’nin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine.
8-Davacı lehine AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar … ve … lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır