Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/703 Esas
KARAR NO : 2022/164

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLLERİ :Av. … -…
Av…. – …
DAVALILAR :1-…(T.C. …) …
2-… (T.C. …) …
VEKİLLERİ : Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin plastik hammadde satışı üzerine ticari faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, davacı ile davalı….(… ve …) arasındaki ticari faaliyete istinaden, davacı tarafından fatura ile belirtilen …..ürününün davalılara satışı ve teslimi gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı şirket tarafından, davalı ….(… ve …) ‘a satışı yapılan 12.480 KG … Ürününe ilişkin, 15.05.2019 tarihli, 60.652,80 TL tutarlı, …. nolu Fatura tanzim edilmiş olduğunu, davalılara satılan ürünün, Adanır … Tarafından düzenlenen 09.05.2019 tarihli, … Sıra nolu, Sevk İrsaliyesi ile … plaka sayılı araçla, davalılardan … imzası ile teslim edilmiş olduğunu, davacı tarafından satılan ürünlerin davalılara tam ve eksiksiz şekilde teslim edilmiş olmasına ve davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için davalılar hakkında İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçluların hem borca hem de yetkiye itiraz etmesi üzerine Yetki İtirazının kabulü ile dosyanın borçlular vekili tarafından bildirilen ve borçluların yerleşim yeri adresi olan yetkili Kayseri İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesinin talep edildiğini, akabinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine borçluların vekili aracılığıyla 18/03/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz etmiş olduklarını, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararı verilmesi ile itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar arasında plastik pet tela rulo ürününün satış işleminin gerçekleşmiş olduğunu, işbu işlem uyarınca plastik pet tela rulo isimli ürünün davacı tarafından davalılara 60.652,80 TL karşılığında satıldığını, bu satış işlemi nedeniyle davalılar tarafından davacı şirkete – dilekçe ekinde sunmuş oldukları dekontlardan da anlaşılacağı üzere …. tarihli dekont uyarınca 7.000 TL, ….arihli dekont uyarınca da 14.500 TL ödenmiş olduğunu, geri kalan 39.152,80 TL’lik meblağ ise davalılar tarafından davacı şirkete elden ödendiğini, buna rağmen davacı tarafça davalılar hakkında İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası aracılığıyla ilamsız takip başlatıldığını, taraflarınca hem borca hem de takibe itiraz edilmesi üzerine yetki itirazı kabul olunarak dosyanın davalıların yerleşim yeri olan Kayseri’ye gönderilmiş olduğunu, ardından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü…. E. sayılı dosyası aracılığıyla davalılara ödeme emri gönderildiğini, taraflarınca borcun tamamına itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu ve dava açıldığını, davalıların davacıya ödemelerini zamanında yapmış olmaları nedeni ile, davacı şirkete karşı borçları bulunmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Kayseri Genel Müdürlüğü’nün …. E. Dosyası ile takibe konulan alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin …. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının … olduğu, borçluların … ile … olduğu, takibin 60.652,80 TL fatura, 8.764,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.417,54 TL TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mimarsinan Vergi Dairesine, Kozyatağı Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
Talimat yoluyla alınan 18/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı yönünden tacir olan davacı şirketin incelenen 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, malin teslimi yönünden davacının incelenen 2019-2020 yılları ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalıya satışı yapılan hammadde kapsamında düzenlenmiş olduğu faturanını defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle takip konusu fatura tutarı kadar alacaklı gözüktüğü, Sayın Mahkemenin talebiyle dava dosyasına gönderilen davalı şirketin Ba formunun incelenmesinde, takip konusu faturanın davalı şirket tarafından davacıdan alınan mal veya hizmete ilişkin olarak bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğüne Ba (Bilanço alış) bildiriminde bulunduğu, hiç kimsenin başkasına ait faturayı sebepsiz yere kendi defterlerine kendi borcu olarak yazmayacağı, ” alım” olarak kendi aleyhine vergi dairesine beyan etmeyeceğinden işbu faturalar içeriği malların davalı şirkete teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, davacı alacağı yönünden, raporumuzun 6. Genel Değerlendirme kısımında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacının dava konusu icra takip dayanağı fatura içeriği malların teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, ispat yükünün davalı şirkete geçtiği, davalının fatura bedelinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği, davalı vekili cevap dilekçesinde dava konusu faturaya ilişkin borcun ödenmediğini beyan etmiş ise de yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin olarak davacı defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı, dava dosyasında ödemelere ilişkin olarak herhangi bir somut evrakın bulunmadığı, bu aşamada tacir olan tarafların ticari olan ihtilafında davalı defterlerinin incelenmesine gerek olup olmadığının değerlendirilmesinin takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, faiz, ifası ispatlanan dava konusu alacağı oluşturan fatura tarihine TTK 1530 kapsamında 30 günlük sürenin eklenmesi ile bu sürenin sonunda faize hak kazanacağından, davacının takip öncesinde 8.468,54 TL faiz hesaplandığı, sayın mahkemenin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında, ticari avans faiz talebinde bulunabileceği, likit alacak, icra takibine konu davacı alacağının belirli, sabit ve muayyen olması, davalı/borçlu tarafından bilinmesi ve hesaplanmasının mümkün olması, alacak tutarının yargılamayı gerektirmemesi sebepleriyle davacı alacağının likit olduğunun söylenebileceği ” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu alacak nedeni ile mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkereye Mimarsinan Vergi Dairesi tarafından cevap verildiği ve davalı …’ın bilanço esasına göre defter düzenlediğinin belirtildiği görülmekle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış ve yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmiştir.
Davalı tarafın delilleri arasında yemin delilinin olmaması nedeni ile yeminin hatırlatılması yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacının takibe konu fatura alacağı nedeni ile alacaklı olup olmadığının tespiti için delillerin toplandığı, takibe konu faturanın davalı tarafça Form Ba ile vergi dairesine beyan edildiği, davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu 18/09/2021 tarihli rapor alındığı, raporda davalının faturayı ödediği savunmasında bulunmasına rağmen davacının defterlerinde ödemeye dair bir kayıt olmadığı belirtilmiş olup, davalıların ödeme savunması yapmış olması nedeni ile ispat yükünün davalı tarafta olması nedeni ile davalı tarafın ödemeyi yazılı deliller ile ispat edemediği, defterlerini mahkemeye sunmadığı ve yemin deliline de dayanmadığı görülmüş olmakla davacının asıl alacak yönünden davasında haklı olduğu anlaşılmış, faiz talebi yönünden ise davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada delil olmaması nedeni ile davacının faiz talebi yerinde görülmemiş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 60.652,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine kabul edilen asıl alacak bedeli olan 60.652,80 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 60.652,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 60.652,80 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,
4-Alınması gereken 4.143,19 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 838,39 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 3.304,80 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 838,39 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 100,90 TL tebligat, 36,00 TL posta ve müzekkere ücreti, 600,00 bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 736,90 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 643,86 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalıların yapmış olduğu bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.684,86 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.188,28 TL’nin davalılardan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 171,72 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır