Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/686 Esas – 2022/420
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/686 Esas
KARAR NO : 2022/420
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/06/2017 tarihinde davacıya ait … isimli kafenin önünde park halinde bulunan mülkiyeti dava dışı ….’ne ait…plakalı aracın üzerine söz konusu kafenin cam duvarının düştüğünü, dava dışı ekim turizm şirketinin müvekkili şirket hakkında İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ile icra takibi çıkarıldığını müvekkilinin takibe itirazı sonucunda takibin durduğunu, takibin durması üzerine dava dışı şirket tarafından İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….E. Sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, açılan davada verilen karara istinaden müvekkilinin 18/09/2020 tarihinde 6.435,00 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, davalı … şirketinin poliçe doğrultusunda dava dışı…’ne ödenen bedelden sorumlu olacağını, ileri sürerek Müvekkili şirket tarafından ….’ ye ödenen 6.435,00 TL nin tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu kazanın 06/09/2017 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, dava öncesinde arabuluculuğa yapılan başvurunun tarihinin ise 21/09/2020 olduğunu, bu sebeple hasarın zaman aşımına uğradığını, Davaya konu hasarın meydana geldiği işletmenin …. numaralı …..Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçenin içerisinde “üçüncü şahıs sorumluluk ” klozu da bulunduğunu, poliçede üçüncü şahıs sorumluluk hasarları için 250,00 TL muafiyet uygulanacağının şerh edildiğini, davayı kabul etmediklerini, hükmedilecek hasardan söz konusu muafiyetin mahsup edilmesi gerektiğini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul Anadolu 12. İcra müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. Sayılı dosyası, sigorta poliçesi, savcılık dosyası, … şirketine yapılan ödemeyi gösterir dekont, arabuluculuk son tutanak aslı, tanık, keşif, yemin, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE: Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklı dava dışı zarar görenin zararının davacı sigortalı tarafından ödenmesi nedeniyle tazminatın sigorta sözleşmesi uyarınca davalı sigortacıdan rücuen tahsiline ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi heyeti incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak: “Davacı şirketin sigortalı iş yerinde meydana gelen ve üçüncü kişi konumunda olan dava dışı şirkete verilen zararı rücu yolu ile tglep edebileceğine, davacının rücu yolu ile talep edebgîileceği bedelin 6.185,00TL olduğuna… ” şeklinde rapor sunulmuştur.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacıya ait … isimli iş yerinin önünde park halinde bulunan ve mülkiyeti dava dışı bir şirkete ait olan aracın üzerine iş yeri cam duvarının düştüğü, kaza tarihinde davacının kafe olarak işlettiği iş yerine dair davalı … şirketinin …. … Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, poliçede 3.şahıs sorumluluk teminatı kapsamında olay başına ve sigorta süresi içerisinde toplam 150.000,00-TL teminat limiti ile 3.kişilere ait mallarda maddi zararın meydana gelmesi halinde mali mesuliyet genel sigortası çerçevesinde davalının sorumluluğu taahhüt ettiği, davacının meydana gelen zarara ilişkin her türlü inandırıcı delil ve belgeyi dosyaya sunduğu, davacının bununla birlikte 3.kişi tarafından başlatılmış icra takibi ve açılan itirazın iptali davası neticesinde yine 3.kişinin başlatmış olduğu icra takibi kapsamında hasar bedelini ödemek durumunda kaldığı, yapmış olduğu ödemeye ilişkin banka dekontunu dosyaya sunduğu ve ödeme tutarı üzerinden davalı hakkında rücuen tazminat talebiyle bu davayı açtığı, ancak söz konusu muafiyet notu olarak her bir hasarda 250,00-TL tenzili muafiyet uygulanacağı belirtilmekle birlikte davacının bu tenzilatı yapmaksızın tüm zarar ziyan üzerinden tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla tenzili gereken tutar düşüldükten sonra kalan kısım üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 6.185,00-TL alacağın dava tarihi olan 13/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Alınması gereken 422,49 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 109,90-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 312,59-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 62,20-TL ilk dava açma gideri, 57,50-TL davetiye ve posta müzekkere gideri ile 2.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.519,70-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 2.421,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan 109,90-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde ilgili taraflarına iadesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine AAÜT uyarınca 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.268,71-TL’lik kısmının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 51,29-TL’lik kısmının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır