Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/684 Esas – 2022/712
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/684 Esas
KARAR NO : 2022/712

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 4- ….
İLİŞKİLİ KİŞİ : …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/05/2019
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2022
Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/11/2019 tarih… Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmekle yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmak suretiyle yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davanın üst işveren- alt işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olduğunu, müvekkili kurumun tacirde olmadığından davanın 6102 sayılı TTK nın 4. Maddesinde sayılan ticari davalardan olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin toprak mahsullerı ofisi genel müdürlüğünün 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, dava dışı … adlı özel güvenlik görevlisinin 13/11/2010-10/05/2017 tarihleri arasında kurum bünyesindeki Kayseri şube müdürlüğü Ajans Amirliğinde özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel günvelik şirketlerinde çalışmış ve en son çalıştığı …ortaklığı tarafından 10/05/2017 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla …’ya kıdem tazminatı olarak ödenen 19.028,43TL’nin davalı şirketlerden (14.895,10-TL’nin 30/05/2017 tarihinden, 4.133,33-TL’nin 25/12/2017 tarihinden itibaren) uygulanacak sözleşme faizleri, faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar …., …. Ve … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde savunma ve dayanaklarının özetle; davacı ile müvekkil şirketler arasında akdedilen sözleşme gereğince davacı tarafça ödenen tazminatın müvekkilerine rücu edilemeyeceğini,7166 Sayılı Kanununun 11.maddesi ve 4857 Sayılı Kanunun 112.maddesine eklenen 6.fıkraya göre asıl işveren olan kamu kurum ve kuruluşu ile alt işveren arasında bağıtlanan sözleşmede kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yar verilmemişse hiçbir alvalde alt işverene ya da alt işverenlere rücu edilemeyeceğini, sözleşmelerde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmediğini, alt işverene rücu edilemeyeceğini, tüm bu sebeplerle sözleşmelere, teknik ve idaresi şartnamelere, 6552 Sayılı Kanunun 8.maddesi ile 4857 Sayılı İş Kanununun 112.maddesine eklenen fıkralara, 7166 Sayılı Kanunun 11.maddesi ile 4857 Sayılı Kanunun 112.maddesine eklenen 6.fıkraya, Türk Borçlar Kanununa, HMK ‘na ve Anayasaya aykırı olarak açılan davanın reddi, alacağın zaman aşımına uğradığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Diğer davalı v tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER :Ödeme belgeleri, davalı şirketler ile müvekkil kurum arasında imzalanan Özel Güvenlik Hizmeti alımına ilişkin sözleşmeler ve eki şartnameler, davalı şirket kayıtları, TMO Genel Müdürlüğü kayıtları, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE: Dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı davacı asıl işverenin davalı alt işverene yönelik yasal olarak ödemek durumunda kaldığı ve davacı kurum nezdinde istihdam edilen işçiye ait işçi alacak ve tazminatlarının rucüen tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi …’nın 12/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: ” yapılan hesaplama sonucunda davacı kurumun ödediği kıdem tazminatının yukarıda belirtilen çalışma süreleri ve ücret seviyeleri itibariyle davacının davalılara ödediği kıdem tazminatı bakımından rücu edebileceği miktar :…için 1.263,24 TL/ brüt, … ve …. ‘çin müştereken 1.264,61 TL / brüt olduğu, davacının dava dışı işçiye yapmış olduğu kıdem tazminatı ödemesinin her bir davalı bakımından yukarıda belirtilen kadar kısmını ödeme tarihinden itibaren faiziyle talep edebileceği görüş ve kanaatine ulaşılmıştır. ” şeklinde raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor aldırılmış, alınan ek raporda sonuç olarak; “12/04/2022 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamamızda bir değişiklik olmadığı ancak sayın mahkemece teknik şartnamelerde öngörülen (kıdem tazminatı hariç olmak üzere ) ifadesine itibar edilirse yüklenicilerin kamu kurumu davacıya karşı kıdem tazminatından doğan bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağı görüş ve kanaatine ulaşılmıştır. ) ” şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, taraflar arasındaki teknik şartnamede “kıdem tazminatı hariç olmak üzere” hizmet personelinin maaşları, yol, yemek, ödül, ceza, maaş artışı ve buna benzer tüm sosyal hakları ile iş hukuku mevzuatında belirtilen her türlü sorumluluk, vergi, harcama işlemlerinin yüklenici sıfatı taşıyan davalılar tarafından sözleşme kapsamında yapılacağı hükmünü içerdiği; dolayısıyla kıdem tazminatına ilişkin sorumluluğun, davalı yüklenicilere bırakılmadığı, diğer bir deyimle kıdem tazminatına ilişkin hususların hizmet alımı yapan davacıya ait olduğu ve fakat dava konusu rücuen tazminat isteminin dava dışı Özel Güvenlik görevlisi olarak çalışan kişiye ödenen kıdem tazminatı alacağı olduğu, teknik şartnamenin taraflar arasındaki hizmet alımı sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olduğu gözetildiğinde, davacının dava konusu ettiği kıdem tazminatı alacağının davalı yüklenicilerden rücuen tahsili isteminde bulunmasının uygun düşmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 324,96 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 244,26 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalılar …, … Ve …vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/10/2022

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır