Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/676 Esas – 2022/43
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/676 Esas
KARAR NO : 2022/43

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … .
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kooperatife olan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine Kayseri Genel icra dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde borçlu davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, kooperatif tarafından borçlu davalıya ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameyle kooperatif ve üyelerin borç dökümlerinin gösterildiğini, ihtardan sonra bir kısım üyelerin borçlarını kapattığını, borcunu ödemeyen üyelere ihtar gönderildiğini, ihraç edilmelerinin ana sözleşme gereği olduğunu, davalıya 15/05/2019 tarihli son ihtarname ile geçmişe dönük Konut Kesin Maliyet Borcunun 23.195,75 TL borcu bulunduğunu, bu borcu 15 gün içinde ödememesi halinde kanun ve sözleşme gereği daire tahsisinin iptal edileceğini, ortaklıktan çıkarılacağını, ihtarnamede belirtilen ve sonradan doğacak tüm birikmiş borçlardan yasal sorumluluğunun devam ettiğini, bu borçların tahsili amacıyla icra takibi yapılacağını, dava dahil her türlü kanuni yollara başvurulacağının davalıya ihtar edildiğini, davacı kooperatifin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalının ise üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, yapılan icra takibinin haklı ve yerinde olduğunu, bu nedenlerle …İli … İlçesi … pafta … ada … parsel … blok … Kat … nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerine devri engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir konulmasını, itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı müvekkilin taşınmazını eski … dan satın aldığını, 15/10/2014 tarihli taahhütname başlıklı ibranameyi davacı kooperatiften başka hiçbir hak ve alacağının kalmadığının garantisini aldıktan sonra tapuya giderek taşınmazın tapusunu aldığını, 10/10/2017 tarih itibariyle davalının davacı kooperatife başvurarak ve bu tarih itibariyle kendisine çıkarılan tüm borcu ödeyerek kooperatif üyeliğini sonlandırdığını, davacı kooperatifin de Kayseri …. Noterliğinin 11/10/2017 tarih ve … yevmiye numaralı işlemi ile suret tasdikini ettirdiğini, davacı kooperatifin 10/10/2017 tarihli toplantıda aldığı 401 nolu kararı ile davalının talebi ve borcun kapanmış olması sebebiyle davalının kooperatifle hiçbir alakası kalmadığının ve üyeliğinin sonlandığına karar verildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : İcra dosyası, ihtarname örnekleri, olağan genel kurul toplantı tutanağı, tanık, konut, maliyet hesap komisyonu raporu, ticari defter ve belge kayıtları
GEREKÇE: Dava kooperatif kesin maliyet hesap alacağının davalı kooperatif üyesinden tahsili istemi ile başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Her ne kadar davalı taraf yetki ilk itirazında bulunmuş ise de, dava ve takip konusu alacağın kooperatif ana sözleşmesinden kaynaklı davalı kooperatif üyesinden tahsili istenen alacağa ilişkin olduğu, 6100 Sayılı HMK m.14/2 uyarınca kooperatif tüzel kişiliğinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğu, davacı kooperatifin Kayseri ili Kocasinan ilçesinde bulunduğu ve bu nedenle başlatılan icra takibinde ve açılan itirazın iptali davasında icra dairesinin ve mahkememizin yetkisinin kesin olduğu, davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik yetki itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılarak reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunda sonuç olarak “Davacı kooperatif tarafından ibraz edilen kanuni defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin mevcut olduğu, davaya konu hesapların usulüne uygun kayıt edildiği, 09.12.2018 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurulun 4. Gündem maddesi ile bir ek ödeme yükümlülüğü getirilmediği, bu nedenle KK m. 31/1 ve 52/1 hükmündeki ağırlaştırılmış karar yeter sayısına gercek olmadığı, Davacının peşin bedelli ortak statüsüne sahip olmadığı, tek başına kooperatif ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği, inşaatlar tamamlanmadan ve dolayısıyla kooperatif tasfiye aşamasına gelmeden çıkarılan maliyetin kesin maliyet olarak kabul cdilmediği, bu nedenle dala sonra yeniden aslında bir ara maliyet olan kesin maliyetlerin çıkarılabileceği davalı kooperatifin 09.12.2018 darihinde yaplan Olağanüslü Genel Kurulun 4. Gündem maddesinde, maliyetlerinin iptal edilerek yeniden kooperatifin değişik ana sözleşmesinin G1. maddesine uygun olarak endeksleme yapılarak konut kesin maliyetlerinin çıkartılması kararı verildiği, bu karara istinaden davalıya kooperatif ana sözleşmesinin 61. maddesi uyarınca uygun bir kesin maliyet yapılarak tebliğ edildiği ve kesinleştiği, dosyada künyesi belirtilen BAM kararları esas alındığında, kooperatif tarafından ibraz edilen üye kartında davalı ödemesinin 143.423,25 TL olduğu, davalının kesin hesap bakiye borcunun 23.195,75 TL olduğu, temerrüt tarihi ve faiz. oranına ilişkin bir fazlasını talcp etme/aşma durumu söz konusu olmadığından, takip talebinde 30.06.2019 tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereğince, dava tarihine kadar (27.09.2019) işlemiş faiz alacağı tutarının 509,04 TI. Olduğu, Tespit edilmiştir.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Alınan bilirkişi raporuna yönelik davalı beyan ve itirazların değerlendirilmesi bakımından bilirkişilerden ek rapor sunulması istenmiş, alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; “Dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında taraf itirazları doğrultusunda, kök belirttiğimizin aksine farklı bir değerlendirmeye gerek olmadığı, bu nedenle kök rapordaki tüm kanaatlerimizin geçerli olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde ek rapor sunulmuştur.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından dava ve takip konusu kesin maliyet yönünden davacı kooperatifin yetkili organlarında gerekli karar ve işlemlerin yerine getirildiği, usulüne uygun olarak davalıya kesin maliyetin tebliğ edildiği, eşitlik ilkesine aykırı bir yön bulunmadığı, alacağın kooperatif genel kurulu kararına göre kesin maliyetin kesinleşmesinden bir ay sora muaccel hale geldiği, muacceliyet tarihinin hesabı konusunda bilirkişi raporu ile takip talebi arasında farklılık bulunmadığı, bilirkişi tarafından yapılan tespit ve değerlendirilmelerin dosya kapsamına, kanun ve esas sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmakla benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava ve takip konusu kesin hesap maliyeti ve işlemiş faizi yönünden itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Alacağın likit nitelikte kooperatif yetkili organlarınca alınmış karar ve işlemlere dayalı olarak davalıya tebliğ edilen bir alacak olduğu gözetilerek yasal koşulları oluşmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, 23.192,75-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (23.192,75-TL) %20’si tutarında olmak üzere 4.638,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.584,29-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 278,67-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.305,62-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 340,87-TL ilk dava açma gideri, 78,00-TL davetiye ve posta müzekkere gideri ve 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.418,87-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır