Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/665 Esas – 2022/451
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/665 Esas
KARAR NO : 2022/451

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2-…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/06/2018 günü davalı …..’ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan …. plakalı aracı ile davacının içinde bulunduğu … plakalı araca %100 kusurlu olarak çarparak yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının yaralandığını, davalı…. hakkında Kayseri CBS ‘nin … Soruşturma sayılı dosyası açıldığını, kaza nedeniyle sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapıladığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, davacının kaza nedeniyle kemik kırıkları ve kalıcı iz oluştuğunu, davacının hem kendi hem de bakmakla yükümlü olduğu kişilerin ihtiyaçlarını gideremediğini, bu nedenlerle şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL kalıcı iş göremezlik, 100,00-TL tedavi giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ……’dan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, arubuluculuk evrakları, soruşturma dosyası, başvuru dilekçesi.
GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi gideri) ve manevi zararların tazminine ilişkindir.

Meydana gelen trafik kazasına karışan …. plakalı aracın kaza tarihi olan 14/06/2018 itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalanmış olduğu anlaşılmaktadır.
Kazaya ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından hazırlanan hasar dosyası ile sigorta poliçesinin birer sureti getirtilerek dosya içerisine alınmış, davacının kaza nedeniyle tedavi görmüş olduğu sağlık kuruluşlarından tedavi evrakları temin edilmiş, ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan maluliyet oranına ilişkin rapor alınmış, buna göre; davacının %18 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu (sürekli iş göremezlik), iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği anlaşılmış; dosya aktüerya bilirkişi tevdi edilerek davacının maluliyet nedeniyle uğramış olduğu maddi zararı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 11/03/2022 tarihli dilekçesiyle davalı …. yönünden davalarından feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, diğer davalı … yönünden manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalı … vekili 11/03/2022 tarihli dilekçesiyle davacı tarafla maddi tazminata yönelik sulh olunduğunu, ibraname mukabilinde ödeme yapıldığını, davacının davalı yönünden davadan feragat ettiğini, yapılan anlaşmaya yönelik yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı … yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 11/03/2022 tarihli dilekçe ile davalılardan ….. ile yapılan anlaşma gereğince maddi tazminat davasından feragat ettiği beyan edilmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları da değerlendirilmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen davacının sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü, araç sürücüsü davalının kendi kusuruyla kazaya sebebiyet vermiş olması, araçta yolcu olarak bulunan davacının kusuru bulunmaması, davacının kaza sonrasında 3 ay süreyle iş ve gücünden kaldığı %23,2 oranında da kalıcı maluliyetinin meydana gelmesi gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat isteğinin tamamı yerinde görülerek kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (taleple bağlı kalınarak) müştereken tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE; 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken harç 1.024,65-TL olduğundan peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 970,25-TL karar ve ilâm harcının davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 116,60-TL ilk dava açma gideri, 267,50-TL davetiye ve posta müzekkere gideri, 382,00-TL adli tıp rapor ücreti ile 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.766,10-TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde ilgili taraflarına iadesine,
6-Davalı … yönünden reddedilen maddi tazminat talebi yönünden talep nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
7-Davacı lehine manevi tazminat talebi yönünden 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/06/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır