Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/651 Esas
KARAR NO : 2021/684

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :…….
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kooperatif ortağı iken davacının 21/06/2015 tarihli genel kurulunda devam eden konut inşaatlarının maliyeti ve kooperatif giderlerinin karşılanabilmesi için her üyenin 9.500,00 TL ödenme yapmasına dair karar alındığını, davalının borcunu ödememesi nedeni ile hakkında takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu, alınan genel kurul kararının tüm ortakları bağlayıcı mahiyette olduğunu, davacının halen inşaatlara devam ettiğini ve etap etap taşınmazları teslim ettiğini, genel kurul kararının kesinleştiğini, davacının kararının ek ödeme niteliğinde olmadığını, davalının kesin hesap borcunu ödemediğini, davacının 18/11/2018 tarihli genel kurulunda 2012 yılında çıkarılan maliyet hesaplarının geçersiz olduğuna karar verildiğini, bu nedenle evini teslim alan ile almayan üyeler arasında eşitsizlik olduğunu, aynı nitelikteki Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1667 E, 2017/1039 K sayılı dosyasında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2018/687 E, 2019/672 K sayılı ilamı ile davacı lehine yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verildiğini, sonrasında yerel mahkeme kararlarının davacı lehine olduğunu ve Bölge Adliye Mahkemesi’nin istinafları esastan reddettiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeni ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı kooperatife bütün borcunu ödediğini, borcu yoktur kağıdını aldığını, 2012 yılında tapusunu aldığını ve taşınmazı nisan 2015’de sattığını, ….Noterliği’nin ….. tarihli istifanamesi ile kooperatiften ayrıldığını davacıya bildirdiğini, davacının bu konuda karar alıp almadığını bilmediğini, 21/06/2015 tarihli toplantının usulüne uygun yapılmadığını, kendisinin toplantıya çağrılmadığını, kooperatifler kanununa aykırı olarak yönetim kurulunun genel kurula ait konularda kararlar aldığını, 21/06/2015 tarihli toplantı kararı, üye sayısı gibi hususların tespiti için evrakların getirtilmesini talep ettiğini, davacının 18/11/2018 tarihli genel kurulunda 2012 yılında çıkarılan maliyet hesaplarının geçersiz olduğuna karar verdiğini, bunun davacı kooperatifin kendisinden kaynaklanan zarar ve gecikmeleri üyelere yüklemeye çalıştığını gösterdiğini, kooperatifin organlarında devamlılığın esas olduğunu, kendisinin peşin ödeme yapmış olması nedeni ile cezalandırıldığını, 2012 yılında yaptığı ödemenin güncellenmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava, İ.İ.K. mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ……Kooperatifi, borçlunun … olduğu, takibin 9.500,00 TL asıl alacak, 8.507,84 TL işlemiş fazi(%18) değişen oranlarda adi Kanuni Faizi) olmak üzere toplam 18.007,84 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlu …’e ödeme emrinin 11/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
……Kooperatifine, Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne, ….İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
Davanın celse arasında ….. Noterliğinin tebliğ evrağını dosyaya sunmuş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi ….’ın sunmuş olduğu … tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Dosya kapsamında davalının istifasına yönelik belgenin bulunduğu, üye ekstresi üzerinde istifa ettiğine ilişkin bilgi notu olduğu, ortağın kooperatiften edindiği taşınmazı iade etmeden istifa etmesi halinde istifadan önce ve sonra olmasına bakılmaksızın inşaat maliyetine ilişkin aidatlarda sorumlu olacağı, davalıdan talep edilen bedelin de inşaat maliyetlerine ilişkin olduğu, nitekim davacı kooperatife ait inşaatların henüz tamamlanmadığı ve daire teslimi yapılmayan üyeler bulunduğu, davalının edindiği daireyi kooperatife iade etmediği, Genel kurullarda sabit fiyat peşin bedelli ortak alımına ilişkin bir karar alınmadığı, dosyadaki hesap ekstresinden de davalının düzenli aidat ödeyen üye olduğunun anlaşıldığı, davacı kooperatifin dava konusu olan 21/06/2015 tarihli genel kurulda alınan karar doğrultusunda davalının bir ödeme iddiası olmadığı, hesap ekstresindeki son ödemesinin 07/05/2012 tarihinde yapıldığının anlaşıldığı, bu tarihten sonra ödeme kaydının gözükmediği; davalının dosya kapsamına dava dışı kooperatif yüklenicisine verildiği belirtilen bono ve çek suretlerinin sunulduğu, kooperatif ile davalı ve dava dışı yüklenici arasında yapılan üçlü mutabakat sözleşmesinin dosyada olmadığı, Mahkemece Ankara BAM 23.HD.’nin ve Kayseri BAM 6. H.D.’nin kararlarının emsal olarak kabul edilmesi halinde, davalının 9.500 TL anapara ve 8.507,84 TL işlemiş faiz borcu olduğu” kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı kooperatif tarafından davalı hakkında 21/06/2015 tarihli genel kurul toplantısının 6. ve 7. maddesi gereği belirlenen bedelin ödenmesi için takip yapılmış olduğu ve davalının itirazı üzerine mahkememizde dava açıldığı anlaşılmakla, toplanan deliller sonucu alınan ….. tarihli bilirkişi raporunda, davalının sabit fiyat peşin bedelli üye olmadığı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin ve Kayseri Bölge Adliyesi 6. Hukuk Dairesi’nin kararlarını emsal alınması halinde söz konusu alacak talebinin, inşaat finansman gideri niteliğinde bir alacak olması nedeni ile davacının davalıdan 9.500 TL asılı alacak ve 8.507,84 TL işlemiş faiz alacağı olduğunun belirtilmesi ile davalının alacağın dayanağı olan 21/06/2015 tarihli genel kurul karar tarihinden sonra ….Noterliği’nin 15/07/2015 tarihli ve …. yevmiye nolu istifanamesi ile istifa etmiş olmasına rağmen davacıya taşınmazı iade etmesi gibi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeni ile dava konusu borçtan sorumluluğunun devam etmesi hep birlikte dikkate alınarak davacının takip konusu alacak nedeni ile alacaklı olduğu anlaşılmış ve böylece davanın kabulü ile, ….icra Dairesi’nin …. sayılı icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 9.500,00 TL asıl alacak ve 8.507,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.007,84 TL üzerinden devamına, İİK’nin 67/2. Maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 18.007,84 TL toplam alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, ……. İcra Dairesi’nin ……. sayılı icra dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 9.500,00 TL asıl alacak ve 8.507,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.007,84 TL üzerinden devamına,
2)İİK’nin 67/2. Maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 18.007,84 TL toplam alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.230,12 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 217,49 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.012,63 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 217,49 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 87,30 TL tebligat gideri, 10,50 TL müzekkere ve posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 597,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
8-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca davacı lehine takdir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır