Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/649 Esas – 2021/1182
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/649
KARAR NO : 2021/1182

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACILAR : 1- ….
2- ..
3- …
4-….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1- ….
2….
VEKİLİ : Av….
DAVALILAR 3-….
4-….
DAVA İHBAR OLUNAN : ….
VEKİLİ : Av…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Dava konusu … Tarihinde, saat 15:00 sularında Sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile, …’in kullandığı … plakalı aracın çarpışması sonucu yolun banket kısmında beklemekte olan yaya …’a çarpması sonucu ölümlü zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, Trafik tespit kaza tutanağına göre … Plakalı araç sürücüsü …’in dur levhasına uymayarak, sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermediği ve kavşağa hızlı bir şekilde girdiğini ve … Plakalı araç sürücü …’ın kavşağa hızını azaltmadan yaklaştığından araçların çarpışması sonucu … vefat ettiğini, Sürücüsü … olan … Plakalı araç … adına kayıtlı olduğunu, yine bu araç kaza tarihinde davalı … Sigorta A.Ş’ye … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, Sürücüsü … olan … Plakalı araç ise davalı …’ye … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu KTK’e göre meydana gelen kazadan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacıların maddi (destekten yoksun kalma) zararlarının davalılardan tahsiline karar verilmesi, herbir davacı yönünden; 30.000 TL Eş …’a, 30.000 TL down sendromlu …’a , 20.000 TL … … ve 20.000 TL …’a olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminat taleplerinin kabulü ile manevi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faizi ile birlikte davacılara verilmesini, ayrıca işleten ve sürücüler adına kayıtlı … ve … Plakalı araçlar (Kazaya karışan araçlar) üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacının davasının zamanaşımı ve hak düşürücü süreye uğradığını bu nedenle öncelikle davanın reddi gerektiğini, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuken mümkün olmadığını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/215 esas sayılı dosyasının aynı taraflarca açıldığını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini, bu sebeple daha önce reddine karar verilen davanın tekrar açılmasının hukuken mümkün olmadığını, derdestlik kesin hüküm itirazlarının dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, müvekkili … hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığını, ceza mahkemesi tarafından yapılan ve işlemlerinin eldeki dava da hükme esas alınamayacağını, Meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ölüm olayında tam ve aslı kusurlu olan maktul ve … plaka sayılı araç sürücüsü olduğunu, aracın kaskosu ve sigorta şirketinin davada asıl muhatap olduğunu, müvekkillerden talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek eldeki davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili tarafından 09/11/2020 havale tarihli … Sigorta A.Ş’nin davaya dahil edilmesine ilişkin ihbar dilekçesi sunduğu anlaşıldı.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş vekilinin ihbara karşı cevap dilekçesinden özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde; “… tarihinde, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … sevk ve idaresindeki müvekkili şirket tarafından sigortalanan … plakalı aracın çarpışması sonucu savrulan aracın çarpmasıyla yaya olan …’ın vefat ettiği iddiasıyla destekten yoksun kalma ve manevi zararlarının tazmini talepli dava açtıklarını, Dava müvekkil şirkete ihbar edilmiş olup, başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, davacılardan … ve … ile müvekkili şirket arasında yapılan ihtiyari arabuluculuk faaliyeti sonucu anlaşma sağlandığını, bu nedenle müvekkili şirketin işbu davacılar yönünden herhangi bir tazminat sorumluluğu bulunmadığını, kaza tarihinde …’ın 25 yaşında , … ‘nın ise 27 yaşında olduğunu, kaza tarihi itibariyle babaları müteveffa …’dan bekleyecekleri herhangi bir destek bulunmadığından davacılar yönünden davanın reddi gerektiğini, Kaza tespit tutanağı, savcılık ve ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporları hatalı olup kusur tespitlerinin çelişkili olduğunu, oransal olarak kusur dağılımına ilişkin ATK raporu alınması gerektiğini, müteveffa ve davalı …’ın asli kusurlu kabul edilmemesi halinde ağır kusurlu olduklarının kabul edilmesini, sisli havanın mücbir sebep sayılmasını, bu nedenlerle illiyet bağı kesildiğinden ve KTK M.86 gereğince müvekkil yönünden davanın reddini, aksi takdirde müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacılar tarafından müvekkili şirkete herhangi başvurunun bulunmadığını, temerrüde düştüğünün kabul edilmesi için öncelikle başvuru yapılarak başvurunun üzerinden 15 gün geçmiş olması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini aleyhe tazminat hebası yapılacak ise ihbar tarihinden itibaren yapılması gerektiğini belirterek açılan işbu davanın reddi ile dava da müvekkili şirketin taraf sıfatı olmadığından aleyhlerine hüküm kurulmamasını talep etmekle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Kayseri … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. esas – …karar sayılı dava dosyasına ilişkin evraklar ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/215 esas – 2020/227 karar sayılı ilamının dosyamız arasına alınmıştır.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Erzurum Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Kayseri SGK’na, Kütahya İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Talas İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, …’ye, …Sigorta A.Ş’ye, yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma zararından oluşan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Olay tarihi olan … günü davalı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı kamyonet ile davalı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobile çarpması ve savrulması sonucunda yaya olan davacı …’a çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.
Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun tespitine yönelik Ankara Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 22/10/2019 tarihli raporuna göre; otomobil sürücüsü …, yönetimindeki araç ile seyri sırasında yola gereken biçimde dikkatini vermemiş, aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, olay yeri kavşak girişinde seyir yönüne hitap eden “Dur” trafik levhasına riayet edip durması ve ana yol üzerinde ilk geçiş hakkına sahip biçimde seyir halinde bulunan sürücü Yüksel yönetimindeki kamyonetin geçişini beklemesi gerektiği halde, aksine hareketle kontrolsüzce ve geçiş hakkına riayet etmeden kavşağa girip önünü kapattığı söz konusu kamyonetin, aracının sağ yan kısmına çarpmasına sebebiyet verdiği ve akabinde savrulan otomobiliyle bankette bulunan yayaya çarptığı olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli ve %80 oranında kusurlu olduğu, kamyonet sürücüsü …, yönetimindeki araçla her ne kadar ana yol konumundaki 34. Cadde üzerinde ilk geçiş hakkına sahip biçimde seyrederek olay yerine gelmiş ise de, yerleşim yeri içerisindeki kavşak yaklaşımında aracının hızını azaltarak daha müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususa özen göstermemiş, seyir hızıyla geldiği mahalde, solundan ilk geçiş hakkına riayet etmeden kontrolsüz biçimde kavşağa giren sürücü … yönetimindeki otomobilin sağ yan kısmına önlemsizce çarpıştığı olayda, tali ve %20 oranında kusurlu olduğu,yaya …, olay yeri yolun banket kısmında bulunduğu sırada kavşakta meydana gelen kaza nedeniyle savrularak üzerine doğru gelen otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda, bu oluş şartlarında herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı yönünde görüş bildirmiş olup alınan kusur raporu mahkememizce dosya kapsamı ile uyumlu, objektif, gerekçeli ve denetime elverişli görüldüğünden hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce davaya konu kaza nedeniyle davacıların talebine konu tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise maddi tazminat miktarının ve davalı sigorta şirketinni sorumluluğunun kapsamının belirlenmesi hususunda aktüer bilirkişinden rapor düzenlemesi talep edilmiş olup,düzenlenen 02/08/2021 havale tarihli rapordan özetle; 21.09.2020 ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama sonucunda; Davacı eş …’in destek zararının İşlemiş aktif dönem zararı 19.107,42-TL, İşleyecek aktif dönem zararı 14.878,08-TL İşleyecek pasif dönem zararı 169.551,66-TL = 203.537,16-TL olduğu, ihbar olunan …. tarafından ise dava öncesinde ihtiyari arabuluculuk kapsamında ibra karşılığında 114.000,00-TL ödendiği, gerçek zararın altında bir ödeme yapıldığı, davacının karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu anlaşılmakla işbu rapor tarihindeki verilere göre bakiye zarar hesabı yapıldığı, Davacı çocuk …’in destek zararının İşlemiş aktif dönem zararı 9.553,71-TL, İşleyecek aktif dönem zararı 7.439,04-TL, İşleyecek pasif dönem zararı 84.775.83 TL = 101.768,58-TL olduğu, ihbar olunan …. tarafından isc dava öncesinde ihliyari arabuluculuk kapsamında ibra karşılığında 61.000,00-TL ödendiği, gerçek zararın altında bir ödeme yapıldığı, davacının karşılanmayan bakiye zararının bulunduğu anlaşılmakla işbu rapor tarihindeki verilere göre bakiye zarar hesahı yapıldığı,işbu rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama sonucunda; Davacı eş …’in bakiye destek zararının; İşlemiş aktif dönem zararı 32.671,75-TL İşleyecek aktif dönem zararı 4.521,44-TL İşleyecek pasif dönem zararı 206.132,62-TL = 243.325,81-TL Güncellenmiş ödemenin mahsubu (243.325,81-122.882,63):120.443,18-TL, Davalının %20 kusuruna göre (120.443,18 x %20) : 24.088,63-TLolduğu,davacı çocuk …’in bakiye destek zararının;İşlemiş aktif dönem zararı 16.335,87-TL, İşleyecek aktif dönem zararı 2.260,72-TL İşleyecek pasif dönem zararı 103.066.31-TL = 121.662,90-TL, Güncellenmiş ödemenin mahsubu (121.662,90-65.752,98) 155.909,92-TL davalının %20 kusuruna göre (55.909,92 x %20) : 11.181,98-TL olduğuna dair rapor düzenlenmiş olup bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine yapılan incelemede bilirkişi tarafından öncelikle davacı dışı sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödemesi davacıların talep edebileceği tazminattan mahsup edilerek daha sonra davalıların kusur oranına göre davalılardan talep edilebilecek tazminat miktarlarının belirlendiği görülmüş olup bilirkişi tarafından öncelikle davacıların talep edebileceği tazminat miktarları hesaplanarak sorumluların kusur oranına göre sorumlu oldukları miktarlar belirlenmesi gerekirtiği değerlendirildiğinden davacının rapora itirazı haklı görüldüğünden mahkememizce açıklanan şekilde yapılan hesaplama sonucunda davacı …’in destek zararı olan 243.325,81-TL’den %20 kusur durumuna göre davalı … şirketi ve …’ın sorumluluğunun 48.665,12-TL olduğu,davacı …’in destek zararı olan 121.662,90- TL’den %20 kusur durumuna göre davalı … şirketi ve …’ın sorumluluğunun 24.332,58-TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
Mahkememizin 05/03/2021 tarihli celseninde davacılar vekili tarafından; davalılar … ve …’e karşı açılan davadan feragat edildiği bildirildiğinden iş bu davalılara yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacılar … ve … tarafından davalılar … şirketi ve …’a yönelik destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmuş ise de Yargıtay 17. hukuk dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmekte olup dosya kapsamında iş bu davacıların lisans öğrencisi olduklarına dair delil bulunmadığı,davacı … için 18 yaşın,davacı … için 22 yaşın dolmasıyla destek süresinin sona erdiği anlaşıldığından iş bu davacılar tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, kaza sonrası davacı …’in destek zararı olan 243.325,81-TL’den %20 kusur durumuna göre 48.665,12-TL’yi davacı …’in destek zararı olan 121.662,90- TL’den %20 kusur durumuna göre 24.332,58-TL’yi davalı … şirketi ve …’dan talep edebileceği anlaşıldığından davacı vekilinin ıslah dilekçesi de gözetilerek iş bu miktarlar üzerinden davalılar … ile sigorta şirketine yönelik açılan talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından, davalı sigorta şirketine, tazminat ödenmesi için yapılan başvuru dilekçesinin 25/04/2019 tarihinde ulaştığı ve davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeni ile davalının 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği anlaşılmış olup, bu nedenle faiz başlangıcı davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 08/05/2019 tarihi olarak belirlenmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebinde, davacılarının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacıların duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacıların zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır.Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir.Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2019 yılında paranın alım gücü, kazada müteveffanın kusursuz oluşu,davacıların müteveffanın ölümüyle ruhsal dengelerinin bozulmuş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacıların … ve … ile …’a yönelik manevi tazminat taleplerinin kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iş bu davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davacıların davalı …. hakkındaki manevi tazminat davaları yönünden ise davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesini düzenleyen şirket olması, ZMSS poliçesinde manevi tazminatlardan sorumlu olunacağına dair kloz bulunmaması ve KTK uyarınca manevi tazminat taleplerinin teminat dışı hal olması dikkate alınarak iş bu davalı yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacıların davalılar … ve …’e yönelik maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacılar … ve …’ın davalılar … ile …’ye yönelik maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Davacılar … ve …’ın davalılar … ile …’ye yönelik maddi tazminat taleplerinin KABULÜ ile; davacı … için 48.665,12 TL,davacı … için 24.332,58 destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplamda 72.997,70 TL maddi tazminatın Davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 08/05/2019 tarihinden itibaren, diğer davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 06/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacıların …’ye yönelik manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
5-Davacıların diğer davalılara yönelik manevi tazminat taleplerinin KABULÜ ile; davacı … için 30.000,00-TL, davacı … için 30.000,00-TL,davacı … için 20.000,00 TL ve davacı … için 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve …’dan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davacılar … ve … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 4.986,47-TL karar ve ilam harcından davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL peşin harç ile 1.196,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 3.736,07‬-TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 6.831,00-TL karar ve ilam harcının davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Davacılar tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcI ile 1.191,10-TL ıslah harcının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 116,75-TL tebligat gideri, 83,25-TL müzekkere ve posta gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 361,50-TL adli tıp ücreti, olmak üzere toplam 1.061,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 530,75 TL’sinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 116,75-TL tebligat gideri, 83,25-TL müzekkere ve posta gideri ile 361,50-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 561,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 421,12 TL’sinin davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı … tarafından yargılama boyunca yapılan 93,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 46,50 TL’sinin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine,bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
12-Davalılar …, … ve … tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
13-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca belirlenen 7.126,47-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
14-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
15-Davacı … tarafından davalılar … ve … hakkında açılan ve feragat nedeniyle reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren işbu davalılar lehine A.A.Ü.T. 6/1. Maddesi uyarınca 1.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
16-Davacı … tarafından davalılar … ve … hakkında açılan ve feragat nedeniyle reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren işbu davalılar lehine A.A.Ü.T. 6/1. Maddesi uyarınca 1.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
17-Davacı … tarafından davalılar … ve … hakkında açılan ve feragat nedeniyle reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren işbu davalılar lehine A.A.Ü.T. 6/1. Maddesi uyarınca 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
18-Davacı … tarafından davalılar … ve … hakkında açılan ve feragat nedeniyle reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren işbu davalılar lehine A.A.Ü.T. 6/1. Maddesi uyarınca 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
19-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddeleri uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
20-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddeleri uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
21-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddeleri uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
22-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddeleri uyarınca 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
23-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
24-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacılar vekili ile davalılar vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2021

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır