Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : 1- …
VEKİLİ :
DAVALI : 2- …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalılardan … Sigorta A.Ş. nezdinde müvekkilinin de içinde yolcu sıfatı ile bulunduğu 68661087 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sürücüsü … olan … plakalı aracın Şehit Ali Örnek sokaktan gelip Bilge Kağan Sokak istikametine geçiş yapacağı esnada bu araca davalılardan … Sigorta nezdinde 5180306 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sürücüsü … olan … plakalı aracın sağ ön taraftan vurması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkilinin … plakalı araçta yolcu sıfatıyla bulunduğunu, sürücü …’nun %100 kusurlu bulunduğunu, Trafik kaza tutanağı tanzim edilirken yanılgıya düşüldüğünü, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Numaralı dosyasında alınan ifade beyanları ve kazalı araç fotoğrafları dikkatlice incelendiğinde … plakalı araç sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, sürücü …’nun kavşak içerisine geldiğinde durduğunu, sağ tarafını kontrol etmiş ve sonrasında hareket ettiğini, sağ taraftan süratli bir şekilde gelen … plakalı araç sürücüsü … plakalı araç sürücüsüne 3 şeritli yolun en sağ şeridinde çarptığını, ayrıca … plakalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşmadan önce bulunan yaya geçidi levhası ve hız bariyerini de dikkate almayarak hızını yavaşlatmadığını, … plakalı araç sürücüsünün çok süratli bir şekilde müvekkilinin de içinde bulunduğu … plakalı araca çarptığını, araçların çarpmanın etkisiyle dönerek arka kısımlarının da birbirine çarptığını … plakalı aracın ancak durabildiğini, kazadan sonra Kayseri Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesine götürülen müvekkilinin sol omuz kırığı, sol bacak kırığı, göğüs kafesinde kırıklar ve akciğer sönmesi, göz üst ve alt bölgesinde darbeye bağlı açılmalar meydana geldiğini, bu yaralanmalar sonucu ameliyat geçiren, vücuduna platinler takılan müvekkilinin yaklaşık olarak 3 ay hareket dahi edemediğini, yerinden kalkamadığını, lavabo ve duş gibi ihtiyaçlarını bakıcı vasıtasıyla giderdiğini ve bakıma muhtaç bir şekilde hayatını idame ettiğini, platinlerden dolayı şikayetleri halen devam eden müvekkilinin hayatının geri kalanında platinlerle yaşamak zorunda kalacağını, göz bölgesine atılan dikişlerden dolayı da yüzünde sabit izin de kalacağını, Müvekkilinin evde yaptığı yemekleri satarak aile geçimine katkı sağlamaktayken, geçirmiş olduğu kaza sonrası aile geçimine katkı sağlayamadığı gibi bakıcı masrafı ve tedavi masrafları sebebiyle ekonomik anlamda büyük sıkıntılar ile karşı karşıya kaldığını, bu nedenlerle davacı müvekkilin hastane dosyalarının celbi ile Adli Tıp Kurumundan maluliyet oranının ve iyileşme süresinin tespiti ile maddi zarar hesabının yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin eşinin Antalya ilinde servis şoförlüğü yaptığını, müvekkilinin kayınvalidesi ve oğlu ile Kayseri ilinde ikamet ettiğini, müvekkilinin ev yemekleri (mantı) yapmak ve satmak suretiyle aile geçimine katkı sağladığını, aylık kazancının ortalama 2.500-3.000 TL olduğunu, kaza sonrası 3 ay yatağa bağlı olarak hayatını idame ettiren müvekkilinin, halen kısıtlı hareket ettiğini, dolayısıyla aile geçimine katkı sağlayamadığını, kalıcı maluliyet sonrası da aile geçimine katkı sağlaması bu aşamadan sonra pek mümkün görülmediğini, tüm bu ek gelirlerle oluşan toplam gelir üzerinden tazminat hesabı yapılması gerektiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletininin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve müvekkilinin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla … plaka sayılı aracın, müvekkili nezdinde,5180306 poliçe numaralı, 19/09/2019-2020 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkilinin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davacıda olduğunu, kaza tespit tutanağında tüm kusurun davacıya verildiğini, müvekkiline sigortalı … plaka sayılı araca kusur verildiğini, dolayısıyla davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, öncelikle davacının sigortalının kusurunu, davacının kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyetini ve maddi zararı ispat edilmesi gerektiğini, davacının sürekli maluliyeti olup olmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulması gerektiğini, bu hususta tespit edilecek tazminat rakamında göz önünde bulundurulması gerektiğini, Geçici iş göremezlik tazminat talepleri teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlar düzenlemesi uyarınca SGK sorumluluğunda olduğunu, söz konusu taleplerin reddini talep ettiklerini, kaza tarihinden faiz talebinin haksız olduğunu, temerrüt tarihinden faize hak kazanılabileceğini, bu nedenlerle haksız ,hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.ş’nin cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, 21/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan Kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminat taleplerine ilişkindir.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’na, Ankara İl Emniyet Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş.’ne, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne, … Sigorta Anonim Şirketi’ne, Kayseri SGK’na yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 28/01/2021 tarihli raporunda özetle; olayda; sürücü …’nun %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nın %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 09/07/2021 tarihli raporunda özetle; …’nun 21.07.2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen pnömotoraks, akciğer kontüzyonu, kemik (kot, klavikula, tibia plato) kırıkları, üst ve alt ekstremitede mevcut (hareket kısıtlılığı, atrofi, hipertrofi, plak tespitli kırık) patolojileri nedeniyle; dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı |tıbbi şifa süresi 4 (dört) ay olduğu, bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, vücut genel çalışma gücünden %11 (yüzdeonbir) oranında kaybettiği, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği kanaatine varıldığının, bildirildiği anlaşılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 03/03/2022 tarihli raporunda özetle; …’nun 21.07.2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen pnömotoraks, akciğer kontüzyonu, kemik (kot, klavikula, tibia plato) kırıkları, üst ve alt ekstremitede mevcut (hareket kısıtlılığı, atrofi, plak tespitli kırık) patolojileri nedeniyle; Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresi 4 (dört) ay olduğu, bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %4 (yüzdedört) olduğu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği kanaatine varıldığının, bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Aktüerya(hesap) bilirkişiden alınan 07/06/2022 hava tarihli raporda özetle; Dava dilekçesinde kusura dayanılmaması, tüm zararın davalılardan birlikte tahsilinin talep edilmesi sebebiyle davalı sigorta şirketlerinin sorumlulukları sigortalı araç sürücülerinin kusurları nispetinde hesaplanmadığını, davacının dava konusu kaza sonrasında; Kazanç kaybı zararının hesaplanamadığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının hesaplanamadığı, geçici iş göremezlik zararının 9.298,80 TL (talep 200.00 TL), bakıcı gideri zararının 2.943 00 TL (talep 50.00 TL) , toplam (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri) zararının 12.241,80 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketleri tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (… Sigorta Aş için 410.000,00 TL, … Sigorta Aş için 430.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Sürekli iş göremezlik zararının 64.966,97 TL (talep 500,00 TL) olduğu, davalı … Sigorta Aş tarafından dava tarihinden sonra 18/11/2020 tarihinde ödenen 65.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının mahsubundan sonra davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Uzman Bilirkişiden alınan 07/07/2022 havale tarihli raporda özetle; …’nun 21.07.2020 tarihinde trafik kazası nedeniyle yaralandığı, çekilen direk grafide sol klavikula fraktürü, sol tibia plato fraktürü olduğu, göğüs cerrahi muayenesinde sefal hematom olduğu, toraks tomografisinde sol 3-4. kotta fraktür, solda pnömotoraks, sol ve sağ akciğerde kontüzyon olduğu, sol tüp torakostomi yapıldığı, göğüs cerrahi servisine yatışının yapıldığı, 23.07.2020 tarihinde ortopedi tarafından sol tibia plato kırığı için açık redüksiyon internal fiksasyon yapıldığı, 28.07.2020 tarihinde önerilerle taburcu edildiği, 12.08.2020, 25.08.2020 tarihlerinde göğüs cerrahi poliklinik muayenesi, anlaşıldığı, dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderine ait dosyaya fatura ibraz edilmediği görüldüğü, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, tehabilitasyon, pansuman, lazımlık, koltuk değneği gibi vb.) masrafların olacağı, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden, kişideki yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 3.000,00(Üçbin)TL civarında olduğunun kabulü gerektiği kanaatine varıldığının, bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 17/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00 TL olarak talep ettiği hastane (tedavi) ve bakıcı masrafını 5.893 TL artırırarak 5.943 TL’ye yükseltiklerini, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminat alacağını 9.098,80 TL artırarak 9.298,80 TL’ye yükseltiklerini belirterek toplam 15.241,8 TL’nin kaza tarihi olan 21.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden tahsilini talep etmiştir.
Davacı tarafça davalı sigorta şirketlerine mail yolu ile 01/09/2020 tarihinde başvurulması üzerine davalılar tarafından dava tarihinden önce ödeme yapılmadığı ve bu şekilde davalıların dava tarihi itibari ile temerrüdünün oluştuğu anlaşılmış ve dava tarihi itibari ile faize hükmedilmiştir.
Davacı vekiline dava dilekçesindeki taleplerine ilişkin açıklamada bulunması talep edilmiş ise de dilekçedeki açıklamanın yeterli olmadığı görülmüş ve mahkememizce 28/10/2022 tarihli celsede verilen ara karar ile, Davacı vekilinin 07/10/2020 tarihli dava dilekçesine açıklamaya yönelik dilekçesinde talep etmiş olduğu hususlarda kazanç kaybı ile geçici iş göremezlik taleplerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi ile davacının 450,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik talep ettiği ile hastane masrafı ve bakıcı gideri taleplerinin ayrı talepler olmasından kaynaklı tedavi gideri olarak 25,00 TL, bakıcı gideri olarak 25,00 TL talep edildiğinin mahkememizce dikkate alınacağının davacı vekiline ihtarına karar verilmiştir.
… Sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden sonra 18/11/2020 tarihinde 65.000 TL, 7.474,58 TL ve 5.813,56 TL olarak üç ayrı ödemenin yapılmış olduğu, davalı ile sulh olunduğu ve kalıcı iş göremezlik talebi yönünden alınan aktüer rapor ile de bakiye sürekli iş göremezlik zararı olmadığının tespiti ile yapılan bu ödemeler dikkate alındığında kalıcı iş göremezliğe yönelik davanın her iki davalı yönünden konusuz kaldığı görülmüş ve ona göre hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de,21/07/2020 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan 28/01/2021 tarihli rapor alınmış ve raporda, sürücü …’nun %80, sürücü …’nın ise %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Kaza tespit tutanağı ile Mahkememiz tarafından alınan rapor arasında kusur oranı yönünden çelişki olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için rapor alınmasına karar verilmiş ise de rapor giderinin ayrı ayrı karar verilmesine rağmen taraflarca karşılanmadığı görülmekle davacının yolcu olması da dikkate alınarak dosyadaki mevcut rapor dikkate alınarak karar verilmesi yoluna gidilmiştir. Olay tarihi itibari ile uygulanması gerekli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alınarak düzenlenen Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 03/03/2022 tarihli raporunda ise, “davacının (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (ay) olduğu), 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacının bulunduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %4 (yüzde dört) olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davacının tedavi gideri tazminatı talebine ilişkin olarak hekim bilirkişiden 07/07/2022 tarihli rapor alınmış ve raporda davacının 3000 TL tedavi gideri zararının olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacının yazılı belgeler ile tespit edilen gelir durumu dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin 07/06/2022 tarihli raporunda, davacının yolcu olması nedeni ile kusurunun bulunmadığı da dikkate alınmış, davacının 9.298,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.943,00 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu ve davadan sonra Davalı … Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemler ile davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının kalmadığının belirtilmiş olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 17/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, davalıların kazaya sebep olan kusurlu araçların olay tarihinde geçerli sigorta poliçelerini düzenlemekle tazminat bedelinden sorumlu oldukları anlaşılmış, her ne kadar ıslah dilekçesi ile davalı … Sigorta yönünden talepte bulunulmamış ise de sehven onun hakkında ıslah edilen bedele ilişkin olarak da hüküm kurulmuş olması nedeni ile tavzih kararı yazılması gerekmiş (Davalı … Sigorta Şirketi yönünden ıslah olmadığından dava dilekçesi ile talep edilen 500 TL ile sınırlı olmak üzere şeklinde) ve böylece, Kalıcı iş göremezlik zarar talebine ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, Geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerine ilişkin davanın kabulü ile, 9.298,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.943,00 TL bakıcı gideri ile 3.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.241,08 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Kalıcı iş göremezlik zarar talebine ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerine ilişkin davanın kabulü ile, 9.298,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.943,00 TL bakıcı gideri ile 3.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.241,08 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Kalıcı iş göremezlik zarar talebine ilişkin talep yönünden alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 54,40 TL peşin harç ile 244,00 TL ıslah harcından mahsubuna,
4-Geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerine ilişkin alınması gereken 1.041,12 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan ve mahsuptan geriye kalan 118,50 TL harçtan mahsubuyla eksik kalan 922,62‬‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNE’YE GELİR KAYDINA, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 30,26 TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ile 244,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 22,41 TL ile sınırlı tutulmasına,)
6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 331,50 TL tebligat gideri, 184,10 TL müzekkere ve posta gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti ile 723,00 TL ATK fatura gideri olmak üzere toplam 2.338,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 148,57 TL ile sınırlı tutulmasına,)
7-Kalıcı iş göremezlik zarar talebine ilişkin dava yönünden davacı kendisi bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine AAÜT’nin 6/1 maddesi gereğince 500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerine ilişkin dava yönünden davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine AAÜT uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 500,00 TL ile sınırlı tutulmasına,)
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 86,40 TL ile sınırlı tutulmasına,)
10-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/07/2023

Katip ,,,,
(e imzalıdır)

Hakim ,,,
(e imzalıdır)