Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/634 Esas
KARAR NO : 2021/867

…
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ….
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının yetkilisi bulunduğu … arasında …. İli …. İlçesi … … ada ….parsel … daire . … …. .. İşine ait …. tarihinde mekanik/tesisat işlerini işçilik taşeron sözleşmesi akdedildiğini, davacının yapım işine ait mekanik/tesisat işlerini idari ve teknik şartnamelere uygun işveren talimatlarına uygun şekilde yapma borcu altına girdiğini, işverenin ise 96.600,00-TL yapım işine toplamda ücret ödeme borcu altına girdiğini, bu borcun aylık düzenlenen hakedişlerle her ay ödeme yapmayı üstlendiğini, bununla birlikte çalışanların SGK kayıtlarını yapmak taahhüdünde bulunduğunu, davacının taşeron sözleşmesine istinaden davalıya 23.000,00-TL’lik bono keşide ettiğini ve davalıya teslim ettiğini, davacının taahhüt ettiği gibi …. tarihinde yapım işine başlamasına rağmen ve kimlik bilgilerini de işverende olmasına rağmen herhangi bir SGK kaydı yapılmadığını, sözleşmeye aykırı tutum gösterdiğini, yapım işinin başlamasından aylar geçmesine rağmen taşeron kontrolünde çalışan 12 personelin SGK kayıtlarının yapılmadığını, davalının en başından beri haksız ve kötüniyetli tutum gösterdiğini, bildirimlere rağmen bu kayıtların yapılmadığını, bazı personelin giriş ve çıkışlar yapılarak eksik prim ödeme yapıldığını, davacının yaşananlara rağmen işyerinde çalıştığını ve yapımın tamamlanması hususunda üstlendiği tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, düzensiz ödemeler yapıldığını, taşeronun işini işçilik hizmeti ile üstlendiğini, malzeme temini ve bu malzemelerin inşaat mahalline aktarımının tamamen işveren sorumluluğunda olduğunu, malzemelerin gelmesinde gecikmeler olduğunu, bu nedenle personelin işsiz kaldığını, işverenin malzeme temini yapamadığını, malzeme temini sağladıktan sonra işe devam edileceğini beyan ettiğini ancak akabinde teminat olarak verilen bonoyu Kayseri … İcra Müdürlüğünün … Esas sayı dosyası ile kötü niyetli olarak takip başlattığını, bu nedenle takip dosyasına borçlu olmadığının tespitini, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER : Takip dosyası, bono asılları, ticaret sicil gazetesi, taşeron sözleşmesi, tanık, bilirkişi incelemesi.
GEREKÇE: Dava kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacının bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Her ne kadar davacı taraf senede karşı tanıkla ispat hususunda tanık dinletme isteminde bulunmuş ise de, 6100 Sayılı HMK m.201 çerçevesinde senede karşı tanıkla ispat yasağı çerçevesinde istem reddedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, nakden kaydı içeren ve dolayısıyla davalı tarafça senet tutarı kadar davacıya verilen nakit para karşılığında söz konusu senedin düzenlendiği, davacı hakkında icra takibi başlatıldığı, senedin zorunlu unsurlarının senette yazılı bulunduğu, geçerli kambiyo ilişkisi çerçevesinde davalının davacıdan alacaklı bulunduğu, davacının dava ve takip konusu kambiyo senedi (bono) çerçevesinde davalıya borçlu olduğu, borcun sona erdiği veya senedin geçersiz olduğuna ilişkin yasal ve geçerli delil iddiasını kanıtlamayamadığı, dosyaya sunmuş olduğu mekanik tesisat yapımı sorumlu personel sözleşmesinin taraflarının farklı olduğu, bu sözleşmeye dayalı olarak davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespit edilebilmesi için söz konusu bononun bu sözleşme çerçevesinde verildiğinin ve ayrıca sözleşmenin herhangi bir sebepten ötürü sona erdiği veya feshedildiğinin davacı tarafça kanıtlanması gerektiği ancak sözleşmenin taraflarından birinin dava dışı bir limited şirketi olduğu, kambiyo alacaklısı olan davalının ise sözleşmenin tarafı olmadığı gözetildiğinde davacının bu yöndeki iddia ve delillerine itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 392,79-TL harçtan mahsubu ile artan 333,49-TL nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine.
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların istekleri halinde ve karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen/ödenecek olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf Yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır