Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/629
KARAR NO : 2021/655

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ : 10/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; …tarihli genel kurulda devam eden konut inşaatlarının maliyeti ve kooperatif giderlerinin karşılanması için her üyenin 9.500,00-TL ödeme yapmasına karar alındığını, davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine … Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, genel kurulda alınan kararların ortakları bağlar nitelikte olduğunu, kooperatifin inşaatlarının devam ettiğini ve yaklaşık 150 üyenin dairesini teslim almadığını, alınan genel kurul kararının tüm ortaklar tarafından gerçekleştiğini, genel kurulda ödeme günü belirlenerek aidat bedelinin süresinde ödenmesine, ödenmemesi halinde ise temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin alınan kararın kesinleşmesi halinde bu kararın tüm ortakları bağlayacağının açık olduğunu, davalının kesin hesap borcunu ödediğini iddia ettiğini, üye borç tablosunda üyenin borcunun borcun belirlenidği tarihin yazılı olduğunu, belgenin kesin hesap tanımlanmasını içeren başlık taşımakla birlikte kooperatif inşaatlarının devam etmesi, belgede borç miktarının yazılı olması gözetildiğinde, ana sözleşmenin 61. Maddesinde ki kesin hesabın somut olayda söz konusu olmadığı, yapılan hesabın tapu tescili öncesi ortağın borcun belirlemesine yönelik olduğunu, 2012 yılında yapılan geçici maliyet hesabına ödeyen üyelerin aidat ödemelerine ve tüm ödemeler karşı çıkması sebebiyle evini teslim alamayan üyeler ile davalı gibi evini teslim alan üyeler arasında eşitsizlik doğduğunu, davacı kooperatif tarafından aynı alacaka ilgili açılan …..Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas ……Karar sayılı ilamı ile reddedilen davanın Ankara BAM 23. HD’ nin 2018/687 Esas 2019/672 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak talep gibi karar verildiğini ve kesinleştiğini, benzer şekilde aynı alacak talebine yönelik …….Asliye Ticaret Mahkemesinin …….Esas ……Karar sayılı ilamı ve …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyanın…….Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, ve istinaf talebinin Kayseri BAM 6.HD. Tarafından esastan reddedildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
Davacı Kooperatiften, davalının üyelik dosyası, ödeme evrakları ile …… Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden Davacı Kooperatifin Anasözleşme ve tüm Genel Kurul Karar örnekleri celbedilmiş, …… İcra Dairesi’nin ……. esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
…… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklısının ……..Kooperatifi, borçlusunun mahkememiz dosya davalısı olduğu, davalı borçlu aleyhine davacı kooperatifin ……. tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 6. ve 7. maddeler gereğince ödemesi gereken borçtan 9.500,00-TL alacak, 8.512,52-TL işlemiş faiz toplamı olan 18.012,52-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 18/08//2020 tarihinde asıl alacağa ve işlemiş faize itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacının davalı kooperatifte hangi dönemde üye olduğu, halen üyeliğinin devam edip etmediği, geçerli bir istifasının olup olmadığı, takibe konu borçtan dolayı davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi için dosyanın mali müşavir uzman bilirkişiyi tevdi edildiği, bilirkişi tarafından …….. tarihinde raporun mahkememize ibraz edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporundan özetle; Davalı ……. Kooperatifinin ortağı olduğu, davaya konu olan …..tarihli genel kurul toplantısı sonrasında …… tarihi itibariyle istifa ettiğini davacı kooperatife noter aracılığı ile bildirdiği, istifasının kabulüne ilişkin dava dosyasında herhangi bir belgenin bulunmadığı, kooperatif inşaatlarının devamı süresince davalının maliyetlerden kaynaklı sorumluluğunun bulunduğu, bu durumu istifa veya dairesinin tapusunun kendisine verilmesinin değiştirmeyeceği, aksi durumun üyeler arasında eşitsizliğe sebebiyet vereceği, kesin maliyet bedelini ödeyen ortağın üyelikten çıkmasına yönelik …..tarihli genel kurulun 6. Gündem maddesinde alınan kararın 1163 sayılı kooperatifler kanunun 23. Maddesine aykırı olduğu hususu mahkemenin takdirinde olmakla birlikte davalı istifasının üyelikten kaynaklı sorumluluklarını sonlandırmayacağı, (Yargıtay 23. HD.’nin 13/11/2019 tarihli 2016/6738 E, 2019/4723 k sayılı yeni bir kararında, (kooperatif üyesi, kooperatiften edindiği, taşınmazı iade etmeden istifa etmesi halinde, istifadan önce veya sonra olmasına bakılmaksızın inşaat maliyetine ilişkin aidatlardan sorumludur.) Davalının sabit fiyat peşin bedelli ortak olmadığı, kooperatif genel kurullarında sabit fiyat peşin ödemeli ortak alımına ilişkin bir karar alınmadığı, davacı kooperatifin …….tarihli genel kurul kararına istinaden inşaatı devam eden konutlar için talep etmiş olduğu 9.500,00-TL’nin davalı tarafından ödendiğine ilişkin kooperatif kayıtlarında herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalı tarafından herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme makbuzu ibraz edilmemesi nedeniyle davalının davacı kooperatife 9.500,00-TL anapara 8,512,52-TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu rapor edilmiştir.
Davacı kooperatifin 21.06.2015 tarihli genel kurulunda 6. gündem maddesinde, “…kooperatifin kalan inşaatların tespitinin yapılması, (kesin hesap) maliyetinin belirlenmesi, tahsilatının bir takvime bağlanmasını, ve takvime bağlanan ve takvim süreci belirlenen tahsilat miktarlarının süresinde ödenmemesi durumun da geciken her bir ay için ayrıca aylık net %1,5 gecikme zammı alınması, kooperatif yönetim kurulu ile görüşüp kesin maliyeti belirlenen üyelerin kooperatiften izin almak kaydı ile borçlarının bir kısmının veya tamamının kooperatif yüklenicisi ile pazarlık yaparak borcunu ödemesi konusunda iş ve işlemleri yapmak üzere yönetim kuruluna yetki verilmesi” oy birliği ile kabul edilmiş, 7. gündem maddesinde de, “Ortaklık aidatlarının belirlenmesi maddesine geçildi. Yönetim kurulu üyesi ……. söz alarak ortakların kalan inşaatlar için inşaat maliyeti olarak yaklaşık 9.500.00 tl’nin bir önceki madde de görüşülerek kabul edilen hususlar doğrultusunda ortaklarımızın ödemesi gereken kesin maliyet bedellerinin yönetim kurulumuzun alacağı ödeme planı kararı doğrultusunda ortaklarımızın yükümlülüklerini yerine getirmesi veya yönetim kurulumuzdan görüşerek izin almak kaydı ile yükümlülüklerini müteahhide karşı yerine getirmesi kaydı ile üyelik aidatı alınmamasını teklif etti bunu üzerine oylamaya geçildi.Yapılan oylamada teklif oy birliği ile kabul edildi.” şeklinde karar alınmıştır.
Davacı kooperatifin 21.06.2015 tarihli genel kurulunun 6. ve 7. gündem maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, kooperatifin kalan inşaatlarının tamamlanması için her bir üyeden, yaklaşık olarak belirlenen 9.500,00-TL’nin kooperatife veya kooperatif yönetim kurulunun izni ile yükleniciye avans olarak ödenmesine oybirliğiyle karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda…….tarihli genel kurulunun 7. nolu maddesi uyarınca icra takibi yapılmış ve yapılan itiraz neticesinde 9.500,00 TL asıl alacak ve 8.512,52TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali için iş bu dava açılmıştır. İcra takibinde talep edilen alacak kesin maliyet hesabı alacağı değildir. Bu nedenle de ……tarihli genel kurulun 6 nolu oybirliğiyle kabul edilen maddesindeki önceki maliyet hesaplarının onaylanmamasına ve kabul edilmemesine dair hükmünün iş bu davadaki talebi etkilemeyeceği zaten aynı maddenin devamında 9.500,00 TL ödemeyen üyeler hakkında yasal işlem başlatılacağı ve bu üyelerden istenebileceğinin açıkça belirtildiği anlaşılmıştır. Genel kurul tarihi itibariyle kooperatif üyesi olan davalı yönünden …..tarihli genel kurul kararları bağlayıcıdır ve davacının uyması gerekmektedir. Davalının, kesinleşmiş genel kurul kararına dayalı olarak talep edilen, inşaat finansman gideri olduğu anlaşılan bedelden 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. Maddesindeki eşitlik ilkesi gereğince sorumlu olduğu anlaşıldığından açılan davanın kabulü ile, ……İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 9.500,00 TL asıl alacak ve 8.512,52TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 18.012,52TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre yasal faiz oranının %100’ünü aşmayacak oranda (yıllık %18) asıl alacağa faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğundan asıl alacak üzerinden davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve Mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 9.500,00 TL asıl alacak ve 8.512,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 18.012,52 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre yasal faiz oranının %100’ünü aşmayacak oranda (yıllık %18) asıl alacağa faiz yürütülmesine,
2- İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 9.500,00 TL’nin % 20’si oranında (1.900,00-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.230,44-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 217,55-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.012,89-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 217,55-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 54,00-TL tebligat gideri, 20,50-TL posta ve müzekkere gideri ile 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 574,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince 4.080,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2021

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır