Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ :Av….
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde, sürücü …’un sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile Usame İmam’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı sigortalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, olayda Usame’nin kırmızı ışık ihlali nedeni ile kusurlu bulunduğunu, davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, davacının kaza esnasında yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazaya sebep olan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesinin düzenlenmiş olduğunu, davalıya başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınmadığını, davacının olay tarihinde 15 yaşında olduğunu belirterek davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararının tazmini için şimdilik 1100 TL tazminat bedelinin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;başvuru (dava) şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmemiş olduğunu ve davalının temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle davanın usulden reddini karar verilmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, ZMMS Genel Şartları C.7 maddesine göre hak sahibinin öncelikle sigorta şirketine başvurmak zorunda olduğunu, yine Genel Şartların EK.6 maddesine göre hak sahibinin sigortaya başvuru sırasında vermek zorunda olduğu belgeler de açıkça belirtilmiş olduğunu, ancak davalı şirket tarafından tazminat hesabı yapmaya yarayacak evrakların davacı tarafından eksiksiz olarak taraflarına sunulmadığını, somut olayla ilgili varsa açılmış davaların araştırılması ve dosyaların sonucu değerlendirilmesi ile henüz sonuçlanmamışsa iş bu dosya açısından bekletici mesele yapılması gerekli olduğunu, meydana gelen trafik kazasında kusur oranının belirlenmesi gerekmekte olduğunu, dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne gönderilerek kusur oranının tespit edilmesini talep ettiklerini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsü ktk m. 47/16 uayrınca kusurlu bulunmuşsa da bu değerlendirmeyi kabul etmediklerini, davacının yolcu olduğunun kabul edilmesi durumunda emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin tazminat hesabında dikkate alınması gerekmekte olduğunu, davacının dava konusu trafik kazası ile ilgili olmak üzere maluliyeti olduğunu iddia ediyorsa bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, maluliyet raporu alınması halinde bu rapor, kaza tarihinde yürürlükte olan … özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik ’e uygun olması gerektiğini, zmss genel şartlarına göre “geçici iş göremezlik zararı” poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu taleplerin reddi gerektiğini, somut olayla ilgili soruşturma aşamasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının, kayseri cumhuriyet başsavcılığına sorulmasını ve uzlaşma tutanağı var ise dosyaya istenmesini talep ettiklerini, dava konusu kaza neticesinde sgk başta olmak üzere kurum ve kuruluşlardan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilmesi gerektiğini, davacının gelirine ilişkin vergilendirilmiş resmi delil sunamamış olması halinde olası tazminat hesabında bu durumun dikkate alınması gerekmekte olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirket nezdinde …- … tarihleri arasında zorunlu mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, .davalının sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, yapılacak bir tazminat hesaplamasında davalının poliçedeki sorumluluğunun göz önüne alınmasının gerekmekte olduğunu, talep edilen faiz oranı ve faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, … tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararı oluşup oluşmadığı, zarar oluşmuş ise davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı ve miktarı hususlarına ilişkindir.
… Sigorta A.Ş’ye, Acıbadem Hastanesine, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, Kayseri Devlet Hastanesine, Kayseri Şehir Hastanesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan … havale tarihli raporda özetle; ” Sürücü Usame İmam’ın %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğuna, sürücü …’un kusursuz olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinden alınan … tarihli raporda özetle; “… doğumlu … kızı … (…) … ‘nun … tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda oluşan arızaları nedeniyle … tarihinde … sayıyla Resmi Gazetede yayınlanan ” Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre, özür durumunun olmadığı, buna göre tüm vücut fonksiyon kaybının oluşmadığı, tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 6 (altı)ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 3 (üç) hafta tam gün bakıcı ihtiyati olduğu, devamlı suretli başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı,” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Alınan rapora göre davacının hesaplanabilir bir zararının bulunmadığı” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın … tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nun 150/5. Maddesi uyarınca … tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca … tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 125,5‬0 TL ‘nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 31,50 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. uyarınca 1.100,00 TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
8-Davacı tarafından alınan teminatın HMK’nun 392/2 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açıldığının dosyamıza bildirilmemesi halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. …

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır