Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/62 Esas
KARAR NO : 2022/99
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
2- …
VEKİLLERİ :Av. …
Av. …
DAVALI : 3- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 30/09/2019 tarihinde … plakalı aracına davalı …’e ait davalı …’ın yönetimindeki … plakalı aracın ışık ihlali yaparak çarpması sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, araç üzerinde Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasında hasar tespiti yapıldığını, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ile davacının aracında oluşan hasar ve tespit masrafları nedeni ile 4000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının adresinin İstanbul olması nedeni ile yetki itirazları olduğunu, … plakalı aracın davalı tarafından ZMSS poliçesinin düzenlendiğini, sigortalının kusuru oranında davalını teminat limitinin 39.000 TL olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar nedeni ile başvuru üzerine hasar dosyasının açıldığını, inceleme devam ederken davanın açıldığını, zararın ve kusur durumunun tespitinin gerekli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalılar Dilek ve … vekili cevap dilekçesinde özetle ; Hasar bedelinin tespit ettirildiğinin belirtilmesi nedeni ile davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, olayda tam kusurlunun davacı taraf olduğunu, davacının olay esnasında alkollü olduğunu, davalının kusurunun bulunmadığını, olay yerinde ışık sisteminin mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, 30/09/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının … plakalı aracında hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalıların bu bedelden sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir.
Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinde, Tespit isteyenin … olduğu, Aleyhine tespit istenilenlerin …, … ve … olduğu, talebin 30/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu … plakalı araçta oluşan hasarın tespitine ilişkin olduğu, yapılan tespit sonucu Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 13/01/2020 havale tarihli raporda; tespite konu … plakalı otomobilin 30/09/2019 tarihinde uğradığı hasara ilişkin toplam hasar bedelinin 31.500,00 TL olacağı, pert işlemine tabi tutulduğu süre içerisinde muadili bir araç alımı için geçecek makul sürenin 15 gün olacağı ve bu süre içerisindeki ikame araç bedelinin 2.250,00 TL olacağının tespit edildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş’ye, Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Kayseri Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’ne, Kayseri Ulaşım A.Ş.’ye, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’na, Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 25/12/2020 tarihinde yapılan keşif mahallinde tanık …’ün alınan beyanında; olay tarihinde … plakalı araç içerisinde bulunduğunu, olayın akşam saat 21:00- 21:30 civarında meydana geldiğini, araçla … tarafına doğru gittiklerini, kendilerinin bulundukları kavşağa yetişmeden yer alan yolda olay tarihinde herhangi bir trafik ışığının olmadığını, dur levhasının olduğunu, kendilerinin bulundu yerin karşı tarafından sol taraftaki araçların hareket halinde olduklarını, davacının geldiği yönde ise herhangi bir aracın olmadığını, … tarafına doğru geçmek için yolun ortasına geldiklerinde davacının yaklaşık 130 km hızla kendilerinin bulunduğu araca sol ön taraftan çarptığunu çarpmının etkisi ile kendi etraflarında iki defa döndüklerini, davacının aracınında yaklaşık 100 m ileri giderek durabildiğini, yolda da herhangi bir fren izinin olmadığını, davacının kaza esnasında yalnız olduğunu, trafik polisinin davacının aracını kontrol ettiğinde araçta bira şişelerinin olduğunun ortaya çıktığını beyan etmiştir.
Mahkememizce 25/12/2020 tarihinde yapılan keşif sonucu Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 11/01/2021 havale tarihli raporda özetle; bahse konu trafik kazasında, … plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-a, m.47/1-c kural ihlalleri ile “kusurlu” ve m.84/a kural ihlali ile “asli kusurlu” olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …, 2918 sayılı K.T.K. M.d7/1-c kural ihlali ile “kusurlu” ve m.84/h kural ihlali ile “asli kusurlu” olduğu, mevcut kural ihlallerine göre kusur oranı değerlendirmesinde, … plaka sayılı araç sürücüsü … (Davacı) kazanın meydana gelmesindeki etki derecesi dikkate alındığında %50 (yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü … (Davalı) kazanın meydana gelmesindeki etki derecesi dikkate alındığında %50 (yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın 30.09.2019 tarihli trafik kazası hasarına ilişkin olarak, belirlenen parça ile onarım ve işçilik toplam tutarının 38.370.00 TL (kdv dahil) olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 12/11/2021 tarihli raporda özetle; olayda, kusur yönünden inceleme, davacı sürücü … ‘nun % 50 (Yüzde Elli ) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’nin % 50 (Yüzde Elli ) oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden inceleme, … plakalı otomobilde meydana gelen hasar nedeniyle oluşan toplam zararın 31.500, 00 TL olduğu, davalı tarafın bu miktarın %50 sine tekabul eden %50×31.500,00 TL=15.750,00 TL den sorumlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 02/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, 3.100,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 16.085,00 TL artırarak 19.185,00 TL çıkardıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 23/09/20202 tarihli celsenin ara kararı sonrası sunduğu dilekçesi ile 4000 TL dava değerini HMK madde 31 kapsamında açıkladığı ve dilekçesinde 3100 TL hasar bedeli ile 900 TL değişik iş dosyası tespit giderini talep ettiklerini belirttiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ile her ne kadar dava değeri içerisinde Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Diş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri talep edilmiş ise de bu giderlerin dava değeri içesinde değerlendirilemeyecek olması nedeni ile yargılama giderleri içerisinde dikkate alınmıştır. Delil tespiti dosyası asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir. (HMK.’ nun 405/1. maddesi) Bu nedenle dava ile ilgili olan delil tespiti dosyası nedeniyle yapılan ve HMK.’ nun 323. maddesinde sayılan giderlerde yargılama giderine dahil olup dava değerine dahil değildir. Dava değerine dahil olmadığından dava açarak istenmesine gerek olmadığı gibi, buna rağmen istenmesi halinde de asıl alacak olarak hükmedilmesi mümkün değildir. Bu giderlerin mahkemece talep olsun ya da olmasın yargılama gideri olarak kendiliğinden haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. 22.03.1976 tarihli, … Esas – … Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da delil tespiti giderlerinin yargılama giderlerinden sayılacağına ve müddeabihe dahil edilmeyeceğine karar verilmiştir.
Davacı tarafça davalı … şirketine davadan önce başvuru yapılmadığı anlaşılmakla davalı … yönünden temerrüdün dava tarihi itibari ile başladığı anlaşılarak davalı … yönünden hükümde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra mahallinde tanıkların dinlenme ile keşif yapıldığı, 25/12/2020 tarihli bilirkişi raporu alındığı ve raporda sürücülerin olay nedeni ile %50’şer kusurlarının olduğu ve davacının kaza esnasında kullandığı … plakalı araçta toplam 38.370,00 TL zarar oluştuğunun belirtilmiş olduğu görülmüştür. Rapora yapılan itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden 12/11/2021 tarihli rapor alındığı ve raporda aynı şekilde araç sürücülerinin %50’şer kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 31.500,00 TL zarar oluştuğu ve davalının bu zararın kusuruna tekabül eden 15.750,00 TL’sinden sorumlu olacağının belirtilmiş olduğu görülmüş olup dosyadaki raporlar ile son alınan rapor arasında uyum olması nedeni ile yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiş, davalıların kusurlu araç sürücüsü, söz konusu aracın işleteni ve davalı … şirketinin ise davalı sürücü tarafından kullanılan … plakalı aracın olay tarihinde geçerli ZMSS’ni düzenlemekle davalı sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları anlaşılmış, yukarda açıklandığı üzere Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında yapılan giderler yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmiş ve böylece davalı sürücünün %50 kusuruna denk gelen miktar ile davacı vekilinin 02/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 15.750,00 TL zarar bedelinin davalılar … ile …’den olay tarihi olan 30/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 15.750,00 TL zarar bedelinin davalılar … ile …’den olay tarihi olan 30/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.075,88 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 68,31 TL peşin harç ile 274,69 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 732,88‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 68,31 TL peşin harç ile 274,69 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 183,90 TL tebligat gideri, 139,60 TL müzekkere ve posta gideri, 560,00 TL bilirkişi ücreti, 330,30 TL ATK fatura gideri, 170,00 TL taksi ücreti, 384,90 TL keşif ücreti ile Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş dosyasında yapılan 314,00 TL keşif gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL taksi ücreti, 57,00 TL tebligat gideri, 117,50 TL tespit harcı olmak üzere toplam 3.007,20 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 2.358,15 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar … ve … tarafından yargılama boyunca yapılan, 50,00 TL tebligat gideri, 40,00 TL bilirkişi ücreti, 500,00 TL ATK fatura gideri olmak üzere toplam 590,00 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 127,34 TL’nin davacıdan alınarak iş bu davalılara verilmesine, kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.335,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.035,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 284,90 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalılar …, … vekillerinin yüzüne karşı, davalı … şirketinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/02/2022

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)