Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/613 Esas
KARAR NO : 2021/1079
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C….) …
VEKİLİ :Av. … – ….
DAVALILAR :1-… -(T.C. …) …
2- … – … ….
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.05.2019 tarihinde davalı şirket ile davalı şirket yetkilisi hakkında icra takibine geçilmiş olduğunu; işbu takibe 20.05.2019 tarihinde her iki davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınmadığını, davacıya ait ‘…’ isimli şahıs firması ile davalı arasında silikon cephe kaplama yönünde 25.12.2017 tarihli iş yapım sözleşmesi ( eser sözleşmesi ) imzalanmış olduğunu, sözleşmede her ne kadar şirket yetkilisi … iş sahibi olarak görünse de; asıl iş sahibinin …. olup davalı şahsın işbu şirketin yetkilisi sıfatı ile sözleşmede imza sahibi olduğunu, nitekim davacı firmanın, imza yetkilisi şahıs için değil şirket için edim yüklenmiş olduğunu, yine sözleşme içeriğinden de iş sahibinin şirket olduğunun anlaşıldığını, tarafların bu yönde irade ile anlaşma sağlamış olduklarını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, sözleşme içeriğinde belirli bir ödeme periyodu düzenlenmiş olduğunu; fakat bedelin götürü usulüne göre belirlenmiş olmadığını, keza işin m2 birim fiyatının ‘430,00-TL+KDV’ olacağı belirlenmiş olduğunu, yine toplam alanın takriben 280-300 m2 civarında olduğu belirtilmiş olduğunu, işin bitiminden sonra çıkan m2’nin geçerli olacağının her iki yanca da kabul olunmuş olduğunu, işin bitirilerek teslim edilmesi neticesinde toplam alanın 267 m2 olduğu görüldüğünün ve buna göre 430,00-TL birim fiyat üzerinden ‘(267 x 430,00-TL) + KDV’ davacının alacağının totalde 135.475,80-TL olduğunu, işbu borcun bir kısmı ödendiğini fakat takibe konu edinilen miktarda borcun halen devam etmekte olduğunu, … Kayseri şubesine ait; … seri numaralı …. vadeli 20.000,00-TL, … seri numaralı …. vadeli 30.000,00-TL, …. seri numaralı … vadeli 20.000,00-TL, …. seri numaralı …vadeli 30.000,00-TL bedelli olmak üzere 100.000,00-TL’lik alacak bahse konu çeklerin ile tahsil edildiğini, işbu çekler dışında 7.000,00-TL nakden ve 4.300,00-TL ise PTT aracılığı ile tahsil edilmiş olduğunu, davacı firma tarafından, vaktinde ve eksiksizce ifa olunan sözleşme gereğince toplam 135.475,80-TL borçlu olan davalı yanın; 111.300,00-TL ödeme yaparak hâlihazırda (takip masrafları ve faiz hariç) asıl alacak miktarı ile 24.175,80-TL borçlu durumunda olduğunu, davacının 27507 numara ve 19.09.2018 tarihli 135.475,80-TL’lik faturayı keserek davalı yana gönderdiğini; fakat davalı yanca hiçbir itiraz öne sürülmemiş olmasına rağmen faturanın olduğu haliyle iade edilmiş olduğunu, davalı yanca fatura iade olunmuş fakat içeriği ile ilgili herhangi bir itirazın da ileri sürülmüş olmadığını, kanunen fatura içeriği hakkında geçerli bir itirazın belirtilmemesi durumunda içeriğin kabul olunduğu sayılmakta olduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … ile davalılar arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, ekte örneğini sundukları sözleşmede de görüleceği üzere davalı şirket ile sözleşme yapan ve yüklenici olarak imzalayanın … olduğunu, Ortada edim yüklenen bir tüzel kişinin bulunmadığını, bu sebeple davacı …’nın dava açmakta ehliyeti ve hukuki yararı bulunmadığını, bu yönden husumet itirazında bulunduklarını, yine; her ne kadar davalı … aleyhine de dava açılmış ise de , davalının şahsı için yapılmış bir iş sözleşmesi veya şahsına yapılacak bir işin bulunmadığını, davalının imzasının şirketi temsilen atılmış olduğunu, nitekim davacı tarafın dahi dava dilekçesinde bunu kabul ettiğini, bu sebeple davacının dava açma ehliyeti /husumet ehliyeti bulunmadığından ve yine davalılardan … tarafından atılan imzanın şirketi temsilen atıldığından her iki yönden de husumet itirazında bulunduklarını, davacının dava açmakta husumet ehliyeti ve hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri gibi esasa ilişkin iddialarını da kabul etmediklerini, davalı şirket ile dava dışı … arasında yapılan sözleşme içeriğine göre yapılması gerekli işlerin yüklenici tarafından tamamlanmadan iş alanının terk edildiğini ve davalı şirketin daha sonra 24-04-2018 tarihinde … -…- isimli kişi ile yaptığı anlaşma ile işin kalan kısmını tamamlattırmış olduğunu, işin eksik kalan kısımları işçilik ile ilgili olduğu için bu şahıs ile yapılan yeni sözleşmede sadece işçilik bedeli üzerinden anlaşma yapılmış olduğunu, davalıların, şirket ile anlaşma imzalayan … ‘ya veya davacıya herhangi bir borçları bulunmadığını, dava dilekçesinde de kısmen kabul edildiği ve delillerin toplanmasından sonra görüleceği üzere sözleşme gereği yapılması gerekli işten ,yapılan kısmına ilişkin ödeme yükleniciye/… ‘ya tamamen ödendiğini, işin eksik kalan kısmının ise yukarıda ismi verilen yeni yükleniciye tamamlattırılarak kendisine ödemeleri yapılmış olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde faturaya itiraz edilmediğini ileri sürmekte ise de davalılara tebliğ edilmiş bir fatura bulunmadığını, eğer böyle bir fatura hazırlanmış ise bu durumda tek taraflı hazırlanan faturanın delil olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından bu faturaya ve faturanın delil olarak kullanılmasına itiraz ettiklerini, belirtilen sebeplerle; davanın öncelikle dava açma ehliyeti olmayan bir kişi tarafından açılmış olması ve husumet itirazları doğrultusunda reddine, aksi durumda esasa ilişkin beyanları doğrultusunda reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının …, borçluların … ile …. olduğu, takibin taraflar arasında …. tarihli (….) silikon cephe kaplama iş yapım sözleşmesi doğrultusunda …. nolu … tarihli fatura toplam 135.475,80 TL tutarlı alacak miktarından kalan 24.175,80 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlular …’a … tarihinde, ….’ne …tarihinde tebliğ edildiği, borçluların takibe itirazları üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, Kayseri Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, Kayseri Gevher Nesibe Vergi Dairesi’ne, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, Kayseri Ticaret Odası Başkanlğı’na yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili tüm evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan keşif sonucu Tanık ….’un … tarihinde alınan beyanında; işin yapımı tarihinde kalfa olarak çalıştığını, keşif mahallinde göstermiş olduğu cam ve profil işini yaptıklarını, camın birkaç yerinde çatlaklar oluştuğunu, onu da daha sonra yeni camla değiştirdiklerini ve bu şekilde işi eksiksiz teslim ettiklerini, işin teslimi esnasında eksik olduğuna dair herhangi bir beyan olmadığını, sözleşmesinin yapılması esnasında bir problemi olduğu için sözleşmeye kardeşi …’nın imza attığını, noralde … …nın yanında çalışanı olduğunu, birlikte bir ortaklıkları olup olmadığından haberinin olmadığını, bildiği kadarıyla … isimli firmanın … adına olduğunu, sözleşme imzalanırken orda olmadığını, …’nın işteki yetkisinin kendisinden üstün olduğunu, davacı adına iş yapabilmekte olduğunu, işin alınmasını da …’nın sağladığını, kapının yapılma işinde kendisinin olmadığını, sözleşme kapsamında olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan keşif sonucu Tanık …’nın …. tarihinde alınan beyanında; Davacının kardeşi olduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarihten bir gün önce …, kendisi, …., … ve davacı ile hep birlikte oturup iş konusunda anlaştıklarını, ancak o gün yazılı bir sözleşme imzalanmadığını, ertesi gün sözleşme imzalanıcakken kardeşi davacı …’nın trafik kazası geçirdiğini, kendilerinin bu durumu …. ile …a bilidirdiklerini, onlarında aralarındaki güven ilişkinisine dayanarak kendisinin gelip sözleşmeyi imzalamasını söyledilerini, … isimli firma’nın kendisi adına kayıtlı olmadığını, kendi kardeşi olan davacı adına kayıtlı olduğunu, kendisine ait bir firmasının olmadığını, davacının yanında sigortalı olarak çalıştığını, bu olay haricinde başka kardeşi adına imzaladığı sözleşme olmadığını, faturaya konu ve sözleşmede de belirtilen cephe işini yaptıklarını, ancak faturalandırılmayan kapı işini yapmadıklarını, işi eksiksiz şekilde teslim ettiklerini, hatta teslimden sonra birlikte fotoğraf çektirdiklerini, sözleşme … ile …tarafından yazıldığını, sözleşmedeki metraj yaklaşık ifade edildiğini, ancak iş yapıldıktan sonra ölçülüp faturalandırıldığını, icra takip dosyasında bulunan çizim bildiği kadarıyla …. tarafından çizildiğini, bu sözleşme dışında işe ilişkin herhangi bir şey imzalamadıklarını, davacının çalışanı olarak iş aldığını, kendisine gösterilen “… başlıklı … tarihi itibariyle hesap mutabakatımız yapılmış olup…la herhangi bir alış verişimiz kalmadı” yazan belge altındaki belgenin kendisine ait olduğunu, … kendisine evrakta yazıldığı kadarıyla alacaklarının kaldığını kendisinin …ile görüşmeye gideceğini söylediğini, bunun üzerine iş bittikten sonra evraka imzayı attığını, …’nın imzanın atıldığı tarihte işin yapıldığı yerde olduğunu, yani ikisininde aynı yerde olduklarını, söz konusu belgedeki alacaklı kalınan miktar ile takipteki bedel arasındaki fark KDV miktarından kaynaklı oldğuunu, ne kadar işten kaynaklı tahsilat yaptıklarını bilemediğini beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan keşif sonucu Tanık …’ın …. tarihinde alınan beyanında; davacı … ile ticari iş ilişkisinin olmadığını, keşif yaptıkları bu mekandaki profillerde etiketlerden yaptığı teyit üzerine kendisinin davacıya satmış olduğu aliminyum profil olduğunu, bu satış sonucu hatırladığı kadarıyla … adına fatura kestiğini, yalnız işin yapımına dair bir görgüsünün olmadığını, ödemeyi … isimli kişiden davacı … adına 2 tane çek olarak (20.000-30.000- TL) aldığını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan keşif sonucu Tanık …’ın …tarihinde alınan beyanında; kendisine gösterilen … iş yapım sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, sözleşmeden bir iki gün önce yine … ile görüştüklerini sonrasında anlaşmayı başka bir gün yine … ile imzaladıklarını, bildiği kadarıyla … … adına bir firma olduğunu, iş yapılırken davacıda işin yapılmasında çalıştığını, … ve …’nın bir işçi gibi birlikte çalıştılarını, işte ufak tefek slikonların çekilmemesi, bazı yerlerde değişim yapılması gibi eksiklikler olduğunu, bunları da … isimli kişiye yaptırdıklarını, kişinin firma ve tam adını hatırlamadığını, yaptırılan işin faturalandırılıp faturalandırılmadığını bilemediğini, işin yaklaşık yüzde seksenbeş doksanı yapıldığını, gösterilen … tarafından imzalanan alacak verecekle ilgili belgeyi … ile birlikte hazırladıklarını, orda belirtmiş oldukları borcunda ödendiğini, davacı tarafa hiçbir borçlarının kalmadığını, …’ın yanında çalışan olmadığını, ancak kendisinin inşaat işlerini yaptığını, kendisine ait inşaat firmasının olduğunu, davalı tarafın işin yapılmasına göre fazla ödeme yaptığını, sözleşmede olmasına rağmen iskeleyi de kendi ceplerinden ödeyerek kendilerinin kurdurduklarını, hatırladığı kadarıyla 3.000 TL civarı olduğunu, işin tesliminden sonra eksik işlerin yapılacağı vadedilmesi nedeniyle helalleştiklerini, alacak verecekle ilgili belgeyi içeriğine … da vakıf olacak şekilde düzenlediklerini beyan etmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişiden alınan … havale tarihli raporda; taraflarca ibraz edilen 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin mevcut olduğu, defterlerin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davacı ile davalılar arsında imzalanan “silahtar makina yapılacak silikon cephe kaplama” işine ait sözleşmenin …. adına temsilcisi davalı … tarafından imzalandığı, davacı tarafından sözleşme kapsamında davalıya … tarihinde …. nolu 135.475,80 TL tutarında fatura düzenlendiği, bu faturanın davacı defterlerinde davalı adına açılan hesaba davalı … Makine borcu olarak işlendiği, davacı defterlerinde davalı tarafından çek ve nakit olarak yapılan ve davalı kabulü olan toplam 111.300,00 TL tutarındaki ödemenin bulunmadığı, söz konusu davalı ödemelerinin tenzili neticesinde davalının (135.475,80 TL- 111.300,00 TL) 24.175,80 TL davacıya borcunun bulunduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen takip konusu faturanın bir tamam davacı tarafından Bs form bayanı ile bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan edildiği, davalı defterlerinde davacı tarafından düzenlenen faturanın ve davalı tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, dava dosyasında bulunan sözleşme kapsamında taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından davalılar hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan alacak takibinden kaynaklı dava dosyasında bulunan mevcut belgeler ve davacı defterleri üzerinden davalıların takip tutarı olan 24.175,00 TL. kadar davacıya borçlarının bulunduğunun tespit edildiği şeklinde bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan keşif sonucu Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Hesap Uzmanı Bilirkişi heyetinden alınan … havale tarihli raporda; taraflar arasındaki mali hareketlilik, işin %90-%100 oranında teslim edildiğine dair beyanlar göz önüne alındığında imalatın, sözleşmede yüklenici sıfatı ile yer alan … / … tarafından tamamlandığı/eksik teslim edildiği, sözleşmeye göre yapılması gereken silikon cephe kaplama işinin tamamlandığı, itiraza konu fatura ve borcun da bu imalata bağlı olduğu, sözleşmede yer alanı fotoselli kapı imalatının davacı tarafından gerçekleştirilmediği ve faturada bu imalatın talep edilmediği, silikon cephe kaplama işinin keşif sırasında %100 seviyede tamamlandığı, eksik iş yönünde dosyada herhangi bir belgeye rastlanmadığı, dolayısı ile işin %100 seviyede teslim edildiği kanaatinin oluştuğu, mahkeme aksi kanaatte ise davalı beyanına göre işin %90 seviyede teslim edildiği, davacı beyanı ve heyet kanaatlerine göre %100 seviyede teslim edilen işin KDV dahil 135.475,80 TL bedelinde, davalı beyanına göre %90 seviyede teslim edilen imalatın KDV dahil 121.928,22 TL bedelinde olduğu, dava dosyası içerisinde bulunan 16.03.202 tarih ve 2021 S 1049 sayılı bilirkişi raporunun sonuç kısmında tespit edildiği hali ile davacı defterlerinde davacı tarafından davalıya düzenlenen takip konusu 135.475,80 TL tutarlı faturanın kaydının mevcut olduğu, davacı defterlerinde davalı tarafından çek ve nakit olarak yapılan ve davalı kabulü olan toplam 111.300,00 TL tutarındaki ödemenin bulunmadığı, söz konusu davalı ödemelerinin tenzili neticesinde davalının (135.475,80 TL-111.300,00 TL) 24.175,80 TL davacıya borcunun bulunduğu tespit edilmekle birlikte bu tespitlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı, Mahkemenin davacının işin %100 kısmını tamamladığı görüşünde olması halinde, 267 m² x 430 TL/m² x %100 x 1,18 (KDV dahil)=135.475,80 TL ve davalının (435.475,80 TL-111.300,00 TL) 24.175,80 TL davacıya borcunun olacağı, Mahkemenin davacının işin % 90 kısmını tamamladığı görüşünde olması halinde, 267 m² x 430 TL/m² x %90 x 1,18 (KDV dahil)=121.928,22 TL ve davalının (121.928,22 TL-111.300,00 TL) 10.628,22 TL davacıya borcunun olacağı, kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu alacak talebinin değerlendirilmesi yönünden mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkereye Mimarsinan Vergi Dairesi tarafından cevap verildiği ve davacının bilanço esasına göre defter tuttuğunun belirtilmiş olması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2018/4468 E, 2019/1783 K sayılı ilamında “…. Somut olayda takipten önce temerrüt ihtarı olmadığı ve kesin vade de bulunmadığı halde işlemiş faizi de kapsayacak şekilde itirazın iptâline karar verilmesi ve asıl alacağın istenebilir olup olmadığı ile miktarı da yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, bu nedenle alacak likid olmadığı halde, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamıştır….” denildiği görülmüş olup söz konusu içtihat dikkate alınarak alacağın bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmiş olması nedeni ile likit olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebi de kabul edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; takibe konu fatura nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra mahallinde keşif yapılarak tanıklar dinlenmiş ve bilirkişi heyeti raporu alınmıştır. 13/09/2021 tarihli raporda, eksik iş yönünden herhangi bir belgeye rastlanmadığı ve işin tamamının davacı tarafından yapıldığının mahkemece kabul edilmesi halinde davacının 24.175,80 TL alacaklı olduğunun belirtildiği görülmüştür. Takibe konu faturanın …/ …. isimli işyeri tarafından davalı şirket adına kesilmiş olduğu ve faturada 267 m2 silikon cephe aliminyum işin yapıldığının belirtildiği görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan … İş Yapım Sözleşmesinde davalı … ile dava dışı … tarafından imzalar atılmış ise de, tarafların kabulünde de olduğu ve faturada da belirtildiği üzere sözleşme konusu iş davalı şirket için yapılmış olduğundan davalı …’ın takipten kaynaklı fatura borcu olmadığı anlaşılmakla bu davalı hakkında açılan davanın REDDİNe karar verilmesi gerekmiştir. Davalı tarafça davacı ile herhangi bir sözleşme ve ilişki olmadığı belirtilmiş ise de … başlıklı 25/12/2017 tarihli sözleşmede …’nın imzasının bulunması davacının bilgisi dahilinde olduğundan onun tarafından verilen sözlü yetki ile imza atıldığından, dinlenen tanık beyanlarında da işin davacı tarafından yapıldığı belirtilip, davalı şirkete yapılan işin de faturada gösterilen iş olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davalı tarafın husumete ilişkin bu iddiaları mahkememizce kabul görmemiştir. Yine dava dışı … tarafından imzalanıp 12/04/2018 tarihi itibari ile …’dan herhangi bir borç kalmadığına ilişkin belgeye de … ile alışverişten bahsedilmesi ve ilgili belirtilen ödemelerin fatura konusu işi ile ilgisinin yazılı delil ile ispat edilememiş olması nedeni ile itibar edilmemiştir. Davalı tarafça her ne kadar işin eksik yapıldığı ve sonrasında işin … isimli firma ile anlaşma yapılarak tamamlatıldığı belirtilmiş ise de bu durumun davalı tarafça defter kayıtları, ihtar ve benzeri yazılı delil ile ispat edilemediğinden davalının tanığının bu açıdan dinlenmesine gerek görülmemiş ve davalının bu iddiasını ispat edemediği görülmüş ve böylece davacının davalı şirkete fatura konusu işi eksiksiz teslim ettiği ancak davalı şirketin fatura bedelinin tamamını ödemediği anlaşıldığından davacının davalı şirket yönünden davasında haklı olduğu anlaşılarak Davalı … hakkında açılan DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 24.175,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalı … hakkında açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı … hakkında açılan DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 24.175,80 TL asıl alacak üzerinden devamına,
3-Şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin İİK madde 67 gereğince reddine,
4- Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,
5-Davalı … hakkında açılan ve reddine karar verilen dava yönünden alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan dava başında peşin olarak alınan 412,87 TL peşin harçtan mahsubuna,
6-Davalı … hakkında açılan ve kabulüne karar verilen dava yönünden alınması gereken 1.651,45 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan ve mahsuptan geriye kalan 353,57 TL harçtan mahsubuyla eksik kalan 1.297,88 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve mahsuptan geriye kalan 353,57 TL peşin harcının davalı davalı … …şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 129,60 TL tebligat ücreti, 23,10 TL müzekkere ve posta ücreti, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00 taksi ücreti, 419,90 TL keşif ücreti toplamı olan 3.222,60 TL yargılama giderinin davalı …..şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
10-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı … . şirketinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
11-Reddine karar verilen dava yönünden davalı …’ın kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya VERİLMESİNE,
12-Davalı … lehine vekalet ücretine yer olmadığına,
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ….şirketinden tahsili ile HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/12/2021

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)