Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/612 Esas
KARAR NO : 2021/1082

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıya olan borçlarını ödememesi nedeni ile hakkında toplam 42.785,91 TL’nin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, davalının takipten sonra asıl alacak bedeli olan söz konusu bedeli davacı banka hesabına ödediğini, sonra davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ancak davacının vekalet ücreti ve takip masraflarını ödemediğini, bu nedenle arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, arabuluculukta davalının takip emrinden önce ödemede bulunmaları nedeni ile borçları olmadığını beyan ettiklerini, ancak davalının takipten sonra 10/07/2020 tarihinde ödeme yaptığını, bu nedenle takip masrafları ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğunu, bu konuya ilişkin içtihatlarında bulunduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile öteden beri süregelen ve cari hesap şeklinde çalışan ticari ilişkileri olduğunu, davacının ürünleri süresinde teslim etmemesi nedeni ile ilişkinin sonlandırıldığını, kur fakından kaynaklı 09/07/2020 tarihinde mutabakat sağlanması sonucu 10/07/2020 tarihinde davacıya ödeme yapıldığını, takipten kaynaklı ödeme emrinin 18/07/2020 tarihinde tebliğ olduğunu, son faturanın kur farkı faturası olması nedeni ile önceden bilinmesinin mümkün olmadığını, arabuluculuk esnasında anlaşma olmadığını, davanın haksız olduğunu, mutabakat sonrası ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin vekalet ücreti ve takip masrafları yönünden devamına karar verilmesi hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının celbi ile incelenmesinde, alacaklının …, borçlunun … olduğu, 42.785,91 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı ve borçlunun itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Türk Ekonomi Bankası’na, Mimarsinan Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili tüm evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Talimat yoluyla Mali Müşavir Bilirkişiden alınan 02/07/2021 tarihli raporda; Davalı …’nin 2020 yılına ait ticari defterlerinde davacı … ‘ne herhangi borcu bulunmadığının tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişiden alınan 18/10/2021 havale tarihli raporda; davalı tarafça dosyaya sunulan ve davacı tarafça kaşelenip imzalanarak mutabıkız yazılan hesap ekstresinde takip tarihinde davacının davalıdan alacağı 45.632,08 TL olarak gözüktüğü, bu tarihte davacının hesap ekstresinde davalıdan olan alacağı ise 42.785,91 TL olarak gözüktüğü, davalı taraf davacıya 9.7.2020 tarihinde 2.846,17 TL tutarında kur farkı faturası gönderdiği, 10.07.2020 tarihinde ise 42.785,91 TL tutarında ödeme yapıldığı, davalının göndermiş olduğu bu kur farkı faturası ve yaptığı ödeme sonucunda davalının ticari defterlerinde herhangi bir borç kalmadığı, davacının ticari defterlerinde ise kur farkı faturası kadar davalıya borç ortaya çıkardığı, netice itibariyle takip tarihinde davacının ticari defterlerinde davalıdan 42.785,91 TL alacak; davalının ticari defterlerinde 45.632,08 TL borç gözüktüğü, takip tarihinden sonra davalı taraf davacıya 42.785,91 TL havale yapmış ve 2.846,17 TL tutarında kur farkı faturası düzenlemiş ve böylece davacıya borcu kendi kaydına göre sona erdiği, davacının ticari defterlerinde ise takip tarihinde 42.785,91 TL alacak gözüktüğü, davalının ödemesi ile alacak ortadan kalkmıştır, ancak davalının gönderdiği kur farkı faturası kadar davalıya borç oluştuğu, davacının talebi davalının takibe sebebiyet vermesi sebebiyle masraf ve vekalet ücreti yönünde olduğu, borçlunun takip konusu borcu tamamen ödeyip takip masrafları, işlemiş faiz ve icra vekalet ücreti gibi ferileri ödemekten imtina etmesi nedeniyle bunların hesabı icra memurluğunca infaz aşamasında yapılacağından ve Mahkemece yalnızca alacak kalemleri ismen zikredilmek suretiyle itirazın iptali ve takibin devamı yönünde hüküm kurulacağından taraflarınca herhangi bir hesaplama yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2013/13828 E, 2013/17997 K sayılı ilamında”… Bu durumda mahkemece yapılacak iş, takip tarihi itibariyle alacaklının talepte haklı olduğu alacak saptanıp, yapılan ödemeler bu alacaktan düşülmek suretiyle dava tarihi itibariyle bir alacak bulunup bulunmadığı belirlenip sonucuna uygun bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır. ..”denildiği görülmüş ve mahkememizce davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığının tespiti için inceleme yapılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27.Hukuk Dairesi’nin 2018/1195 E, 2018/1180 K sayılı kararında “…Yanlar arasında uyuşmazlık, takip nedeniyle icra vekalet ücreti, harç ve takip giderlerine itiraza ilişkindir…..Somut olayda mahkemece miktar belirtmeksizin davalının takibin fer’ilerine yönelik itirazının iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken bilirkişiye yaptırılan kapak hesabı üzerinden miktar ve tutar belirtmek suretiyle itirazın iptaline karar verilmesi ve dava konusunun, icra takibinin fer’i nitelikteki kalemlerine ilişkin olduğu gözetilmeden, kabul edilen tutar üzerinden ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.” Denildiği görülmüştür.( Benzer ilam Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20126 E, 2018/1165 K )
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, takibe konu alacağa ilişkin olarak davacının alacaklı olup olmadığının tespiti yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 02/07/2021 ile 18/10/2021 tarihli raporlarda, davacının davalıdan asıl alacak bedeli yönünden alacaklı olduğu ve takipten sonra asıl alacak bedelinin ödendiğinin belirtilmesi ile yukarda belirtilen ilam dikkate alınarak davacının asıl alacak yönünden haklılığı gereğince dava konusu vekalet ücreti ve takip masraflarından da sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekmiş ve böylece Kayseri Genel İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasında asıl alacağın takip ferileri olan vekalet ücreti ve takip masraflarına yönelik itirazın iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Kayseri Genel İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasında asıl alacağın takip ferileri olan vekalet ücreti ve takip masraflarına yönelik itirazın iptaline,
2-Alınması gereken 455,72 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 54,40 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 401,32 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 78,20 TL tebligat, 40,50 TL posta ve müzekkere ücreti, 1.250,00 bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.368,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/12/2021

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)