Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/604 Esas – 2022/695
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/604 Esas
KARAR NO : 2022/695

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2022
Kayseri 3. Tüketici Mahkemesinin 23/06/2022 tarih ve 2019/262 Esas 2020/141 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmekle yapılan açık yargılaması sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının çiftçilik ve hayvancılık ile uğraşması nedeniyle …. Bankası Kayseri Kocasinan Şubesinde 2 adet hesabı bulunduğunu, bu bankadan birden fazla kredi çektiğini, banka işlemleriyle ilgili banka çalışanı …’in davacı ile ilgilendiğini, bu kişi tarafından davacının bilgisi ve iradesi dışında 14 kez işlem yapıldığını, bu işlemler nedeniyle toplam 18.379,00-TL çekildiğini, bu işlemler arasında kredi kullandırma, ATM den para çekme, hesaptan başka hesaba para transferi gibi işlemlerin bulunduğunu, davacının haricen öğrendiğine göre bu işlem sayısının daha fazla olduğunu, davacının 05/05/2016 tarihinde 130.000,00-TL lik 36 ay vadeli kredi kullandığını, vadesinden önce 19/04/2017 tarihinde borcun tamamını kapattığını, ancak banka çalışanı …’in davacının yatırdığı paradan 86.000,00-TL’lik kısmını yatırmayıp bu parayı başka hesaba aktardığını, davalı bankaca ise faizi ile birlikte 120.000,00-TL talep edildiğini, davacının bu paranın 60.000,00-TL lik kısmını 25/05/2019 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, banka çalışanı nedeniyle borcu zamanından önce ödemesine rağmen 283.000,00-TL ye çıktığını ve bu krediden kaynaklı 120.000,00-TL zararı bulunduğunu, banka çalışanı ve banka müdürü hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılıkça yapılan soruşturma sonucunda banka çalışanının muhtelif tarihlerde toplam 18.379,00-TL çekmek suretiyle tasarrufu altına aldığının tespit edildiğini, yine aynı banka çalışanının 09/11/2017 tarihinde davacının oğlu olan …’un aynı banka şubesinde bulunan hesabına 70.000,78-TL’nin 19/04/2019 tarihinde davacının bilgisi dışında davacının oğlunun bilgisi ve rızası dışında …. nolu kredi borcuna aktarıldığının tespit edildiğini, bu rakamın önceki rakama dahil olmadığını, alınan raporlarda banka çalışanı …’in zimmetinde bulunduğunun tespit edildiğini, aynı banka çalışanının davacıyı sahte imzalarla birden fazla kişiye kefil olarak gösterdiğini ve 250.000,00-TL borçlandırdığını, bu konuyla alakalı soruşturmanın da devam ettiğini, davacının zararının giderilmesi amacıyla banka çalışanı ve banka müdürüyle görüştüklerini, …’in evini satmak üzere olduğunu, satar satmaz zararının giderileceğinin bildirildiğini, ancak bu güne kadar evin satılmadığını ve zararın da giderilmediğini, 1 yıldan fazla süredir davacının oyalandığını, bu nedenlerle davacının davalı bankaya 03/01/2018 tarihli teftiş kurulu raporuyla tespit edilen 18.459,77-TL ve Kayseri CBS …. soruşturma nolu dosyasıyla tespit edilen 250.000,00-TL olmak üzere toplam 268.459,77-TL borçlu olmadığının tespitini, 268.459,77-TL kadar icra takibini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, banka tarafından yapılan tüm işlemlerin tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafın savunmasının ve dayanaklarının özetle; davacının zararının 18.379,77-TL olduğunu, bu bedelin davalı banka tarafından davacıya ödenmiş olduğunu ve davacının müvekkili bankayı ibra ettiğini, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafça 05/05/2016 tarihinde 130.000-TL’lik 36 ay vadeli 163.000-TL geri ödemeli tarımsal kredi kullandığını, davacının kredisini 36 ayı beklemeden 19.04.2017 tarihinde kapattığını belirtmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili bankada ödeme yapılıp, borcun kapandığına dair herhangi bir husus bulunmadığını, ödeme yapılmadığı için davacının elinde de herhangi bir dekont bulunmadığını, davacı …’un sözü edilen 250.000,00 TL’lik kredi sözleşmesi bizzat kendisi tarafından imzalandığını, kredinin davacının bilgisi ve isteği dâhilinde kullandırılmış olduğunu, sözleşmede yer alan kefil ve kefil eşi imzaları … tarafından atılmış olduğunu, müvekkili banka nezdinde düzenlenen 05.12.2018 tarih ve 2018/43 sayılı Soruşturma Raporu ile de tespit edildiğini, dava dilekçesinde belirtile 1 yıldan fazla süredir davacı tarafı oyaladığı, 20’ye yakın insanı yıllarca bilgisi ve iradesi dışında işlem yapılmasının Banka Yönetimi tarafından fark edilmemesinin akıllara başka soruları getirdiğini, bankanın itibarını zedeleyici ithamların kabul edilmeyeceğini, davacının itiraz ettiği kredinin kullandırım tarihinden sonraki bir tarih olan 26.02.2018 tarihinde müvekkili bankadan hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını gösterir ibranameyi 26/02/2018 tarihinde imzaladığının ve sunduğunun görüldüğünü, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLER : Kayseri CBS’nin …., …. Soruşturma sayılı dosyaları, banka çalışanları alakalı ceza soruşturmaları ve davaları, beyanlar, hesap ekstresi, dekontlar, müfettiş raporu, bilirkişi raporu, tanık, teftiş kurulu raporu, soruşturma raporları, ibraname, banka hesap kayıtları, ifade tutanakları
GEREKÇE: Dava, davacının farklı birden fazla usulsüz bankacılık işlemi ile tarımsal kredi kullandırıldığından bahisle davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunda sonuç olarak “Davacının hesap hareketleri incelendiğinde davacı hesabına 19.04.2017 tarihinde 77.075,00-TL … hesabından havale yapıldığı, bu tutar ile 05.05.2017 tarihinde 36.804,01-TL ana para ödemesi ve kalan kısmı ile faiz ödemesi yapıldığı, Kredi kapamak amacıyla davacı tarafırıdan başkaca para yatırılmadığının görüldüğü, 5.05.2018 tarihinde 42.987,08-TL, 20.05.2019 tarihinde 960,09-TL ana para geri ödemesi yapılması sonucunda kredi bakiyesinin 49.248,82-TL olduğu, kalan bu tutarın ……..nolu kredi hesabından yeni kullandırım yapılarak …. nolu kredi hesabının kapatılması ile yapılandırıldığı, …. nolu kredi hesabına ise 20.05.2019 tarihinde 4.482,89-TL ve 15.09,2020 tarihinde 44.765,93-TL ana para geri ödemesi yapılarak kapatıldığı görülmüştür. ayrıca banka nezdinde düzenlenen 05.12.2018 tarih ve 2018/43 sayılı Soruşturma Raporu ile de tespit edilen davacıya ait zararın 18.459,77-TL olduğu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının Soruşturma Haz. Nolu: …. bilirkişi …. tarafından hazırlanan raporunda da; Soruşturma dosyasında bulunan belge ve bilgilerin tetkik edilmesi neticesinde, şüpheli …’in … Bankası A.Ş. Kocasinan/Kayseri Şubesi Girişimci Müşteri İlişkileri Yetkilisi olduğu, ttakkında banka Teftiş Kurulu Başkanlığı tarfırıdan düzenlenen 03.01.2018 tarihli Soruşturma Raporunda, şüphelinin banka müşterilerinin hesapları için bankamatik kartları oluşturduğu, bu kartlar ile müşterilerin hesaplarından para çektiği, müşteriler usulsüz kredi kullarıdırmak suretiyle müşterilerin hesaplarından para aldığı, banka müşterileri hesapları arasında aktarımlar yapmak suretiyle banka parasını kullandığının tespit edildiği, soruşturma raporunda şüpheli …’in ifadeterinde hakkındaki iddiaları kabul ettiği ve müşteri hesaplarından nasıl para aldığını ve usulsüz işlemler yaptığını anlattığını, mağdur. olan bir. kısım müşterilerin zararnın gidermesine rağmen halen bankanın ve müşterilerin giderilmeyen zararlarının olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarakta; Şüphelinin ….Bankası A.Ş’nin Kayseri Kocasinan Şubesinde Girişimci Müşteri İlişkileri Yetkilisi olarak çalıştığı, müşterilerin bilgisi ve rızası dışında mevduat ve kredi hesaplarından banka kartı tanımlayarak ATM aracılığı veya Pos harcaması ile bazen de müşterilerin kredi kartından kendi hesabına aktarmak suretiyle, ….’un hesaplarından bilgisi ve rızası dışında şüphelinin muhtelif tarihlerde toplam 18.379,00 TL. çekmek suretiyle tasarrufu altına aldığı belirlenmiştir. Bankanın 26.02.2018 tarihinde KANAL YÖNETİMİ BÖLÜM BAŞK.16.02.2018 TARİH … SAY.TAL İST. Açıklaması ile davacı ife davalı arasında 05.12.2018 tarih ve 2018/43 sayılı Soruşturma Raporu ile tespit edilen ve aynı tarihte karşılıklı olarak ibralaşmasına konu rakam olan 18.459,77-TL davacı hesabına davalı banka tarafından yatırılmıştır. Bu rakamın üzerine de “Tarımsal Destekleme MAZOT VE GÜBRE DESTEKLEME-…. Sicil:…. …” açıklaması ile devlet desteği olarak 2.237,78-TL yatırılmıştır. Bu rakamların toplamı ile hesapta bulunan 4,67-TL ile 20.702,22-TL olmuş ve davacı … 12.03.2018 tarihinde 20.700-TL nakit olarak banka hesabından nakit olarak çekilmiştir. 12.05.2017 tarihinde … nolu kredi hesabından 310.000-TL tutarında kullandırılan ve yapılandırmalar neticesinde son olarak … nolu kredi hesabından yapılandırılan kredi hesabının bakiyesine göre : 28.02.2022 tarihinde bankada yerinde yapılan incelemede bu tarih itibariyle davalı bankaya 318.611,95-TL ana para, 22.906,87-TL faiz borcu ile 805,70-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 342.324,52-TL borcu olduğu, Sonucuna varılmıştır.” şeklinde raporunu sunmuşlardır.
Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkememizin 21/04/2022 tarihli celsesi ile dosyanın rapor düzenleyen bilirkişi heyetine ek rapor için tevdine karar verilmiş, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesi bakımından ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; ” 25.03.2022 tarihli kök raporumuzda beyan edilen hesaplamalarımız ve açıklamalarımız üzerinde herhangibir değişiklik bulunmamaktadır. 28.02.2022 tarihinde bankada yerinde yapılan incelemede bu tarih itibariyle Davacının davalı bankaya 318.611,95-TL ana para, 22.906,87-TL faiz borcu ile 805,70-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 342.324,52-TL borcu olduğu yönündeki kök raporumuzdaki sonuçta herhangi bir değişiklik olmamıştır. ” şeklinde ek rapor sunmuşlardır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, benimsenen bilirkişi kök raporu ve ek raporu çerçevesinde taraflar arasında geçerli bir genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme çerçevesinde davacıya kredi kullandırıldığı, farkı tarihlerde kullandırılan kredilerin kısmen yahut tamamen geri ödemelerinin gerçekleştirildiği, kullandırılan kredi dilimlerinin genel kredi sözleşmesine uygun olduğu, davalı banka tarafından düzenlenen geri ödeme bildirim cetvelleri ile hesap özetlerinin usulüne uygun olarak sözleşme çerçevesinde düzenlendiği, geri ödenmemiş kredi borç bakiyesinin bulunduğu, bekletici mesele yapılması talep edilen Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ nin …. Esas sayılı ( Kayseri CBS …. soruşturma sayılı hazırlık evrakı ) kovuşturma dosyasına konu davalı bankanın Kocasinan şubesi girişimci müşteri ilişkileri yetkilisi dava dışı banka çalışanı hakkında yapılan soruşturma ve kovuşturma kapsamında davacının hesaplarında bilgisi ve rızası dışında muhtelif tarihlerde 18.379-TL para çekildiği, ve fakat davacının hesabına 05/12/2018′ de 18.459,77-TL yatırılmak suretiyle paranın ödendiği ve tarafların birbirini ibra ettiği, ibra sözleşmesi dışında herhangi bir usulsüz kredi kullandırımı durumu yahut davcının hesaplarında usulsüz para çekilmesi ve davacının zararı uğratılması durumu söz konusu olmadığı, davacının davalı bankaya olan ve bilirkişi raporunda tespit edilen 342.324,52-TL borç tutarının içerisinde usulsüz kredi kullandığına ilişkin bir hukuka aykırı, hileli bir işlemin, genel kredi sözleşmesinin ve genel bankacılık teamüllerine aykırı bir durumun bulunmadığı dolayısıyla davacının dava konusu ettiği borç tutarı bakımından davalıyı, davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti yönündeki isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 4.584,62-TL haçtan mahsubu ile artan 4.503,92‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine.
5-Davalı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 40.584,37-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla Kayseri BAM İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2022

Katip ….
¸E-imzalıdır

Hakim ….
¸E-imzalıdır