Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :… – …
VEKİLİ :Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davacının sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile dava dışı sürücü ….ın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, olay nedeni ile davacının aracında hasar oluştuğunu, … Kayseri’de bulunan ….Otomotive tamir ettirildiğini, aracın ….’da boyattırıldığını, olay sonrası davalı … şirketine başvurulmasına rağmen olumlu dönüş yapılmaması nedeni ile arabuluculuğa başvurulduğunu ve sonuç alınamadığını, her ne kadar olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davacıya %100 kusur verilmiş ise de bunun doğru olmadığını, diğer sürücünün olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, olaydaki kusur durumunun tespiti için bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, olay nedeni ile davacının aracında eksper raporuna göre 4.652,01 TL hasar onarım bedeli zararı oluştuğunu, ancak daha fazla hasar bedelinin çıkma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle rapor alınması gerektiğini, ayrıca bu ekspertiz raporunun alınması için 350,00 TL ödeme yaptıklarını, bu bedeli de talep ettiklerini, davalı sigortanın kazaya sebep olan aracın ZMSS poliçesini yapmış olması nedeni ile tazminattan sorumlu olduğunu, davalıya …. tarihinde başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını ve yine arabuluculuktan da sonuç alınamaması nedeni ile dava açıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ile şimdilik 150 TL hasar onarım bedeli ile 350 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 500 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesine göre; … tarihinde sürücü …ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir haline iken …’a ait … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olduğunu, dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde davalı şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen …. plakalı aracın davalı şirket tarafından ….no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece davalı şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, KTK’nın 109/1-a maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmü bulunduğunu, söz konusu madde hükmü uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerekmekte olduğunu, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesî’ne gönderilmesini talep ettiklerini, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından davalı şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilmemiş olması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu maddi hasar tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerekmekte olduğunu, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları’ndaki kriterler esas alınması gerektiğini, davalı şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmaması nedeni ile davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, 04/06/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait … plakalı araçta oluşan hasar onarım bedeli ve ekspertiz ücreti taleplerine ilişkin tazminat davasıdır.
….Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, …. Sigorta A.Ş.’ne, … Otomotiv’e, …. Oto Boya’ya, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, … Sigorta Ekspertizlik Hizmetleri LTD. ŞTİ.’ne, …Ulaşım Turizm İnşaat Taahhüt Proje Müşavirlik Telekominikasyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından alınan … havale tarihli raporda; bahse konu ….tarihli trafik kazasına ilişkin olarak, tüm dava dosyası bilgilerinin incelenmesine göre, kamera kayıtlarındaki tespit edilen anın kaza anı olup olmadığı ve anılan anı gösteren kamera kaydının tarih ve saatinin dava konusu kaza tarih ve saati ile ilgisiz olması, mevcut CD ve Flashdisk’lerdeki kamera video görüntülerinin kazada kural ihlallerini ve kusuru belirlemek için elverişli olmaması sebebiyle kazanın oluşumu hakkında kesin bir kanaatin oluşmadığı, dava dosyasında mevcut bilgiler ile yapılan araştırma sonucuna göre, … plaka sayılı aracın 04.06.2020 tarihli trafik kazası hasarı sebebiyle eşdeğer parçalar olmak üzere değişim, onarım ve işçilik toplam tutarının 4.652,00 TL (kdv dahil) olabileceği, “Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik” ekinde bulunan EK-1 “Motorlu Araçlar Ekspertiz Ücret Tarifesi” tablosuna göre, Binek, Hafif Ticari ve Motosiklet araçlar için ekspertiz ücretinin asgari 245,00 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
…..Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ….tarihli raporda; olayda, kusur yönünden inceleme, 1.durum; sürücü ….ın atfı kabil kusurunun bulunmadığı, Davacı sürücü …’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2.durum; sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın atfı kabil kusurunun bulunmadığı, Hasar Ve Ekspertiz Ücreti Yönünden İnceleme; … plaka sayılı otomobilde meydana gelen toplam hasarın 4.732,00 TL olduğu, ekspertiz ücretinin 350,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla ….kürsüsünden seçilen bilirkişi heyetinden alınan 28/06/2022 tarihli raporda; … plakalı araç sürücüsü … %100 (yüzde yüz) asli kusurlu olduğunu, davacı sürücü …’ın kusursuz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 28/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri 150,00 TL hasar onarım bedeli miktarını 4.582,00 TL artırarak 4.732,00 TL’ye yükseltiklerini ve ıslaha ilişkin harcı yatırmış oldukları görülmüştür.
Davacı tarafça davalı … şirketine kargo yolu ile 10/08/2020 tarihinde başvurulmasına rağmen davalı şirketin ödeme yapmamış olması nedeni ile 8 iş günü sonrası olan 21/08/2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılarak kararda bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davacı tarafça avans faiz talebinde bulunulmuş ise de, davalı tarafça sigortalanan … plakalı aracın trafik tescil kaydına göre hususi kullanım amacı olduğu görülmekle kararda yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra tarafların kusur durumları ile hasar bedeli ve faturalandırılan ekpertiz bedelinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden … tarihli rapor alınmış ve raporda, kusur tespiti yapılamadığı, … plakalı aracın hasar bedelinin 4.652,00 TL olabileceği ile ekspertiz ücretinin asgari 245,00 TL olabileceğinin belirtildiği görülmüştür. Kusur oranının tespit edilememesi nedeni ile … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden …. tarihli rapor alınmış olup raporda, seçenekli kusur tespiti yapıldığı ve davacıya ait aracın hasar bedelinin 4.732,00 TL olabileceğinin belirtildiği görülmüştür. Tam kusur tespitinin yapılması için talimat yolunu ile bilirkişi heyetinden …. tarihli rapor alındığı ve raporda … plakalı araç sürücüsü ….’ın olayda %100 kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüş ve bu şekilde davacının tazminat talebinin yerinde olduğu, davalı … şirketinin kazaya sebep olan kusurlu sürücünün kullandığı … plakalı aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle tazminat talebinden sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin …. tarihli talep arttırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece davanın kabulü ile, 4.732,00 TL hasar/onarım bedeli ile 350,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.082,00 TL’nin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın kabulü ile, 4.732,00 TL hasar/onarım bedeli ile 350,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.082,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 21/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 347,15 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 54,40‬ TL peşin harç ile 79,00 TL ıslah harcından mahsubuyla eksik kalan 213,75‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ile 79,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 128,05 TL tebligat, 202,70 TL posta ve müzekkere ücreti, 1.856,95 TL bilirkişi ücreti ile 830,30 TL ATK rapor olmak üzere toplam 3.018,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının ilgililerine iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı lehine A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.082,00 ‬TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/11/2022

Katip …
(e imzalıdır)

Hakim …
(e imzalıdır)