Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : .
VEKİLİ :
VELİ
VELİ :

DAVALI :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle…. tarihinde davalı … şirketinin ZMSS sigaortacısı olduğu …. plakalı aracın, kazada yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması neticesinde yaramalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını, çeşitli tedavi gördüğünü, kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, yaralanma sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; İş göremezlik zararı 1.000,00 TL, Bakıcı gideri zararı için 400,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 10,00 TL olmak üzere toplamda 1.410.00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER: ceza dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ödeme belgeleri, tedavi evrakları, ATK ve bilirkişi raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının ve davalının sigortalısının ne oranda kusurlarının bulunduğu, davacı küçük için geçici ve kalıcı iş göremezlik, bakıcı ve tadavi giderine ilişkin zarar kalemlerinin talep edilip edilemeyeceği,edilebilecekse miktarı ve davalı … şirketinin bu zarardan sorumlu olup olmadığına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Olay tarihi olan, …günü saat 17:00 sıralarında, sürücü …. sevk ve idaresindeki …. plakalı otomobil ile …. yönünden, ….l Caddesi istikametine seyri sırasında geldiği yol bölümünde, karşıya geçmek için seyrine göre sağından yola giren ….doğumlu yaya …’e aracının sağ ön ve yan kısımlarıyla çarpmasıyla, yaralamalı dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce, dosyanın Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığına sevki ile tarafların kusur durumlarının tespit edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının sunmuş olduğu …. tarihli raporda özetle; -Sürücü …. meskun mahalde, gündüz, yönetimindeki otomobil ile iki yönlü yolda özen yükümlülüğüne aykırı seyri sırasında geldiği yol bölümünde, karşıya geçmek üzere sağ tarafından yola giren yayaya çarpmamak için fren tatbik etmiş ise de çarpmayı önleyemediği olayda tedbirsizliği ile kusurlu olduğu, Çocuk yaya … meskun mahalde, gündüz, müdrik olmayan davranışları ile seyir halinde yaklaşan geçiş hakkına haiz aracın hız ve mesafesini dikkate almadan, karşıya geçmek için aniden ve kontrolsüzce yola girmesiyle sadmeye maruz kaldığı kazadaki bu hal ve hareketleri ile davranış faktörleri olayın oluşu üzerine etkili olduğu, Sürücü ….’in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, Çocuk yaya …’in davranış faktörlerinin oluş üzerine %85 (yüzde seksen beş) oranında etkili olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın …. Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile davacı küçüğün maluliyetine ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen …. tarihli raporda özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde, …’in …. tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sol alt ekstremite (tespit materyali içeren tibia açık cisim kırığı, atrofi, hipertrofik skar) patolojileri nedeniyle; Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu|, Bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tibben uygun olacağı, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğu, Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafi tespit edilmediği bildirilmiştir.
Alınan, Adli Tıp Kurumu kusur ve maluliyete ilişkin raporların akabinde, dosyanın bir aktüer bilirkişi ve adli tıp uzmanı bilirkişiye tevdii ile, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakıcı ihtiyacı ve tedavi giderlerine yönelik tazminat miktarının ve sigorta şirketinin temerrüdüne ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişilerin sunmuş olduğu … tarihli raporda özetle; Davacının dava konusu kaza sonrasında, Geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, (Talep 500,00 TL, Mahkemenin …. tarihli duruşmanın 10 nolu ara kararı), Bakıcı gideri zararının 383,70 TL olduğu (Talep 400,00 TL), Tedavi giderleri zararının 300,00 TL olduğu (Talep 1000 TL), Toplam (bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının 683,70-TL olduğu, söz konusu zararın davalı … şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi ilibariyle 390,000.00 TI.) kapsamında kaldığı, Sürekli iş göremezlik (maluliyet) zararının 58.084,84 TL olduğu (Talep 500,00 TL), Mahkemenin …. tarihli duruşmanın 10 nolu ara kararı), söz konusu zararın davalı sigorla şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TI.) kapsamında kaldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı velili tarafından … tarihli değer artırım dilekçesi sunulmuş, ıslah edilen miktar üzerinden harç tamamlanmış, değer artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, olay günü davalı … şirketi tarafından Karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan …. plaka sayılı otomobil ile seyir esnasında yola çıkan davacı …’a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının aniden ve kontrolsüzce yola girmesiyle kazanın meydana gelmesinde ve zararın artmasında ağır kusuru bulunduğu ve bu sebeple Adli tıp kurumu başkanlığından alınan rapor çerçevesinde davacının %85 oranında kusurlu olduğu gözetilerek zarardan ve tazminattan 6098 sayılı TBK m.52/1 hükmü uyarınca indirim yapılması gerektiği anlaşılmakla benimsenen bilirkişi raporu ve adli tıp raporları ile davacının bedensel zararlarının hesaplandığı; bu çerçevede davacının geçici iş göremezlik zararı bulunmadığından bu yöndeki talebinin tümüyle reddi gerektiği, kaza sebebiyle oluşan tedavi giderlerinin 300,00 TL olduğu, davacının dava dilekçesindeki talebi 10,00 TL olmakla birlikte değer artırım dilekçesi ile birlikte talebinin 300,00 TL’ye yükselttiği göz önüne alınarak davacının tedavi giderleri şeklindeki maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş; öte yandan davacının bakıcı ihtiyacı bulunduğu ERÜ adli tıp ana bilim dalı başkanlığından alınan raporla sabit olmakla yine raporda belirtilen 1 aylık süre üzerinden hesaplanan bakıcı giderinin 383,70 TL olduğunun ve fakat davacının dava dilekçesindeki talebi 400,00 TL olmakla davacının talebinin benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 383,70 TL üzerinden kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin (16,30 TL) reddine karar vermek gerekmiş; öte yandan ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporda ayrıntılı olarak gerekçesine değinildiği üzere her ne kadar davacı kaza tarihindeki yaşı itibariyle “Çocuklar icin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik (ÇÖZGER)” (Resmi Gazete Tarih 20/02/2019 sayı :30692) hükümlerine tabi olup yönetmelik çerçevesinde maluliyet / engel oranının tespit edilmesi gerekmekte ise de bu yönetmelik hükümleri çerçevesinde meydana gelen kazaya bağlı rakamsal olarak ifade edilebilen bir maluliyet/engel oranının tespit edilememesi nedeniyle tespit ve değerlendirmeler yönetmelikteki atıf uyarınca Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik (Resmi Gazete 20/02/2019Tarih 30692 Sayı) hükümlerine göre yapılan hesap çerçevesinde %8 oranında maluliyetinin bulunduğu ve bu çerçevede yapılan hesaba göre 387.232,28 TL sürekli iş göremezlik şeklinde bedensel zararların ortaya çıktığı ve fakat davacının ağır kusuru nedeniyle ve kusuru oranında (%85) yapılan indirim sonucu 58.084,84 TL zararı bulunduğunu, dava dilekçesinde 500,00 TL talep edilmekle birlikte değer arttırım dilekçesi ile birlikte bu zararın tamamının talep edildiği anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi tazminat talebinin değer artırım dilekçesi doğrultusunda tümüyle kabulüne karar vermek gerekmiş; davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru sonucu …tarihinde hasar dosyası açıldığı, sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde davacının maddi zararlarının kısmen yahut tamamen ödeme yapılmadığı ve 8 iş günü sonrası davalının temerrüde düştüğü dikkate alınarak ve ayrıca davacının maddi tazminat taleplerinin kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 390.000,00 TL içerisinde kaldığı dikkate alınarak, mahkemece belirlenen davalı … şirketine özel temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 58.084,84-TL sürekli iş göremezlik, 383,70-TL bakıcı gideri, 300,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 58.768,54-TL maddi tazminatın tamerrüt tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı … şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 390.000-TL ile sınırlı olmak üzere) birlikte davalıdan alınarak davacı …’ e verilmesine,
2-Davacının bakıcı giderine yönelik fazlaya ilişkin (16,30-TL ) tazminat isteminin ve geçici iş göremezlik şeklindeki maddi tazminat (500,00-TL) talebinin reddine,
3-Alınması gereken 4.014,50-TL karar ve ilam harcından, 54,40-TL peşin harç ve 200,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.760,10-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harç ve 200,00-TL tamamlama harcı toplamı 254,40‬-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 62,20-TL, tebligat masrafı 344,50-TL, posta masrafı 236,00-TL, bilirkişi ücreti 1.250,00-TL, Adli Tıp Kurumu rapor ücreti 723,00-TL, ERÜ adli tıp muayene ücreti 382,00 TL olmak üzere toplam 2.997,70-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 2.971,32-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 9.293,58-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzreninden hesap ve taktir olunan 516,30- TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 11,62-TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 1.308,38-TL’sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı….

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır