Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
ASIL DAVA DOSYASINDA;
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVALI :
VEKİLLERİ
DAVALI :
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL KISMEN RED
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarihinde davalı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki plakalı kamyon ile ona bağlı plakalı römork ile sürücü…’nın sevk ve idaresindeki .. plakalı otobüsün çarpışması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davacıların murisi otobüs sürücüsünün hayatını kaybettiğini, olayın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağına göre de davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davalı .. şirketinin kazaya sebep olan aracın ruhsat sahibi, … kargo şirketinin aracın işleteni ve davalı … Sigortanında aracın ZMSS poliçesini yaptığını, olaya ilişkin …. Ağır Ceza Mahkemesi’nde … E sayılı dosyada yargılama yapılıyor olduğunu, soruşturma aşamasında alınan raporda da davalının kusurlu olduğunu tespit edildiğini, müteveffanın yaklaşık 20 yıldır otobüs şöförlüğü yaptığını, aylık gelirinin 8000 TL olduğunu, davacıların bu ölüm nedeni ile desteklerini kaybettiklerini, olay nedeni ile büyük üzüntü ve keder yaşadıklarını, davalıya başvuru .. tarihinde tebliğ olmasına rağmen ödeme olmadığını, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ile destekten yoksun kalma tazminat talebi yönünden davacı …… olmak üzere toplam 20.000 TL maddi tazminatın davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsili ile, davacı .. için 70.000 TL, davacı .. için 50.000 TL, davacı … için 50.000 TL ve davacı … için 30.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL’nin davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen mahkememizin … Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki ..plakalı kamyon ve ona bağlı .. plakalı römork ile … ilinden … iline doğru TEM otoyolunu takiben .. istikametinden .. istikametine seyir halinde iken kaza yerine geldiği esnada sadece geçiş üstünlüğü araçlara ait olan orta refuj aralığından U dönüşü yapmaya çalıştığı esnada aynı istikamette seyir halinde olan ve orta şeritte sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün ön kısmı ile … plakalı römorkun sol arka ve yan kısmına çarpması sonucu ..plakalı otobüsün sürücüsü olan müvekkilin oğlu …’nın hayatını kaybettiğini, Ayrıca bu kazada muavin olarak bulunan …’da vefat etmiş olup çok sayıda yolcunun da yaralandığını, davalılardan …’nin kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü olduğunu, Davalı .. İnş. ve Tic. AŞ. kazaya sebebiyet veren aracın ruhsat sahibi, …Kargo Yurtiçi ve …Taşımacılık A.Ş. aracın işleteni olduğunu, davalı .. Sigorta AŞ. tarafından sigortalı olduğunu, müteveffa …’nın … plakalı otobüsün sürücüsü olup yaklaşık 20 yıldır otobüs şoförlüğü yaptığını, Müteveffa’nın kaza tarihi itibariyle kazancını aylık 8.000-TL civarında olduğunu, müvekkili …’nin müteveffa …’ın annesi olduğunu, Eşini kaybetmiş ve herhangi bir kazancı da olmadığını, tek desteğinin oğlu olduğunu, oğlu …’ın ölümü ile birlikte bu destekten de mahrum kaldığını, sözkonusu trafik kazası nedeni ile tarafları aynı olan maddi ve manevi tazminat davası… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. esas sayılı dosyası ile görüldüğünü ve dosyanın halen derdest olduğunu, Müvekkili . için sadece manevi tazminat talep etmiş ettikleri dosyada, yapılan bilirkişi hesaplamasında müvekkil … için 89.478,81-TL destekten Yoksun Kalma Tazminatı hesaplandığını, Davalı sigorta şirketine kaza sonrasında sigorta teminat bedelinin tazminat olarak ödenmesi taleplerinin sonuçsuz kaldığını belirterek öncelikle işbu davanın, tensip ile birlikte sebebi ve tarafları aynı olan … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….E sayılı derdest dava dosyası ile birleştirilmesini, trafik kazası sonucunda desteği olan oğlunu kaybeden müvekkil … için şimdilik 10.000-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının, davalı sürücü …, davalı araç sahibi … İnş. ve Tic. AŞ. ve aracın işleteni … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.yönünden olay tarihinden, davalı … Sigorta AŞ.yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte müteselsil sorumlu olarak davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Asıl dava dosyasında davalı … İnş. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının işleten sıfatı olmadığını, bu nedenle davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, … plakalı araç ile ona bağlı … plakalı römorkun davalı … Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taş. A.Ş.’ye uzun süreli olarak kiraya verildiğini, kazaya karışan … plakalı araç ve ona bağlı … Plakalı römorkun davalı şirket tarafından … tarihli oto kiralama sözleşmesi kapsamında diğer davalı … Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taş. A.Ş.’ye kiraya verilmiş olduğunu, … tarihinden bu yana da ilgili aracın … Kargo firmasının fiili hakimiyet ve tasarrufunda olduğunu, dosya kapsamında mevcut olan araç özet bilgilerinden de görüleceği üzere her ne kadar davalı Şirket ruhsatta malik olarak gözükse de “Diğer Bilgiler” kısmında aracın araçta … Kargo reklam logosu mevcut olduğunun açıkça belirtilmiş olduğunu, aracı kullanan davalı sürücünün davalı … kargo çalışanı olduğunu, davalı … İnşaat firmasının faaliyet amacının inşaat olup, kargo taşımacılığı alanından hiç bir faaliyetinin söz konusu olmadığını, işleten tanımının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. Maddesinde yapıldığını, taraflar arasındaki uzun süreli kira ilişkisinin tespitinde davalı Şirket defter ve kayıtları ile faturalar üzerinde yerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı takdirde de bu husus tespit edilebilecek olduğunu, açıklanan nedenlerle, diğer davalı … Kargo firması ile davalı şirket arasındaki kira sözleşmesinin uzun süreli olması, … Kargo firmasının araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması hususları birlikte dikkate alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre işleten sıfatı olmayan davalı şirket için husumet yokluğundan davanın reddi gerekme olduğunu, kaza tespit tutanağındaki tespitlere itiraz ettiklerini, kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, trafik kazasında kusurun mahallinde keşif yapılmak ve tüm dosya kapsamın değerlendirilmek sureti ile kusur bilirkişisince tespit edilmesini talep ettiklerini, … plakalı araç ile ona bağlı … plakalı römorkun ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan … Şirketi’ne de ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın davalı şirket yönünden öncelikle ve önemle husumetten reddini, her halükarda davanın esastan reddine karar verilmesinin istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş (Eski Ünvanı … Sigorta A.Ş) vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğramış olması nedeni ile zamanaşımı defileri olduğunu, zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun değiştirilen 97. maddesinin 6704 Sayılı Kanun’un 5.maddesi ile değiştirildiğini, davacının genel şartlarda belirtilen belgeler ile kendilerine başvuru yapmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olacağını, kusur durumunun tespiti için heyet raporları alınması gerektiğini, davalı Şirket’in sorumluluğunun ancak sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Yargıtay’ın kemikleşmiş içtihatı uyarınca ceza yargılamalarında alınan kusur raporlarının hukuk hakimini bağlamayacağından, yeniden rapor alınmasının zaruri bir olgu olduğunu, davada ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, ölenin destekleri olduğunu davacıların ispatlaması gerektiğini, destek kavramı ile mirasçılık kavramları birbirinden farklı olup, salt mirasçısı sıfatını haiz olmak, müteveffanın destek sıfatını haiz olduğu anlamına gelmemekte olduğunu, davacıların elde edilen kazanımlarının olması halinde bunun belirlenmesi ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, SGK’dan davacılara herhangi bir maaş bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, ayrıca yine dava konusu trafik kazası ile ilgili açılmış bulunan bir ceza davası var ise, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalının faiz talebinden sorumlu olmadığını belirterek zamanaşımı def’ ve usuli itirazlar dikkate alınarak, haksız ve hukuka davanın reddine veya mahkeme akis kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Kargo Yurtiçi Ve Yurtdışı Taş. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, davaya konu olay sebebiyle davalı …’nin sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de, haksız fiil sorumluluğundan bahsedilebilmesi için hukuka aykırı bir fiilin, hukuka aykırı fiil neticesinde doğan bir zararın, fiili gerçekleştirenin zararın meydana gelmesinde kusurunun ve hukuka aykırı fiil ile zarar arasında nedensellik bağı bulunması gerekli olduğunu, bu unsurlardan birinin eksikliği halinde artık kişinin haksız fiil sorumluluğunun bulunduğundan bahsedilemeyeceğini, ceza dosyasında neticenin gerçekleşmesi bakımından davalı sürücüye isnat edilen kusur kast derecesinde olmamasına rağmen, soruşturma kapsamında davalının fiilinin kasti/ihmali olup olmadığı incelenmemiş olduğunu, müteveffanın kazada asli kusurlu olması sebebiyle yönetmelikte belirtilen esaslara göre kusur tespiti yapılmasının gerekmekte olduğunu, tazminatın belirlenmesinde mütevveffanın hukuka aykırı ve kusurlu davranışı ile kazanın meydana gelmesindeki etkisinin değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu, İşleteni olduğu aracın karıştığı kazada davalı şirketin sorumluluğunun 6098 sayılı TBK madde 66’da düzenlendiğini, davalı şirket uygulamasında sürücüler, araç kullanma konusunda yeterli kişiliğe, ehliyete ve tecrübeye sahip olmasına özen gösterilerek işe alınmakta, gerekli nitelikleri haiz sürücüler işe başlatılırken araç kullanımı ve kargo dağıtımı ile ilgili belli eğitimlere tabi tutulmakta olduğunu, işe alınan her sürücü öncelikle şubede görev aldıktan sonra beceri ve yeteneğine göre zamanla ring sürücüsü; sonrasında tecrübe ve yetkinliği konusunda kanaat oluşması ve kullanacağı araca dair gerekli ehliyet/yetki belgelerinin bulunması halinde uzun yol şoförü olarak görevlendirilebilmekte olduğunu, belirtilen aşamalardan geçerek uzun yol şoförü olan işçinin, rutin iş yeri denetimleri ve kullandığı araçta bulunan takograf cihazı aracılığı ile denetim ve gözetimi sürekli olarak yapılmakta, böylelikle iş yerinde yapılan her işin ehil kişiler aracılığı ile yürütülmesi sağlanmakta olduğunu, davalı sürücünün işe alınmasında, talimat vermede ve denetiminde gerekli özeni gösteren davalı şirketin zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, haksız fiilden kaynaklı tazminat sorumluluğunun doğabilmesi için fiilin haksız olarak nitelendirilmesinde gerekli unsurların her birinin somut olayda mevcut olması gerekli olduğunu, açıklandığı üzere, davalı … ile müteveffanın meydana gelen olayda fiillerin hukuka aykırılığının, kusur durumlarının somut olarak tespit edilemediği, somut olayın koşulları dikkate alındığında olayda davalı şirketin özen yükümlülüğünü ihlal eder fiilinin bulunmadığı ve davalının hukuka aykırı olduğu tespit edilen fiilinin neticenin gerçekleşmesinde tek başına yeterli olmadığı, fiilin hukuka uygun olsa dahi davalının hukuka aykırı fiilleri gözetilerek aynı neticenin meydana geleceği, bu nedenle nedensellik bağının kurulamadığı açık olduğundan, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep ettiği, davalı şirketin işleteni olduğu … plakalı tır ile … plakalı römorkün kaza tarihinde … Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığından, davanın ….. Sigorta Şirketi’ne ihbarını talep ettiklerini belirterek esasa ilişkin savunmaları ve davalı şirketin sorumluluğuna dair beyan ve talepleri doğrultusunda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kazanın müteveffa sürücünün kusuru sonucu meydana geldiğini, olayda kusur durumunun tespiti için keşif yapılarak rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın tazminat talebinin fahiş olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davacılar vekilince dava dilekçesi ile davalı … İnş. Ve Tic. A.Ş adına kayıtlı … ve … plakalı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunulmuş olup, mahkememizce … tarihli müteferrik karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
…Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir suretinin Uyap sistemi üzerinden celbi ile yapılan tetkikinde; ölenin … ve …, müştekilerin , …, sanığın …, suçun ise taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçu olduğu anlaşılmıştır.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne ve …Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak ve … plakalı araçlar ile … plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş’ye (… Sigorta A.Ş) müzekkere yazılarak ZMMS poliçesinin, hasar dosyasının birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Davacılara … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanmalarından dolayı peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı, gelir bağlanmış ise hangi tarihte ne miktarda olduğu, bağlanan gelirin rücua tabi olup olmadığı, rücua tabi ise ilk gelirin peşin sermaye değerinin ne kadar olduğunun bildirilmesi için SGK ..İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış olup,… tarihinde yazımıza cevap verildiği anlaşılmıştır.
Davacının ve davalı gerçek kişilerin mali ve sosyal durumlarının araştırılması hususunda ilgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılmış olup, cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Şoförler ve Otomobilciler Odası’na müzekkere yazılarak 20 yıllık otobüs şoförü olan bir kişinin … yılı itibarı ile aylık gelirinin ortalama ne kadar olabileceği sorulmuş olup, bu yazıya verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Davalı … Şirketi ile … Şirketinin ihbar taleplerinin kabulü ile davanın İhtiyati Mali Mesuliyet Sigortacısı olan Anonim Sigorta Şirketi’ne ihbarına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanıkları … ile …’na usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmek suretiyle … tarihli duruşmada beyanları alınmış olup, diğer tanık .. için ise … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmak suretiyle beyanı alınmıştır.
Davacı tanığı …; “Ben, davacı …ün çocukluk arkadaşıyım, kendisinin babası trafik kazasında vefat etmiştir, ben davalıları herhangi bir maddi manevi desteklerinin olduğuna dair bilgi sahibi değilim, .’ün babası … şehirler arası otobüs sürücüsüydü, … bu süreçten etkilendiler, özellikle Jankat’ın psikolojisi daha çok etkilenmiştir, maddi açıdan da babalarından vefatından sonra sıkıntılar yaşamışlardır, … köyde çiftçilik yapmaktaydı, ortalama yıllık 8.000 TL kazandığını biliyorum, ayrıca sefer başına sürücü olması nedeniyle de kazancı vardı, geliri bildiğim kadarıyla asgari ücretin üzerindeydi, .’ın olaydan çok etkilenmesi nedeniyle okul değişikliği olmuştur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …; “Ben davacıları komşum olmaları nedeniyle tanırım, ben olaydan sonra davalıların herhangi bir maddi manevi destekleri olduğuna dair bilgi sahibi değilim, olaydan dolayı davacılar çok etkilendi, murisinden vefatından sonra davacılar ekonomik açıdan da etkilendiler, … bildiğim kadarıyla şofördü, geliri hakkında bir bilgim yoktur, geçimleri …’nın varlığında asgari ücretin üzerinde bir yaşam standardındaydı, olaydan sonra Jankat okulunu değiştirmiştir, … bildiğim kadarıyla besicilik ve çiftçilik yaptığı için ek geliri vardı, ancak ne kadar olduğunu bilemiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı .. talimat dosyasında; “Mütevefa … benim abim olur. Benim abim … yaklaşık yirmi yıldır otobüs şoförü olarak çalışmaktaydı. Kazanın yapıldığı zaman Kamilkoç firmasında otobüs şoförü olarak çalışmaktaydı. … kaza yaptığı sırada ben yanında değildim ancak karşı tarafın 8/8 kusurlu olduğunu duymuştum. Bu kazada karşı taraf özel geçiş üstünlüğü olan araçların dönmesine izin verilen yerden yolu kısaltmak amacıyla dönmeye çalışırken abimin kullanmış olduğu otobüs bu kamyona çarparak kaza meydana gelmiş, abimin görüş istikametinde bu kamyonu görme ihtimali mümkün değilmiş. Bu kazada neticesinde hem aracın şoförü olan abim ve yanında bulunan muavini vefat etmiştir. Abim vefat etmeden kısa bir süre önce . daha yeni Hukuk Fakültesini kazanmıştı ve onu okutmak amacıyla … götürmüştü. Bu olay sebebiyle kızının psikolojisi bozuldu ve diğer çocuğu … bu olaydan dolayı okuluna devam edemeyecek duruma geldi. .. devlet okulunda okurken bunalıma girmesi sebebiyle okuldaki hocaları onu meslek lisesine yönlendirmeye çalıştı. Bunun üzerine bizde .. eğitimine devam edebilsin diye onu özel okula göndermek zorunda kaldık. Abimin vefatından sonra aile ekonomik sıkıntılar yaşadı ve kendisine ait olan araçları yok pahasına satarak ailenin geçimine katkı sağladık. Karşı tarafın kusuru sebebiyle davacılar maddi ve manevi olarak yıprandığını biliyorum. Hatta … ve … bu olaydan sonra sigara içmeye başlamış ve eğitim hayatlarını bir kenara atmış durumdalar. Hala babalarının ölümünü kabullenemeyip derin üzüntü çekmektedirler. Tanıklık ücreti talebim yoktur. Benim bu konuyla alakalı bilgim ve görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
..Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak … Şirketi ile … Kargo Şirketlerinin .. yılları dahil vergi beyanname örneklerinin birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak davalı …’nin … tarihi itibarıyla hizmet cetvelinin bir sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
… Firması’na müzekkere yazılarak, … ile aralarında herhangi bir sözleşme olup olmadığı sorulmuş, …’nın sefer başına ne kadar harcırah aldığı sorulmuş olup, .. tarihinde yazımıza cevap verildiği anlaşılmıştır.
Şoförler Odası’na müzekkere yazılarak ölen sürücü …’nın çalışmasına muadil bir çalışma durumunda sefer başına ne kadar harcırah alındığı sorulmuş, yine bu şekilde sürücünün aylık gelirinin ortalama ne kadar olduğu sorulmuş olup, … tarihinde yazımıza cevap verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın .. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek; davaya konu … tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kusur oranlarının mahkememiz dosyası kapsamı, tanık beyanları, emniyet soruşturma tutanakları çerçevesinde %’lik dilimler halinde belirlenmesine karar verilmiş olup, … tarihli kusur raporu aldırılmıştır.
.. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli kusur raporunda özetle; davalı sürücü … sevk ve idaresindeki çekici ile gece vakti ve meskun mahal dışında otoyol üzerinde seyri sırasında geldiği olay mahallinde geriye dönmek için U dönüşü yapmak istediğinde, bu dönüşünü uygun bir yerden ve kurallara aykırı olmayacak şekilde yapması gerekirken, bu hususa riayet etmeyip, arkadan gelen trafiğin seyir güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde, araçların hız ve mesafesini dikkate almadan ve geriden gelen trafiği yeterince kontrol etmeden, U dönüşü yasak levhasına rağmen banketten sola doğrultu değiştirip kontrolsüzce dönüş yaptığı esnada, arkadan orta şeridi takiben gelen otobüs sürücüsünün seyir şeridini kapatmasıyla meydana gelen olayda, asli kusurludur. Müteveffa sürücü … sevk ve idaresindeki otobüs ile seyir halinde iken geldiği olay mahalli yol bölümünde, dönüşün yasak olduğu mahalden tehlikeli biçimde U dönüşü manevrasıyla seyir şeridini kapatan davalı sürücünün kullandığı çekiciye bağlı römorkun sol yan kesimine çarptığı olayda, oluş üzerine hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından, kusursuzdur. Buna göre, davalı sürücü …’nin %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’nın kusursuz olduğu belirlenmiştir.
.. Vergi Dairesi Başkanlığı’na müzekkere yazılarak … Kargo Şirketi’nin … ve … plakalı araçlar yönünden .. yılları dahil gelir gider beyannamelerinin birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminat talepleri yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup, … tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …’un … tarihli bilirkişi raporunda özetle; seçenekli olarak hesap yapıldığı,
-Desteğin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde davaya konu kazada desteğini yitiren; davacı çocuk …’nın destek zararının bulunmadığı, davacı çocuk …’nın destek zararının bulunmadığı, davacı anne …’nın destek zararının 89.478,81-TL olduğu (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 78.503,09 TL ile sınırlı olduğu), davacı eş …’nın destek zararının 355.048,09 TL (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 311.496,91 TL ile sınırlı olduğu),
-Desteğin gelirinin asgari ücretin 3.959 katı düzeyinde olduğunun kabulü halinde davaya konu kazada desteğini yitiren; davacı çocuk …’nın destek zararının 8.995,44 TL (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.964,78 TL ile sınırlı olduğu), davacı çocuk …’nın destek zararının 37.698,23 TL (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 12.424,86 TL ile sınırlı olduğu), davacı eş …’nın destek zararının 782.357,74 TL (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 257.855,18 TL ile sınırlı olduğu) belirlenmiştir.
Taraf vekillerince kusur raporuna ve aktüer raporuna karşı itirazlarda bulunulduğu, mahkememizce raporların yeterli ve denetime açık olması nedeniyle yeniden rapor aldırılması taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin .. tarihli duruşmada … için maddi tazminat davası açıp bu dosya ile birleştirilmesi hususunda süre verilmesini talep etmesi üzerine mahkememizce aynı celse 3 nolu ara kararı ile davacı vekiline birleştirme talepli dava açması için 1 aylık kesin süre verildiği, davacı vekilince süresi içerisinde bu davacı için mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden maddi tazminat davası açıldığı ve … tarihinde dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki mevcut delil durumu ve birleşen dosyadaki davacı yönünden de daha önce rapor alınmış olması dikkate alınarak yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili … tarihli talep artırım dilekçesi vererek dava dilekçesindeki davacı … için 9.000,00-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatını 346.048,09-TL artırarak 355.048,09-TL’ye, … için ise 10.000,00-TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatını 79.478,81-TL artırarak 89.478,81-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketinden gelen müzekkere cevabı incelendiğinde, sigorta şirketi tarafından her ne kadar başvuru tarihi .. olarak bildirilmiş ise de, davacı tarafça başvurunun .. tarihinde yapıldığının bildirildiği ve PTT belgesinde de teslim tarihinin ..olduğu anlaşılmış olup, davacıların davaya konu trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine ..tarihinde başvuruda bulunduğu görülmekle, davalı sigorta şirketinin bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası temerrütünün oluştuğu anlaşılmış ve bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden .. tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, ancak kazaya sebebiyet veren … plakalı araç ve ona bağlı … plakalı römorkun maliki olan … İnş. Ve Tic. A.Ş tarafından söz konusu araçların… tarihli uzun süreli oto kiralama sözleşmesi ile … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş.’ye kiralandığı, ayrıca dosya kapsamında mevcut olan trafik kayıtları incelendiğinde, her ne kadar … İnş. Ve Tic. A.Ş ruhsatta malik olarak görünse de “Diğer Bilgiler” kısmında araçta … Kargo reklam logosu mevcut olduğunun bildirildiği görülmüş olup, kaza tarihinde … İnş. Ve Tic. A.Ş’nin işletenlik sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen dosyada iş bu davalıya yönelik davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; … tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti amacı ile aldırılan kusur raporunda … plakalı araç ve ona bağlı … plakalı römorkun sürücüsü davalı …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa …’nın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davalı …’nin … plakalı araç ve ona bağlı … plakalı römorkun sürücüsü, davalı … Kargo A.Ş’nin söz konusu araçların işleteni, davalı … Sigorta A.Ş’nin (Eski ünvanı … Sigorta A.Ş) ise bu aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle belirlenen zararlardan poliçe limiti dahilinde müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde desteğin 20 yıldır otobüs şoförlüğü yaptığı, kaza tarihi itibariyla aylık net gelirinin 8.000,00 TL civarında olduğunun beyan edildiği görülmüştür. Dosya arasına celbedilen desteğin Aralık .. dönemi maaş bordrosu incelendiğinde asgari ücret ile çalıştığının görüldüğü, ayrıca dosya arasında bir örneği mevcut SGK Hizmet Döküm Cetvelinin incelenmesinde de desteğin prime esas kazançlarının asgari ücret düzeyinde bildirildiği görülmüş olup, aynı şekilde .. Şoförler ve Otomobilciler Odası Başkanlığının .. tarihli cevabi yazıları ile otobüs şoförlerinin asgari ücret ile çalıştığının bildirildiği anlaşılmıştır. … tarihli duruşmasında beyanı alınan davacı tanığı …’in desteğin aynı zamanda çiftçilik yaptığım ve yıllık ortalama 8.000,00 TL gelir elde ettiğini, şoför olarak seler başına gelir kazancı olduğunu, gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu beyan ettiği, aynı tarihli duruşmada dinlenen davacı tanığı … desteğin asgari ücretin üzerinde bir yaşam standardı olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Müteveffanın çiftçilik yapıp yapmadığının tespiti hususunda … Tarım ve Orman Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı ve buradan gelen cevabi yazıda müteveffa …’nın çiftçi kaydının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Desteğin gelirine ilişkin yukarıda yapılan saptamalar dışında her hangi bir iddia, bilgi, belge ve savunmaya rastlanılmadığından, desteğin aylık gelirinin, dosya arasında birer örneği mevcut maaş bordrosu, SKG Hizmet Döküm Cetveli ve … Şoförler ve Otomobilciler Odası Başkanlığının cevabi yazılarında bildirdiği üzere ve asgari ücretin kamusal niteliği ve hiç kimsenin asgari ücretin altında bir ücretle çalışamayacağı da nazara alınarak, asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek, aktüerya uzmanı bilirkişinin asgari ücrete göre yaptığı hesaplamalara itibar edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişinin raporunda yapılan hesaplamalara göre asıl dosyada davacı … ile birleşen dosyada davacı …’nın toplam destek zararının 444.529,90-TL olduğu, ZMMS poliçesi teminat limitinin kaza tarihi itibarıyla 390.000,00-TL olması, bununla birlikte asıl ve birleşen dosyada davacıların toplam destek zararlarının poliçe limitini aşması nedeniyle garameten ödeme ilkesi gereğince davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun; asıl dosyada davacı … için belirlenen 355.048,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının 311.496,91 TL’lik kısmı ile, birleşen dosyada davacı … için belirlenen 89.478,81-TL destekten yoksun kalma tazminatının ise 78.503,09 TL’lik kısmı ile sınırlı tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
Alınan bilirkişi raporu, tarafların kusur durumları sonucu mahkememizce yapılan hesaplama ve davacılar vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alındığında asıl dava dosyası yönünden; davalı … İnş ve Tic. A.Ş dışındaki davalılar hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı … için 355.048,09-TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin (Davalı sigorta şirketi yönünden bu bedelin 311.496,91-TL’si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılar … ile davalı … Kargo Şirketi yönünden olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davacılar .. ve …’nın ise destek zararı bulunmadığından bu davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, birleşen dosya yönünden ise, davalı … İnş ve Tic. A.Ş dışındaki davalılar hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı …’nın 89.478,81-TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin (davalı sigorta şirketi yönünden bu bedelin 78.503,09-TL’si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılar … ile … Kargo Şirketi yönünden olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. Maddesine göre; “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır.Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalıların da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2019 yılında paranın alım gücü, … plakalı araç ve ona bağlı … plakalı römorkun sürücüsü davalı …’nin kazanın oluşumuna %100 oranında kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması, müteveffa …’nın ise kusurunun bulunmadığı, bu kaza sonucu davacıların desteği olan …’nın ölmesi ve bunun neticesinde davacıların ruhsal dengesinin bozulmuş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacı … için 70.000,00-TL, davacı … için 50.000,00-TL, davacı … için 50.000,00-TL, davacı … için 30.000,00-TL manevi tazminat hakkaniyete uygun bulunmuş olup manevi tazminat bedelinin davalılar … için … Kargo Şirketi yönünden olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Maddi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, davacı … için 355.048,09-TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin (Davalı sigorta şirketi yönünden bu bedelin 311.496,91-TL’si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılar … ile davalı … Kargo Şirketi yönünden olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davacılar yönünden talebin reddine,
2-Davalı … İnş. ve Tic. A.Ş yönünden açılan davanın HMK md. 114/1-d ve HMK md. 115/2 gereğince taraf sıfatı (pasif husumet) yokluğu dava şartı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3-Manevi tazminat davasının KABULÜ ile, davacı … için 70.000,00-TL, davacı … için 50.000,00-TL, davacı … için 50.000,00-TL, davacı … için 30.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL’nin davalılar … için … Kargo Şirketi yönünden olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine,
4- Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 24.253,34-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılar tarafından yatırılan 751,41-TL peşin harç ile 7.079,08-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 16.422,85-TL karar ve ilam harcının davalılar …, … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş ile … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 14.408,38-TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 13.662,00-TL karar ve ilam harcının davalılar … ile … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 751,41-TL peşin harç ve 7.079,08-TL tamamlama harcının davalılar …, … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş ile … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 6.917,71-TL ile sınırlı tutulmasına)
7-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 317,77-TL tebligat gideri, 149,60-TL müzekkere ve posta gideri ve 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.067,37‬-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.035,30-TL’lik kısmının davalılar …, … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş ile … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 908,31-TL ile sınırlı tutulmasına)
8-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 317,78-TL tebligat gideri, 149,60-TL müzekkere ve posta gideri ve 673,00-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 1.140,38‬-TL yargılama giderinin davalılar … ile … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Davalı … İnş ve Tic. A.Ş tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davalıya verilmesine,
10-Davalı … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 1,50-TL’lik kısmının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davalıya verilmesine, bakiyesinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 52.706,73-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar …, … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş ile … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 46.609,56-TL ile sınırlı tutulmasına)
12-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 11.200,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ile … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
13-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ile … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
14-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ile … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
15-Davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4. Maddeleri uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar … ile … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
16-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş, … Sigorta A.Ş ve … İnş. Ve Tic. A.Ş lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 6.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş, … Sigorta A.Ş ve … İnş. Ve Tic. A.Ş’ye verilmesine,
17-Davacı … tarafından açılan ve reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş, … Sigorta A.Ş ve … İnş. Ve Tic. A.Ş lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 5.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş, … Sigorta A.Ş ve … İnş. Ve Tic. A.Ş’ye verilmesine,
18-Davacı … tarafından davalı … İnş. Ve Tic. A.Ş hakkında açılan ve usulden reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden bu davalı lehine A.A.Ü.T. 7/2. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … İnş. Ve Tic. A.Ş’ye verilmesine,
19-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.357,92-TL’lik kısmının davalılar …, … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş ile … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 1.191,35-TL ile sınırlı tutulmasına)
20-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 42,08-TL’lik kısmının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
21-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davalı … İnş. Ve Tic. A.Ş yönünden açılan davanın HMK md. 114/1-d ve 115/2 gereğince (pasif husumet) taraf sıfatı yokluğu dava şartı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Diğer davalılar hakkında açılan Maddi Tazminat Davasının KABULÜ ile, davacının 89.478,81-TL destekten yoksun kalma tazminat bedelinin (davalı sigorta şirketi yönünden bu bedelin 78.503,09-TL’si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılar … ile … Kargo Şirketi yönünden olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.112,30-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.031,60-TL karar ve ilam harcının davalılar …, … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş ile … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 5.291,52-TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ile 80,70-TL peşin harcın davalılar …, … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş ile … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 141,60-TL ile sınırlı tutulmasına)
6-Davacı tarafından yapılan 5,00-TL yargılama giderinin davalılar …, … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş ile … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 4,40-TL ile sınırlı tutulmasına)
7-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 14.316,61-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar …, … Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş. A.Ş ile … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun 12.560,49-TL ile sınırlı tutulmasına)
9-Reddine karar verilen dava yönünden davalı … İnş. Ve Tic. A.Ş lehine A.A.Ü.T. 7/2. Maddesi uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … İnş. Ve Tic. A.Ş’ye verilmesine,
10-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili, asıl ve birleşen dosyada davalı … İnş. A.Ş vekili ile asıl ve birleşen dosyada davalı … Kargo A.Ş vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan ..
¸E-imzalıdır
Üye ..
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Katip ..
¸E-imzalıdır