Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/582 Esas – 2021/669
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/582 Esas
KARAR NO : 2021/669

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR :1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalılar arasında imzalanan sözleşme gereği davalılara kredi kullandırıldığını, davalılar tarafından süresinde ödeme yapılmadığını, bunun üzerine kredinin kat edilerek ihtarat yapılmasına rağmen ödeme olmadığını, bunun üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde: Davacı banka tarafından davalılar aleyhine …… İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini, borca itiraz dilekçesinde de belirttikleri gibi ödeme emrinin ekinde hiçbir evrakın davalılara tebliğ edilmediğini, sadece tebligat mazbatasına “örnek 7 ödeme emri ve takip dayanak belgeleri mevcuttur” şerhi düşülmüş olduğunu, takibe dayanak yapılan kredi sözleşmesinin TBK madde 20 ve devamı gereği geçersiz olduğunu, Yargıtay kararından da açıkça anlaşılacağı üzere; önceden matbu olarak hazırlanmış, boşluk doldurmalı, diğer tarafın müdahale edemediği, müzakere edilemeyen bir sözleşme genel işlem koşulu gereğince geçersiz olacağını, iş bu davaya dayanak yapılan sözleşmeye bakıldığında, boşluk doldurmalı, önceden hazırlanmış ve müzakere edilmemiş bir sözleşme olduğu açık olduğunu, sözleşmenin müzakere edildiğinin ispat külfetinin de davacı banka üzerinde olduğunu, davalıların bahsedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borçları olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu durumun açıklığa kavuşacak olduğunu, davacı tarafından gönderilen hesap kat ihtarnameleri usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğinden dolayı davalıların temerrüde düştüğünün kabul edilemez olduğunu, yapılan takibin usulsüz kat ihtarına dayanmakta olduğunu, ihtarname tebliğine itiraz ettiklerini, talep edilen faiz miktarının yüksek olduğunu, davalıların genel kredi sözleşmesindeki imzaları açısından, imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, belirterek davanın gerek usul gerekse esasi açıdan reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka tarafın GKS.ye dayanarak davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde yapılan itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
…..İcra Dairesi’nin (Kapatılan ….. İcra Dairesi’nin ……sayılı takip dosyasının) …… sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı….. tarafından borçlular ….., ………..,…….. hakkında …….nolu kredi için toplam 34.093,11 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
……’ye yazılan müzekkereye cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alındığı görülmüştür.
Davacı banka ile davalı şirket arasındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi İrdelendiğinde; Davacı Bankanın ….. Şubesi ile davalı şirket arasında,….. tarihinde 1.500.000 TL limitli GKS imzalandığı, diğer davalılar …..ve …..’in bu krediye kefil olarak imza attığı ve dava konusu alacak talebinin de krediden kaynaklı olduğu görülmüştür.
Davacı banka, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine ….. 3. Noterliği’nin ….. tarih, …… yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 31.871,63 TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 7 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi davalıların sözleşmede belirtilen adreslerine tebliğ edilmeye çalışılmışsa da 12/02/2018 tarihinde tüm tebligatlar iade edilmiştir. Davalıların Genel Kredi Sözleşmesinde belirttikleri adreslerine tebligat çıkarılmış olması nedeni ile tebligatlar iade edilmiş olsa da 20/02/2018 tarihi itibari ile temerrüt oluşmuş olup mahkememizce tebligatların usulüne uygun olduğu kabul edilmiştir. İhtarnameye ilişkin masraf nedeni ile ……Noterliği’nin evrakının dosyaya sunulmuş olmasından kaynaklı bu bedel yönünden de talep kabul edilmiştir.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Mahkememizce Bankacı bilirkişiden alınan …. tarihli raporda özetle; Davacı bankanın ……Şubesi ile davalı asıl borçlu ………arasında 21.06.2013 tarihinde 21 sayfa 15 ek yapraktan oluşan toplam 36 sayfadan oluşan 1.500.000,00 TL tutarında Genel kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin diğer davalılar ……. tarafından 21.06.2013 tarihinde 1.500.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu …… ile diğer davalılar …. . ve …….. ‘a hitaben 05.02.2018 tarihi itibari ile Muaccel hale gelen ana para faiz, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken toplam 31.871.63 TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 7 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin belirtildiği …..Noterliğinin ……. tarih ve …… nolu ihtarnamenin davalı asıl borçlu firma ve kefillere …… tarihinde tebliğ edilemeden iade edildiği görüldüğünden asıl borçlu firma ve kefiller yönünden Temerrüt Tarihi 20.02.2018 olarak tespit edildiği, davacı banka vekili tarafından davalı asıl borçlu ……. ile diğer davalılar ….. …. ve …..aleyhine …. İcra Müd.nün ……. Esas (….. icra dairesi … esas ) esas sayılı icra dosyası ile …… tarihinde ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlenmek suretiyle takip başlattığı, 30.106,07 TL Asıl alacak, 3.545,40 TL (İşlemiş yıllık Faiz;% 22,08 faiz( 15.12.2017-08.05.2018), 177,27 TL Temerrüt Faizin % 5 gider vergisi, 264,37 TL Masraf toplam 34.093,11 TL olduğu, ……34.093,11 TL ve kefiller, kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinden sorumlu olmak kaydıyla oluşan takip alacağımızın takip tarihinden tamamen tahsiline kadar yukarıda belirtilen kredi/krediler için, yukarıdaki hesap tablosu belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri,faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilinin talep edildiği, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğinden icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasuna karar verildiği, taraflarınca yapılan hesaplamaya göre icra takibine esas olmak üzere ticari artı para kredisi için 32.164,44TL asıl alacak tutarı hesaplanmış olmasına karşın davacı banka vekili tarafından ticari artı para kredisi için 30.106,07 TL asıl alacak tutarı üzerinden talep yapıldığı, ayrıca takip tarihine kadar % 22,08 akdi faiz oranı ile hesaplama yapıldığı görüldüğünden taleple bağlılık kuralı gereğince davacı banka vekilinin talep ettiği 30.106,07 TL asıl alacak tutarı dikkate alınacak olup, asıl alacak tutarına icra takip talebinde belirtildiği üzere 15.12.2017 tarihinden 08.05.2018 icra takip tarihine kadar % 22,08 akdi faiz oranı ile faiz işletilerek yaptıkları hesaplamaya göre: Taleple bağlılık kuralı gereğince davacı vekilinin ticari artı para kredisi için talep ettiği asıl alacak tutarı ve talep ettiği % 22,08 akdi faiz oranı ile bankanın davalı asıl borçlu firmadan ticari artı para kredisinden kaynaklanan 30.106,07 TL asıl alacak+ 2.658,97 TL işlemiş akdi faiz + 132,95 TL BSMV+ 264,37 TL masraf toplam 33.162,36 TL nakit alacağının bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu firma arasında imzalanan 21.06.2013 tarihli Genel kredi sözleşmesinin diğer davalılar …….. ve ……. tarafından 1.500.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden, taleple bağlılık kuralı gereğince davacı vekilinin ticari artı para kredisi için talep ettiği asıl alacak tutarı ve talep ettiği % 22,08 akdi faiz oranı ile bankanın davalı asıl borçlu firmadan ticari artı para kredisinden kaynaklanan 30.106,07 TL asıl alacak+ 2.658,97 TL işlemiş akdi faiz + 132,95 TL BSMV+ 264,37 TL masraf Toplam 33.162,36 TL nakit alacağına davalı kefiller Ahmet Tahtasakal ve Bekirsıtkı Tahtasakal’ın müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, icra takip tarihinden itibaren 30.106,07 TL tutarındaki asıl alacak tutarına % 28,08 oranında temerrüt faiz oranı uygulanabileceği sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK’nun 67. Maddesindeki %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça borca itiraz edilmiş ise de, cevap dilekçesinde dayanılan imza itirazından yargılama esnasında …… tarihli celsede vazgeçilmiş olması nedeni ile bu yönden araştırma yapılmamış olup takibe esas borca ilişkin olarak yapılan incelemede, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan …… tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalıların davacıdan asıl borçlu ve kefil sıfatı ile almış olduğu kredi nedeni ile olan borçlarını ödemediği ve bu şekilde davalıların 30.106,07 TL asıl alacak, 2.658,97 TL işlemiş akdi faiz, 132,95 TL BSMV ve 264,37 TL masraf olmak üzere toplam 33.162,36 TL davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddi ile, ….. …. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte taleple bağlı kalınarak davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin 30.106,07 TL asıl alacak, 2.658,97 TL işlemiş akdi faiz, 132,95 TL BSMV ve 264,37 TL masraf olmak üzere toplam 33.162,36 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 33.162,36 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, ….. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte taleple bağlı kalınarak davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin 30.106,07 TL asıl alacak, 2.658,97 TL işlemiş akdi faiz, 132,95 TL BSMV ve 264,37 TL masraf olmak üzere toplam 33.162,36 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 33.162,36 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.265,32 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 411,76 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 170,47 TL harçtan mahsubuyla eksik kalan 1.683,09 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 411,76 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 170,47 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 41,00 TL tebligat, 19,00 TL posta ve müzekkere ücreti, 600,00 bilirkişi ücretinden oluşan toplam 660,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 641,98 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.974,35 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 930,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.283,96 TL’nin davalılardan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 36,04 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/09/2021

Katip ……
(e imzalıdır)

Hakim …….
(e imzalıdır)