Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2023
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar adına manevi tazminat, davalı … ve … için destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı … İçin işten güçten kalma tazminatı talepli olarak açılan davalarının Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi …/… Esas ve …/… Karar ve 11/07/2013 tarihli kararıyla yargılamasının tamamlandığını, Türk Borçlar Kanunu madde 72 gereği somut olayda ceza zamanaşımı 15 yıl olup davanın zamanaşımına uğramadığını, sürücü …. ‘ın sevk idaresindeki …. plaka sayılı aracıyla sürücü …. sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracın arka kısmına kendi aracının ön kısmıyla çarpmış olduğunu, çarpmanın etkisiyle aracın orta refüje çıkarak orta refüjde bulunan aydınlatma direğine çarparak durduğunu, …. plaka sayılı aracın ise araca çarptıktan sonra orta refüjü aşarak bölünmüş yolda karşı yoldan gelen sürücü …. sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla çarptığını ve çarpmanın etkisiyle her iki aracın şarampole yuvarlanmış olduğunu, kazada …. ATK raporuna göre de %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda davacıların ağır yaralandığını ve kaza neticesinde davacı .. ve …’ın oğlunu kaybettiğini, bu kaza neticesinde de Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ../.. E. ve ../.. K ve 11/07/2013 dosyadaki ATK raporuna göre davacı …’ın geçici iş göremezlik süresinin 24 Ay, maluliyet oranının %73 olduğu anlaşılmış olduğunu, davacı …’ın uzun süre başkasının bakımına muhtaç duruma düştüğünü, yine davacılar … ve …’nın da yaşanan kazada yaşamlarını tehlikeye sokacak şekilde ağır yaralanmış olduklarını, kaza sonrasında Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ../… E Esas sayılı dosyası davalı … …’a 5 yıl hapis cezası verildiğini, davacı …’ın yaşanan bu kaza neticesinde çok zor durumda kaldığını, bakıma muhtaç duruma düştüğünü, K.T.K. Madde 97 gereğince davalı .. .. (eski unvan … .. ) başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını ayrıca davalı sigorta şirketiyle yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ile davacı …. … için 100,00 TL Bakıma Muhtaçlık Tazminatı, davacı … … için 50,00 TL Bakıma Muhtaçlık Tazminatı, 50,00 TL Geçiçi İş Göremezlik ve 50,00 TL Maluliyet Tazminatı, davacı …. adına (velayeten … ve …) 50,00 TL Bakıma Muhtaçlık Tazminatı, 50,00 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı ve 50,00 TL Maluliyet Tazminatı olarak toplam 400,00 TL Maddi tazminatın (belirsiz alacak davası) davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu, dava konusu kazanın 27.06.2010 tarihinde meydana geldiğini, uzamış Ceza zamanaşımının 5237 sayılı TCK’nun 66.maddesinin (e) bendine göre (8) yıl olduğunu, zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açılması nedeni ile davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davayı ve davalı şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla …. plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde, 884451 poliçe numaralı, 09/08/2009-2010 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığını ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğunun –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, karşı yanın …. için bakıma muhtaçlık tazminatı, ….için bakıma muhtaçlık, geçici iş göremezlik ve maluliyet tazminatı ve …. için de bakıma muhtaçlık, geçici iş göremezlik ve maluliyet tazminatı talep etmekte olduğunu, davacı …. yönünde tüm teminatın tükendiğini, Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.07.2013 tarih …./…. Esas -…/…. Karar sayılı ilamında davacı … … lehine 256.296,19-TL maddi tazminata hükmedilmiş olduğunu, davalı şirketin 175.000,00-TL teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğundan 175.000,00-TL teminat rakamı ve fer’iler toplamı olan 279.183,00-TL 19.09.2013 tarihinde kararın konulduğu Kayseri 8. İcra Müd. …/…. Esas sayılı dosyasına ödenmiş olduğunu, 175.000,00-TL tüm teminat tükendiğini, teminat kalmadığından taleplerin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı … ile … yönünden ise, davacı yanın sigortalının kusurunu, davacının kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyetini ve maddi zararı ispat etmesi gerektiğini, davacıların sürekli maluliyeti olup olmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını talep ettiklerini, davacılar olay tarihinden faiz talep etmekte olduklarını, taleplerin haksız olduğunu ve temerrüt tarihinden faize hak kazanılabileceğini belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle öncelikle usulden reddine, esasa geçilmesi halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı .. … cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri taleplerine ilişkindir.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak …, … ve …. plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiştir.
Davalı … A.Ş’ye müzekkere yazılarak ZMMS poliçesinin, hasar dosyasının birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; …’ın müteveffa, …., …ve ….’ın müdahil, ….’ın ise sanık olup, atılı suçun taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçu olduğu, yapılan yargılama sonucu sanık hakkında 5 sene hapis cezası verildiği, kararın 16/03/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas – …/.. Karar sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; davacıların …., … ve …., davalıların … ile …. A.Ş olduğu, davanın ölümlü ve yaralama trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat davasına ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucu 11/07/2013 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne müzekkere yazılarak, davacıların 27/06/2010 tarihli trafik kazası nedeni ile görmüş oldukları tedavilere ilişkin evraklar dosyamız arasına celbedilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak davacılar için 27/06/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanmaları neticesinde peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı, gelir bağlanmış ise hangi tarihte ne miktarda olduğu, bağlanan gelirin rücua tabi olup olmadığı, rücua tabi ise ilk gelir peşin sermaye değerinin ne kadar olduğu sorulmuş olup, bu yazımıza verilen 11/09/2020 tarihli cevabi yazı dosya arasına alınmıştır.
Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından alınan raporların kusur raporlarının mahkememiz dosyası açısından yeterli olması dikkate alınarak mahkememizce yeniden kusur raporu alınmamıştır.
Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında aldırılan 27/08/2010 tarihli kusur raporunda; sürücü ….’ın asli kusurlu olduğu, sürücü … ile sürücü …’ın ise kusurunun bulunmadığı belirlenmiş olup, Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden aldırılan 22/02/2013 tarihli kusur raporunda ise; sürücü .. ..’ın %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyet oranları, meslekte kazanma gücü kaybı oranı hususlarında ve bakıcı gideri talepleri yönünden rapor alınması amacıyla davacılar Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevk edilmiş olup, maluliyet raporları dosya arasına alınmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 21/04/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı …’ın onsekiz (18) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünden %38 (yüzdeotuzsekiz) oranında kaybettiği, dokuz (9) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, davacı …’ın ise iki(2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, bir (1) hafta süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı belirlenmiştir.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 21/04/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; davacı …’ın üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %46,2 olduğu, geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı belirlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davacı … için bakıcı gideri, davacılar … ve …. . için ayrı ayrı bakıcı, geçici ve kalıcı iş göremezlik talepleri yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişi …’un 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …’ın bakıcı zararının 6.943,50-TL olduğu, davacı …’ın kaza tarihinde 7 yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, maluliyet oranı %0 olduğundan dolayı sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, bakıcı zararının ise 173,25-TL olduğu, davacı ….’ın bakıcı zararının hesaplanmadığı, geçici iş göremezlik zararının 1.630,30-TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise %46,2 maluliyet oranına göre 1.734.052,78-TL olduğu, 27/06/2010 kaza tarihinde ZMMS poliçe limitinin kişi başına sakatlık ve tedavi teminatından dolayı ayrı ayrı 175.000,00-TL olduğu, geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının sakatlık teminatı kapsamında olduğu, geçici ya da sürekli bakıcı zararının ise tedavi teminatı kapsamında olduğu, buna göre davacılar .. ve … yönünden hesaplanan bakıcı gideri zararlarının tedavi teminatı kapsamında limit dahilinde kaldığı, davacı … yönünden hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının toplam 1.735.683,08-TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin ise 175.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Davacılar vekili 27/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi vererek … yönünden talebini 6.943,50-TL’ye, … yönünden talebini 173,25-TL’ye ve … yönünden ise geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.630,30-TL’ye, kalıcı iş göremezlik talebini ise 1.734.052,78-TL’ye yükseltmiş olup, gerekli ıslah harcını da ikmal etmiştir.
Davalı sigorta şirketinden gelen müzekkere cevabı incelendiğinde, davacıların davaya konu trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine 10/06/2020 tarihinde başvuruda bulunulduğu, 13/06/2020 tarihinde ise davalı sigorta şirketi tarafından taleplerine olumsuz dönüş yapıldığı görülmekle, davalı sigorta şirketinin bu tarihten itibaren temerrütünün oluştuğu anlaşılmış ve bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden 13/06/2020 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesi yapılan …. plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacı ticari olarak belirtilmiş olmakla avans faizine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 27/06/2010 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile ceza dosyasında ve asliye hukuk mahkemesi dosyasında alınan kusur raporlarında davalı sürücü …’ın asli ve %100 oranında kusurlu olduğu davacı sürücü …’ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Mahkememizce Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan davacıların maluliyet oranlarının tespiti amacıyla rapor alınmış olup, davacı …’ın onsekiz (18) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünden %38 (yüzdeotuzsekiz) oranında kaybettiği, dokuz (9) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, davacı …’ın ise iki(2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, bir (1) hafta süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, davacı …’ın üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %46,2 olduğu, geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığının belirlendiği görülmüştür.
Dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler ile aktüer bilirkişisinin 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ….’ın bakıcı zararının 6.943,50-TL olduğu, davacı ….’ın kaza tarihinde 7 yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, maluliyet oranı %0 olduğundan dolayı sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, bakıcı zararının ise 173,25-TL olduğu, davacı ….’ın bakıcı zararının hesaplanmadığı, geçici iş göremezlik zararının 1.630,30-TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise %46,2 maluliyet oranına göre 1.734.052,78-TL olduğu belirlenmiş olup, davacılar vekilinin 27/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile aktüerya uzmanı bilirkişinin raporu doğrultusunda maddi tazminat taleplerini artırdığı ve ıslah harcını da ikmal ettiği anlaşılmakla, … yönünden 6.943,50-TL bakıcı gideri tazminatının, davacı … yönünden ise 173,25-TL bakıcı gideri tazminatının davalı …’dan olay tarihi olan 27/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden tedavi giderleri klozu kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 13/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı …yönünden ise 1.630,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.734.052,78 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.735.683,08 TL tazminat bedelinin davalı …’dan olay tarihi olan 27/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden sakatlık teminatı klozu kapsamında poliçe limiti olan 175.000 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 13/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin uygulamaları ile davacı ….’ın olay tarihinde 18 yaşından küçük olması halinde gelir getiren bir işte çalışmayan küçükler için kazanç kaybı oluşmayacağından davacı …’ın geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunamayacağı, ayrı maluliyet oranının da %0 olması nedeniyle kalıcı iş göremezlik zararının bulunmadığı da gözetilerek davacı …’ın geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce aldırılan maluliyet raporları incelendiğinde davacı …’ın davaya konu trafik kazasında yaralanmasından dolayı sürekli veya kalıcı bakıcı ihtiyacı bulunmadığı belirlenmiş olduğundan bu davacının bakıcı gideri talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup, bunun yanı sıra davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi incelendiğinde tedavi teminatı ve sakatlık teminatı limitlerinin ayrı ayrı 175.000,00-TL olduğu görülmekle, aktüerya uzmanı bilirkişinin raporunda davacı ….’ın geçici iş göremezlik zararının 1.630,30 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise 1.734.052,78 TL olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplam 1.735.683,08 TL olduğu belirlenmiş olup, davalı sigorta şirketinin ZMMS sakatlık teminatı klozu kapsamında poliçe limiti olan 175.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacı …yönünden 6.943,50-TL bakıcı gideri tazminatının davalı …’dan olay tarihi olan 27/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden tedavi giderleri klozu kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 13/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı… yönünden 173,25-TL bakıcı gideri tazminatının davalı …’dan olay tarihi olan 27/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden tedavi giderleri klozu kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 13/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalıcı iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerin reddine,
3-Davacı …. yönünden 1.630,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.734.052,78 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.735.683,08 TL tazminat bedelinin davalı ….’dan olay tarihi olan 27/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden sakatlık teminatı klozu kapsamında poliçe limiti olan 175.000 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 13/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakıcı gideri tazminatına ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gereken 119.050,66-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılar tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç ile 5.951,68-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 113.044,58‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı …. A.Ş’nin sorumluluğunun 11.351,16-TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Davacılar tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç ve 5.951,68-TL ıslah harcı toplamı olan 6.060,48-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı …. A.Ş’nin sorumluluğunun 608,55-TL ile sınırlı tutulmasına)
6-Davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 533,80-TL tebligat ve posta gideri ile 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.933,80-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.933,63-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı …. A.Ş’nin sorumluluğunun 194,16-TL ile sınırlı tutulmasına)
7-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 6.943,50-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
9-Davacı …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 173,25-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
10-Davacı …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 185.784,15-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….’a verilmesine, (Davalı …. A.Ş’nin sorumluluğunun 27.250,00-TL ile sınırlı tutulmasına)
11-Davacı… tarafından açılan davada reddine karar verilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Şeker Sigorta A.Ş lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 100,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …. A.Ş’ye verilmesine,
12-Davacı ….tarafından açılan davada reddine karar verilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …. A.Ş lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 50,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ….’dan alınarak davalı …. A.Ş’ye verilmesine,
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.359,88-TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı… A.Ş’nin sorumluluğunun 136,55-TL ile sınırlı tutulmasına)
14-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 0,12-TL’lik kısmının davacılar … ile ….’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
15-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/06/2023

Başkan ..
¸E-imzalıdır
Üye …
¸E-imzalıdır
Üye ..
¸E-imzalıdır
Katip ..
¸E-imzalıdır