Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/567 Esas
KARAR NO : 2022/490

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 3- … – … …
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/08/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalılardan… tarafından imzalanan Genel Kredi Taahhütnamesi gereği davalı şirkete Banka tarafından ticari kredi kullandırıldığı, davalılardan … ve …(….) ise Genel Kredi Taahhütnamesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredilinin ödemede bulunmaması üzerine Beyoğlu … Noterliği’nin 01/04/2019 tarihli ve …. yevmiye no’lu ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini, davalı kredi borçlusu ….’nin kredisine teminat olarak banka lehine 320.000,00-TL.limitli ipotek bulunduğundan asıl borçlu hakkında Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin …. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı, tahsilde tekerrür olmamak üzere genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olan borçlular/davalılar hakkında takip tarihi itibariyle müvekkili bankanın alacağı 361.429,46-TL nakit ve gayrinakit alacağı için, ipotek limitini aşan banka alacağı için ise borçlu/davalı …. Aleyhine, Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin ….sayılı dosyası ile bağlantılı Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi …. E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, beyan ederek, davalıların Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi …. E. sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin 361.429,46 nakit ve 20.025,00-TL. gayrinakit(depo talepli) alacak için kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ile …vekilinin cevap dilekçesinden özetle; sözleşmede …’a ait hiçbir imza bulunmadığı, sözleşmede bulunan imzanın müvekkili …’a ait olduğu düşünülse dahi …’ın sözleşmenin imza tarihindeki eşi olan … ( SOLAK)’ın eş muvafakatinin alınmadığını, bankaca uygulanan akdi faiz ve temerrüt faizi oranlarının fahiş olduğunu, ayrıca müvekkiline usulüne uygun şekilde kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğini, …..’nin borçlu olduğu Niğde İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyasında 12.08.2020 tarihinde yapılan ihale ile taşınmaz satışa çıkarılmış ve 3.kişi …’a 208.100 TL’e satılarak bankanın borcun 208.100 TL’lik kısmını tahsil ettiği için işbu dava ile talep edilen alacak miktarı bakımından mükerrer ödemeye sebebiyet vereceğini, gayri nakdi risk yönünden müvekkili …’ın sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’ nin ….esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, davacı bankaya müzekkere yazılarak takibe konu GKS, hesap kat ihtarnamesi, tebliğ mazbatası ve faiz genelgesi evrakları istenmiş bankacı bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’ nin …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …., borçluların …, …, … olduğu, 295.214,85-TL asıl alacak, 61.788,46-TL temerrüt faizi, 3.089,39-TL faizin gider vergisi, 1.336,76-TL toplamı 361.429,46-TL ve 30.450,00-TL gayrinakit depo talebi olmak üzere genel toplamda 391.879,46-TL üzerinden takip başlatıldığını, takibin borçlular Emine Solak ile …’ a 16/09/2019, ….’ ne 11/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, …’ ın 18/09/2019, … ile 16/09/2019, …. vekilinin 17/09/2019 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, kredi genel sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir.
Mahkememizce bilirkişiden alınan 06/09/2021 havale tarihli raporunda özetle; Davacı tarafından; davalı/borçlulara keşide edilen 01.04.2019 tarihli ihtarnamede 3 farklı kredi türünden kaynaklanan alacaklar yer aldığı, ayrıca takip talebi ve dava dilekçelerinde de aynı kredilerin konu edildiği anlaşıldığı, Mahkeme’nizin 11.06.2021 tarihli ara kararında talep edilen hususları içeren; bilirkişi raporumun düzenlenebilmesi için dosya kapsamında bulunmayan; ekteki bilgi ve belgelerin dava Gosyasına sunulması halinde taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunda; sağlıklı bir rapor tanzim edilebileceği, ….Sayılı / Diğer Ticari Kredi Hesabı; … Sayılı Spot Kredi-TP … Sayılı Spot Kredi-TP kredileri Için ayrı ayrı, Kredi kullanımı için davalı tarafından verilen ” Kredi Kullanım Talep Yazıları, Kredinin Türü ve Kredi Kullanımıngdan dava tarihine kadar Kullanılan Kredilerin Ayrı Ayrı Kredi Hesabı; Kredi Hesap Ekstresi, Kredilerle ile ilgilli kullanımdan sonra, faiz ve vade değişiklikleri ile ilgill sistem kayıtları ve müşterinin bu konuda bilgilendirilip bilgilendirilmediği, bu konuda bi ilgilendirme yazıları, Takip sonrası kredi takip ekstreleri, (yapılan tahsilat vs. olup olmadığı) Kredi ile ilgili kullanım tarihi göz önüne alınarak her yıl bankaca BDDK Yönetmeliklerince zorunlu olan kredi revizeleri sonucunda oluşan kredi kullanım tebliğ mektupları 01.11.2006 tarih ve 26332 Sayılı Resmi gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Bankaların Kredi İşlemlerine İlişkin Yönetmelik-) Kredi kullanım tarihinden dava tarihina kadar müşteri vadesiz hesap ekstresi, (kalanlı bakiye şeklinde) Banka Alacakları lcra Dalresinin 2019/5237 esas sayılı takip dosyasında; davalı/borçluların takibe, itiraz dilekçeleri ve İcra Müdürlüğünün takibi durdurma kararının, hesap özetinde detayı verilen diğer alacaklara ilişkin bugüne kadar tahakkuk eden faiz gider vergisi, sair masraflar ilave edilerek yapılan hesap sonucu kredinin kapatılış tarihi 28.03.2019 tarihi itibarı ile 291,46-TL alacağın bulunduğu, (htamameye konu edilen alacağın detaylarının ne olduğunun dosyaya sunulması gerektiği, Davacı Banrkanın borçlulara keşide ettiği ihtarnamede; Hesap Özetinde detaylandırılan keşideli çek karnelerinde 5941 Sayılı Çek yasası gereğince ödemeyi garanti ettikleri mer’i risk bulunan, davalı nezdinde 12 adet çek yaprağı bulunduğu,5941 Sayılı Çek yasası gereği ödenmesi garanti edilen toplam 32.480- TL bedelli çek yaprağı karşılığı bulunduğu, müşteriye ilk çek teslim tarihinden itibaren, teslim edilen bütün çek koçanlarının teşlim edildiğine dair, imzalı teslim tutanakları, müşteriye teslim edilen çek koçanlarının ödenen ve ödenmeyenlerin tek tek çek numaraları bazılarında sistem kayıtlarından dökümlerinin çıkartılarak dosyaya sunulması halinde, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce,…. havale tarihli bilirkişi raporu Mahkememiz ara kararında belirtilen hususları karşılamadığı, hüküm kurmaya yeter görülmediğinden, dosyanın bankacı Bilirkişi …’ ya tevdi edilerek yeniden rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi sunmuş olduğu 20/12/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı bankanın davalı asıl borçlu …. firmasından İcra takip tarihi itibariyle … nolu Taksitli krediden, …. Nolu Diğer Ticari krediden, …. Nolu Diğer Ticari krediden ve diğer alacaklardan 294.595,56 TL asıl alacak + 57.829,11 TL işlemiş temerrüt faizi + 2.891,46 TL BSMV ile 1.336,76 TL ihtarname masrafı olmak üzere Toplam 356.652,88 TL nakit alacağının bulunduğu, ipotekli takip dosyasında talep edilen 296.214,91 TL düşüldükten sonra 356.652,88 TL – 296.214,91 TL = 60.437,97 TL alacak tutarı bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu …. Arasında 24.11.2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin diğer davalılar … ve …. tarafından 1.000.000,00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden, Davacı bankanın davalı asıl borçlu …. Firmasından İcra takip tarihi itibariyle …. nolu Taksitli krediden, …. Nolu Diğer Ticari krediden, …. Nolu Diğer Ticari krediden ve diğer alacaklardan 294.595,56 TL asıl alacak + 57.829,11 TL işlemiş temerrüt faizi + 2.891,46 TL BSMV ile 1.336,76 TL ihtarname masrafı olmak üzere Toplam 356.652,88 TL nakit alacağına diğer davalılar … ve Emine SOLAK’ın müteselsil kefaletinin bulunduğu, davacı bankanın davalı asıl borçlu …Firmasından icra takip tarihi itibariyle bankaya iade edilmemiş 15 adet çek yaprağı için banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 30.450,00 TL tutarında gayrınakdi alacağının bulunduğu, ancak banka ile asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat sözleşmesinin ; 9. Maddenin 21. Fıkrasında Çek karnesi verilmesine bağlı gayrınakdi kredi başlığı altında ” Bankanın kredi limitinin dahilinde bu sözleşme ile açtığı kredinin bir kısmını veya tamamını çek karnesi verilmesi için gayrınakdi kredi olarak kullandırabileceği, müşteriye teslim edilen çek karnesindeki herbir yaprak için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle yükümlü olduğu tutarlar kadar hesaba gayrınakdi risk girişi yapılır, banka tarafından çek sorumluluk tutarı ödenmesi halinde nakit krediye dönüşür , banka çek yapraklarını herzaman geri isteyebilir, Müşteri banka nezdindeki tüm hesaplarında bulunan tutarların bankadan almış olduğu çek yaprakları için Banka sorumluluk tutarını karşılayacak tutarını bankaya rehnettiğini, bankanın dilerse bu tutarları bloke hesaba aktarmaya yetkili olduğunu kabul eder, ” denildiği, sözleşme hükümleri içinde depo talep edilebilmesine yönelik hüküm bulunmadığından, davacı bankanın davalı asıl borçlu … firmasından ve diğer davalılar … ve ….’tan çek karnesi banka sorumluluk tutarından kaynaklanan gayrınakdi alacak için depo talep edemeyeceğine yönelik rapor düzenlenmiştir.
Davacı bankanın nakdi alacağının hesabı yönünden düzenlenen 20/12/2021 tarihli bilirkişi raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak,Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takip dosyasına davalıların yapmış oldukları itirazın 294.595,56-TL asıl alacak,57.829,11-TL işlemiş faiz, 2.891,46-TL BSMV, 1336,76-TL noterlik ihtar masrafı olmak üzere toplamda 356.652,88-TL nakdi alacak miktarı üzerinden İPTALİNE, (davalı … ve …’nun sorumluluğu 60.437,97 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 294.595,56-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 46,80 temerrüt faizi ile takibin kaldığı yerden devamına karar, nakdi krediye yönelik fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin 10.13 maddesinde çek garanti tutarından kefillerin sorumlu olduğu belirtildiğinden ve 3167 sayılı Çek Ödemelerinin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunun 10. maddesine göre asıl borçlu/kredi müşterisi yönünden davacı bankanın depo talebi yerinde olmakla davalılar yönünden gayri nakdi çek yaprağı riski bedeli yönünden depo talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilinin icra inkar tazminatının değerlendirilmesinde; İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar Yargıtay içtihatları uyarınca likit kabul edildiğinden takibe konu alacağın likit olduğu ve davalıların itirazının haksız olduğu gözetilerek davalılar aleyhine toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalıların yapmış oldukları itirazın 294.595,56-TL asıl alacak,57.829,11-TL işlemiş faiz, 2.891,46-TL BSMV, 1336,76-TL noterlik ihtar masrafı olmak üzere toplamda 356.652,88-TL nakdi alacak miktarı üzerinden İPTALİNE, (davalı … ve …’nun sorumluluğu 60.437,97 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 294.595,56-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 46,80 temerrüt faizi ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-Davacının nakdi krediye yönelik fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin Reddine,
3-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarın olan 356.652,88-TL’nin %20’si oranında (71.330,57-TL) icra inkâr tazminatının ( davalı … ve … bu miktarın 12.087,59-TL’sine kadar olan kısmından sorumlu tutulması kaydıyla) davalı-borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
4-Davacının depo talebinin kabulüyle,davacı bankaya iade edilmemiş çek yapraklarından kaynaklanan davacı bankanın yasal sorumluluk riski nedeniyle 20.025,00-TL gayrinakdi kredi bedelinin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına,
5-Nakdi alacak bedeli yönünden alınması gereken 24.362,96-TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 4.365,17-TL peşin harç ve icra takip dosyasında yatırılan 1.807,15-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 18.190,64‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına, (davalı … ve …’nun bu harcın 3.081,50 TL’ sinden sorumlu tutulmasına,)
6-Gayrinakdi kredi yönünden alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 4.365,17-TL peşin harç ile icra takip dosyasında yatırılan 1.807,15-TL peşin harç toplamı 6.226,72-TL ‘nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı … ve …’nun bu harcın 1.054,81-TL’ sinden sorumlu tutulmasına,)
8-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 253,75-TL tebligat, 206,00-TL posta ve müzekkere, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 40,00-TL talimat masrafı toplamı olan 1.499,75-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 1.479,93-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı … ve …’nun bu yargılama giderinin 250,71-TL’ sinden sorumlu tutulmasına,)
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince belirlenen 33.415,70-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(davalı … ve …’nun bu vekalet ücretinin 5.660,62-TL’ sinden sorumlu tutulmasına,)
10-Davalı … ile… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/2 maddesi gereğince belirlenen 4.776,58-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre belirlenen 1.302,55 -TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (davalı … ve …’nun bu yargılama giderinin 220,65-TL’ sinden sorumlu tutulmasına,)
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre belirlenen 17,45 -TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/06/2022

Katip …
¸E-imzalıdır

Hakim …
¸E-imzalıdır